Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-96307/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.02.2023 Дело №А41-96307/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЖИТРОНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Гулящих Н.Е.

к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо – ФИО3 (ИНН <***>)

о признании незаконными действий и отмене постановления

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДЖИТРОНИК» Гулящих Н.Е. (далее – заявитель, управляющий, Гулящих Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 по исполнительному производству № 52331/21/50036-ИП.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения требований.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ДЖИТРОНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52331/21/50036-ИП, на основании исполнительного листа от 04.08.2021 ФС № 037866238, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-68406/20. Предмет исполнения: обязать руководителя должника ООО «ДЖИТРОНИК» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи предоставить в суд.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

26.10.2022 управляющим было направлено заявление № 60 в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Рузского РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

02.11.2022 заявитель в порядке подчиненности направил жалобу № 316 на имя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО5 на постановление, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

На момент подачи настоящего заявления в суд, ответы на жалобы, не поступили.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, а также бездействия со стороны заинтересованных лиц, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как указано выше, 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52331/21/50036-ИП, на основании исполнительного листа от 04.08.2021 № 037866238, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-68406/20. Предмет исполнения: обязать руководителя должника ООО «ДЖИТРОНИК» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, 06.10.2022 судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области вынес постановление об окончании исполнительного производства, на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Между тем в исполнительном производстве № 52331/21/50036-ИП от 20.09.2021 отсутствуют доказательства о выполнении судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ДЖИТРОНИК», активы должника за 2020 год уменьшились с 319 886 тыс. руб. до 40 122 тыс. руб., то есть на 279 764 тыс. руб.

На дату 01.01.2020, согласно бухгалтерскому балансу у ООО «ДЖИТРОНИК» имелись основные средства в размере 27 536 тыс. руб.

Однако документы, подтверждающие убытие (реализацию) на сумму 279 764 тыс. руб, основные средства на 27 536 тыс. руб., управляющему не переданы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованные лица не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что им управляющему передана вся имеющаяся документация, что подтверждается актами приема-передачи от 07.06.2021, от 27.05.2021, от 15.01.20221, от 13.01.2021, а также о том, что часть документации невозможно передать ввиду изъятия документации в ходе налоговой проверки, отклоняются судом.

Проанализировав наименование документации, указанной в актах и изъятой налоговым органом, суд приходит к выводу, что она не отражает документы, подтверждающие убытие (реализацию) на сумму 279 764 тыс. руб., основные средства на 27 536 тыс. руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что управляющий несколько раз обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-68406/20 об истребовании у руководителя должника - ФИО3 товарно-материальных ценностей и документации.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и от 06.12.2021 по делу № А40-68406/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ДЖИТРОНИК» Гулящих Н.Е. об истребовании документов отказано.

При этом суд исходил из того, что в части обязания руководителя должника ООО «ДЖИТРОНИК» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, ранее, 04.08.2021 судом уже выдан исполнительный лист серии ФС № 037866238 на принудительное исполнение решения суда от 18.05.2021.

Таким образом, передача документации должна осуществляться в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037866238 (№ 52331/21/50036-ИП).

Поскольку доказательств полного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 037866238 суду не представлено, требования заявителя подлежат удовлетворению.


В качестве восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 52331/21/50036-ИП от 20.09.2021.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 52331/21/50036-ИП от 20.09.2021.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства № 52331/21/50036-ИП от 20.09.2021.

В качестве восстановления нарушенных прав заявителя обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 52331/21/50036-ИП от 20.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова