Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А66-11423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2022 года

Дело №

А66-11423/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А66-11423/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением от 18.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Процедура реализации имущества ФИО1 завершена 28.02.2022.

ФИО3 18.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – реестр), как обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 14.09.2020 требование принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Акционерное общество «Тойота Банк», адрес: 109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника.

Определением от 12.05.2021 суд признал обоснованным требование ФИО3 в размере 800 000 руб. основной задолженности, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд первой инстанции обязал финансового управляющего включить требование ФИО3 в размере 800 000 руб. в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления Банка отказал.

Банк 12.01.2022 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 12.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.01.2022, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не учел, что Банк неоднократно обращался с запросом о выдаче копии определения, при этом его запросы рассмотрены не были.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование определения от 12.05.2021, в апелляционном порядке истек 26.05.2021.

Поскольку апелляционная жалоба на определение от 12.05.2021 подана Обществом 30.12.2021, о чем имеется сведения в картотеке арбитражных дел, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на полгода и без ходатайства о восстановлении срока, суд не усмотрел оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и возвратил её. При этом суд отметил, что Банк был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, чем свидетельствует определение суда первой инстанции от 02.12.2020 о принятии заявления Банка к производству по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц самим Банком в заявлении о признании статуса залогового кредитора (т.д. 12, л. 3). Определение от 12.05.2021 опубликовано на сайте «Мой арбитр» в 09:49 13.05.2021.

Суд округа не находит оснований для иного вывода.

Довод Общества о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для принятия жалобы извещенного о судебном процессе лица, поданной за пределами шестимесячного пресекательного срока на обжалование определения, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А66-11423/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк