Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А19-4840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27524/2017

24.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664075, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ-КОНТУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664075, <...>),

о взыскании 52 479 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представлен паспорт, доверенность б/н от 04.06.2018г;

от ответчика – руководитель ФИО3 представлен паспорт, ФИО4 представлено удостоверение, доверенность от 10.08.2018г., ФИО5 представлен паспорт, доверенность б/н от 17.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ-КОНТУР" с требованием о расторжении договора б/н от 30.06.2015г, о взыскании 52 479 руб. 29 коп., из них: 43 765 руб. 00 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 714 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При этом, на стадии принятия искового заявления к производству суда, от истца поступило заявление, в котором истец, руководствуясь ст. ст.49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от исковых требований в части расторжения договора б/н от 30.06.2015г., и о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст.49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства в части возможно исключительно в отношении требований, принятых судом.

С учетом изложенного и принимая во внимание волеизъявление истца, суд определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018г. принял к производству исковое заявление о взыскании 52 479 руб. 29 коп., из них: 43 765 руб. 00 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 714 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ» (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ-КОНТУР" (поставщик) заключен договор от 30.06.2015г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 44 635 руб. 00 коп., предусмотренный договором, однако ответчик условия договора от 30.06.2015г. в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчик условия договора в полном объеме и надлежащего качества не исполнил, истец направил в его адрес уведомление №345 от 22.09.2017г. о расторжении договора.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ» (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ-КОНТУР" (поставщик) заключен договор от 30.06.2015г., согласно условия которого поставщик обязуется изготовить и установить покупателю оборудование для детской площадки (Приложение №1) (п. 1.1. договора).

Срок изготовления товара в течение четырнадцати календарных дней с момента предоплаты (п. 2.1. договора).

Общая сумма договора составляет 89 250 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Покупатель производит предоплату за товар в размере 50% от стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных средств в кассу поставщика. Оставшуюся сумму по договору покупатель оплачивает по факту выполнения работ (п. 3.2. договора).

Проанализировав условия договора от 30.06.2015г., арбитражный суд считает, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в части поставки регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части обязательств по монтажным работам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму.

Договор от 30.06.2015г., содержит все существенные условия договора подряда и договора поставки, а соответственно, является заключенным.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 44 635 руб. 00 коп., что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения №275 от 15.07.2015г., №288 от 01.09.2017г.

Согласно п. 2.1. договора срок изготовления товара в течение четырнадцати календарных дней с момента предоплаты.

Таким образом, срок исполнения заключенного между сторонами договора наступил 15.09.2017г. Данные обстоятельства первоначально являлись спорными, однако к дате настоящего судебного заседания стороны указанное не оспаривают.

В указанный в договоре срок ответчик условия договора в полном объёме и надлежащего качества не исполнил, товар не поставил, работы по монтажу не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Истец направил в адрес ответчика уведомление №345 о расторжении договора от 22.09.2017г. Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждает отметкой о его получении (вх.№57 от 22.09.2017г.).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Поскольку истцом соблюдены вышеуказанные требования договор от 30.06.2015г. считается расторгнутым.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 44 635 руб. 00 коп., подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения №275 от 15.07.2015г., №288 от 01.09.2017г.

При этом истец просит взыскать с ответчика часть суммы аванса в размере 43 765 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением №275 от 15.07.2015г.

Доказательств возврата денежных средств в размере 43 765 руб. 00 коп., либо предоставления встречного обязательства на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 43 765 руб. 00 коп., перечисленных истцом в качестве аванса по договору, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ» о взыскании 43 765 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 714 руб. 29 коп. за период с 21.12.2015г. по 20.12.2017г.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ-КОНТУР" в нарушение закона неосновательно сберегло на счет истца денежные средства, у истца возникло право на начисление указанных процентов.

Кроме того, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2015г., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец письмом №243 от 14.12.2015г. (т.1, л.д 18) уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленной суммы аванса в срок не позднее 20.12.2015г. в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2015г.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, при перечислении аванса в сумме 43 765 руб. 00 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с 21.12.2015г., является правомерным и не нарушает права ответчика.

Согласно расчету истцу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015г. по 20.12.2017г. составила 8 714 руб. 29 коп.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически не верным. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 7 889 руб. 74 коп.:

- с 21.12.2015г. по 31.12.2015г. (11 дн.): 43 765 руб. x 11 x 7,18% / 365 = 94,70 руб.

- с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. (24 дн.): 43 765 руб. x 24 x 7,18% / 366 = 206,05 руб.

- с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (25 дн.): 43 765 руб. x 25 x 7,81% / 366 = 233,47 руб.

- с 19.02.2016г. по 16.03.2016г.(27 дн.): 43 765 руб. x 27 x 9% / 366 = 290,57 руб.

- с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (29 дн.): 43 765 руб. x 29 x 8,81% / 366 = 305,51 руб.

- с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (34 дн.): 43 765 руб. x 34 x 8,01% / 366 = 325,65 руб.

- с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (28 дн.): 43 765 руб. x 28 x 7,71% / 366 = 258,14 руб.

- с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (29 дн.): 43 765 руб. x 29 x 7,93% / 366 = 274,99 руб.

- с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (17 дн.): 43 765 руб. x 17 x 7,22% / 366 = 146,77 руб.

- с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (49 дн.): 43 765 руб. x 49 x 10,50% / 366 = 615,22 руб.

- с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. (104 дн.): 43 765 руб. x 104 x 10% / 366 = 1 243,60 руб.

- с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. (85 дн.): 43 765 руб. x 85 x 10% / 365 = 1 019,18 руб.

- с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дн.): 43 765 руб. x 36 x 9,75% / 365 = 420,86 руб.

- с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (48 дн.): 43 765 руб. x 48 x 9,25% / 365 = 532,37 руб.

- с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (91 дн.): 43 765 руб. x 91 x 9% / 365 = 982,01 руб.

- с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42 дн.): 43 765 руб. x 42 x 8,50% / 365 = 428,06 руб.

- с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49 дн.): 43 765 руб. x 49 x 8,25% / 365 = 484,71 руб.

- с 18.12.2017г. по 20.12.2017г. (3 дн.): 43 765 руб. x 3 x 7,75% / 365 = 27,88 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 7 889 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правовых оснований не находит.

При этом рассматривая доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд исходил из следующего.

Так, ответчик в ходе рассмотрения данного спора заявил довод о том, что истец письмом от 14.12.2015г. отказался от договора на поставку товара в полном объеме. Ответчик полагает, что данным письмом стороны согласовали необходимость поставки и монтажа фактически только части товара.

Рассмотрев заявленный довод, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Действительно, в материалы дела представлено письмо истца (Заказчика) от 14.12.2015г., в котором истец, ссылаясь не недопоставку и некомплектность товара, со ссылкой на ст.723 ГК РФ требует возврата перечисленной суммы аванса.

Вместе с тем, суд не может расценить указанное письмо в качестве отказа от договора, поскольку из материалов дела усматривается (и не оспаривается сторонами), что обе стороны продолжали действия, направленные на исполнение взаимных обязательств по договору, а именно: ответчик устранял недостатки, выявленные истцом, монтировал дополнительные элементы детской площадки, а ответчик произвёл доплату аванса в оставшейся части. Следовательно, суд полагает, что письмо о расторжении договора от 2015 года при дальнейшем поведении сторон, выражающих взаимную волю к сохранению договора нельзя расценивать в качестве уведомления о расторжении договора и прекращении обязательств.

Довод ответчика о том, письмом от 14.12.2015г. стороны фактически согласовали условие о дальнейшем прекращении исполнения обязательств в оставшейся части, судом отклоняется, поскольку суд не усматривает в данном письме указание на данное условие.

Довод ответчика, что фактически ответчиком были соблюдены сроки поставки и монтажа спорного товара судом отклонятся, как не доказанный ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ 22.09.2017г., после расторжения договора, что сторонами не оспаривается.

Более того, суд исследовал спорный акт приема-передачи работ и установил, что из его содержания не усматривается, что работы выполнены в полном объёме, при этом на выполнение работ не в полном объеме указывает письмо №348 от 25.09.2017г., а поскольку истец расторг договор в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у истца не возникло права компенсировать ответчику расходы, которые возникли у последнего в связи с исполнением договора до его расторжения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в возражениях к акту приема-передачи 3348 от 25.09.2017г. истец мотивированно отказался от принятия даже части работ. Сославшись на некомплектность поставленного товара и некачественно выполненные работы по его монтажу.

Более того, в соответствие со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под комплектностью понимается совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Кодекса).

Как следует из материалов дела, результатом по спорному договору должна была быть стать игровая площадка (игровой комплекс). Сторонами не оспаривается, что ответчик поставил товар не в полном объеме. Товар поставленный не в полном объеме, не представляет для истца потребительской ценности, а следовательно, не подлежит оплате.

Кроме того, в силу п.п.7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Договора в обязанности ответчика входило не только поставить и смонтировать оборудование в соответствие с ГОСТом и техническими регламентами, но представить Заказчику всю необходимую документацию (оригиналы) по исполнению договора: накладные, счета-фактуры, а также документы, подтверждающие качество товара.

Как указано выше, данные документы, в том числе, подтверждающие надлежащее качество товара не представлены ни Заказчику, ни суду.

Таким образом, ответчик не доказал факта выполнения своих обязательств по спорному договору в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством, в силу чего заказчик законно и обоснованно отказался от договора и принятия исполненного.

Довод ответчик о том, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность, используется им, по причине чего подлежит оплате, судом отклоняется, в связи с со следующим.

Как следует из переписки сторон (претензия №243 от 14.12.2015г., №334 от 22.09.2017г., акт проверки) истец неоднократно указывал ответчику на недостатки в поставленном товаре и отказе от его принятия.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно определениями суда от 30.07.2018г., 23.08.2018г., 20.09.2018г., 20.11.2018г. разъяснял ответчику его право на заявление судебной экспертизы, в том числе, по вопросу выяснения причины спорных недостатков.

Вместе с тем, ответчик, в том числе, в настоящем судебном заседании, отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал, что поставленный и смонтированный товар является надлежащего качества соответствует СНИПам, ГОСТам и представляет для истца потребительскую ценность, а тот факт, что на настоящий момент детская площадка используется (играют дети) не имеет правового значения, поскольку покупателем в рамках спорного договора является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ». Следовательно, принять и сдать в эксплуатацию детскую площадку должен был именно истец, а не жильцы МКД. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что именно (и исключительно) жильцы МКД, находящихся по управлением ООО УК «Левобережная» пользуются данной площадкой.

Тот факт, что товар в связи с его использованием третьими лицами пришел в негодность, и что у ответчика отсутствует заинтересованность в получении данного товара обратно, не имеет правового значения для разрешения спора, так как согласно п. 2.3. договора риск случайной гибели (повреждения) товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной на товар. Аналогичное условие согласовано сторонами и в п.2.3 Договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Таким образом, поскольку доказательств передачи товара (сдачи выполненных работ) заказчику суду не представлено, обязанность по сохранности результата лежит на ответчике.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 099 руб. 17 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №324 от 28.09.2017г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (98,42%), то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 968 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 01 руб. 67 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, государственная пошлина в размере 97 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ-КОНТУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664075, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664075, <...>) 51 654 руб. 74 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 43 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 889 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ-КОНТУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664075, <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 97 руб. 50 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664075, <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 01 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова