Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А06-1231/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1231/2022
г. Саратов
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Волковой Т. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2022 года по делу № А06-1231/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368914 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» – ФИО2 по доверенности от 09.03.2022 № 2,

в отсутствие в судебном заседании представителей территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», истец) обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – управление, ТУ ФАУГИ в АО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368914 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2022 года по делу № А06-1231/2022 иск удовлетворен: с ТУ ФАУГИ в АО в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскано 379427 руб. 57 коп., из которых 368914 руб. 57 коп. – сумма долга и 10513 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в АО обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не уведомлял об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не направлял ему проекта договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по объективным причинам, вина теруправления в возникновении неосновательного обогащения отсутствует, ответчиком по настоящему делу является арендатор земельного участка, в связи с чем оснований доля неосновательного обогащения не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭкоЦентр» представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны его представителем.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области (зона деятельности 1) от 07.02.2017, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, в течение срока действия соглашения обязалось организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, определенной в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, утвержденной постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 23.09.2016 № 42-П.

Истцом в рамках рассмотрения обращения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по вопросу ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов 20.09.2019 ыло проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 30:07:251401:7, расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, Лиманский район, в границах муниципального образования «Олинский сельсовет», по результатам которого был выявлен факт несанкционированного размещения отходов.

Поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствовали сведения об объекте недвижимости и о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 30:07:251401:7, истец направил в адрес Администрации муниципального образования «Лиманский район» уведомление об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В связи с тем, что в течение 30 дней после получения уведомления Администрация муниципального образования «Лиманский район» не уведомило истца о принятых мерах по уборке территории, не обеспечила ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, истец провел работы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Стоимость затрат по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составила 368914 руб. 57 коп.

В связи с обязанностью собственника земельного участка возместить региональному оператору расходы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов истец обратился в Администрацию муниципального образования «Лиманский район» с соответствующим требованием.

В своем ответе на указанное требование Администрация муниципального образования «Лиманский район» сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 30:07:251401:7 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 30:07:000000:8, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве аренды ФГУП по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское».

ТУ ФАУГИ в АО в своем письме от 01.10.2021 № ЗО-ШД/3422 сообщило истцу, что земельный участок с кадастровым номером 30:07:000000:8 представляет собой единое землепользование, состоящее из 9 обособленных земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 30:07:251401:7, и зарегистрирован в ЕГРН на праве аренды Федерального государственного унитарного предприятия по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское».

В соответствии с договором аренды от 03.10.2012 № 131/5-з земельного участка с кадастровым номером 30:07:251401:7 арендатор обязан нести бремя содержания участка, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Из анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущества приобретателя присоединением к нему новой либо сохранение этой ценности на прежнем уровне. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом, такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

При этом, расходы, которые понес потерпевший должны быть не только обязательными, но и неизбежными для приобретателя, когда приобретатель безусловно должен был бы их произвести.

Довод апеллянта об отсутствии вины теруправления в возникновении неосновательного обогащения апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, установлено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Согласно пункту 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Земельный участок с кадастровым номером 30:07:251401:7 находится в собственности Российской Федерации.

От имени Российской Федерации права и обязанности собственника земельного участка осуществляет ТУ ФАУГИ в АО.

Материалами дела подтверждается, что истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 30:07:251401:7 в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

Стоимость затрат по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составила 368914 руб. 57 коп. и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и ненаправлении ему проекта договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по объективным причинам вопреки требованиям Постановления №1156 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим правовым основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами именно собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. В случае, если место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не будет ликвидировано собственником земельного участка, региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Довод апеллянта о том, что ответчиком по настоящему делу является арендатор земельного участка, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не региональным оператором, который не является стороной договора аренды.

Договор аренды суду не был представлен.

Региональный оператор в данном случае в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется земельным участком, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором земельного участка и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) земельного участка.

При этом следует также отметить, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:07:251401:7 с Федеральным государственным унитарным предприятием по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское» суду не представлен.

Взаимодействие правоотношений непосредственно осуществляется с собственником, в том числе в части несения ответственности по оплате спорной задолженности. Арендатор не может нести ответственности перед третьими лицами по долгам собственника.

Судом установлено, что изначально иск был предъявлен и к ФГУП по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское». Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание задолженности с ТУ ФАУГИ в АО.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:07:251401:7 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 (ред. от 22.09.2022) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности;

осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, учитывая изложенные положения, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТУ ФАУГИ в АО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат судебной коллегией отклонению.

Неуведомление ответчика, как собственника спорного земельного участка, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и ненаправление ему проекта договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по объективным причинам (отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости и о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 30:07:251401:7) не свидетельствует об отсутствии наличия неосновательного обогащения в виде сбережения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 368914 руб. 57 коп.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в АО следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2022 года по делу № А06-1231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина





Судьи Т. В. Волкова





В. Б. Шалкин