Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А14-19657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19657/2022
город Калуга
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО

«Медицинская фирма «Здоровье»,

доверенность от 25.10.2022, диплом, паспорт;

ФИО3 - генеральный директор, приказ

№ 7 от 10.01.2024, паспорт;

от иных участвующих деле лиц: н е явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу

№ А14-19657/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Медицинская фирма «Здоровье» о взыскании 138 401 руб. 90 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 01.11.2019 по 31.07.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-западный РЭК № 12».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Медицинская фирма «Здоровье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны неверные выводы о наличии у ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества, а также о том, что нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика входит в состав многоквартирного дома № 60 по ул. Космонавтов в г. Воронеж. Так, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие индивидуального адреса у принадлежащего ему помещения, обособленного земельного участка и иные доказательства, которые, по мнению общества, были неверно оценены судами.

В отзыве Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Медицинская фирма «Здоровье» является собственником нежилого помещения, площадью 455 кв. м с кадастровым номером 36:34:0507021:8229, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АД857692 от 02.06.2015.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 многоквартирный дом № 60 по ул. Космонавтов в Советском районе г. Воронежа был включен в региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3013465 от 20.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по уплате

взносов на капитальный ремонт, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском фонда в суд.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ, статьей 156 ЖК РФ, статьей 169 ЖК РФ, статьей 170 ЖК РФ, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 8 разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение ответчика является встроенно-пристроенным по отношению к основному многоквартирному дому № 60, в связи с чем установили наличие у ответчика обязанность по внесению взносов на его капитальный ремонт.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов двух инстанций, исходя из последующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по 4 оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном

доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, как справедливо было указано судами, в силу приведенных судами норм права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, под нежилым помещением понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод судов и том, что именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Так, из ответа ООО УК «Юго-западный РЭК № 12» на запрос Фонда следует, что нежилое помещение, площадью 455 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507021:8229 является встроено-пристроенным по отношению к МКД по

ул. Космонавтов, д. 60, имеет общие с домом коммуникации, конструктивные элементы, стены, фундамент и другие части. Многоквартирный дом и нежилые помещения представляют собой единый объект недвижимости - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом, их самостоятельная эксплуатация невозможна. То есть многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов, д. 60 является родительским объектом для данного помещения.

Вышеуказанное согласуется с установленными по делу обстоятельствами о встроенно-пристроенном характере строения, в котором расположено помещение ответчика, что подтверждено в ходе судебных разбирательств Арбитражными судами всех инстанций в ходе рассмотрения дел: № А14-162/2014,

№ А14-14573/2015, № А14- 15190/2017, № А14-7826/2019, № А14-16555/2021, определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС19-28189 от 25.02.2020, а также судебной строительно - технической экспертизой ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», независимо от состава лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Выводы, содержащиеся в заключении строительно - технической экспертизе ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», позволяют констатировать единство помещения ответчика, находящегося во встроенно-пристроенном к МКД здании, и самого спорного МКД.

Судами также установлено, что частично помещение ответчика находится в контуре МКД, то есть имеет встроенный характер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму Управления главного архитектора Администрации г. Воронежа, актом № 0126/адр от 26.02.2014 адрес «<...>» был присвоен земельному участку с кадастровым номером 36:34:0507021:165. Разрешение на строительство, реконструкцию или ввод в эксплуатацию капитального объекта с указанным адресом администрацией не выдавалось.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

На территории Воронежской области согласно постановлению Правительства Воронежской области от 10.10.2013 № 884 деятельность регионального оператора осуществляет истец.

Многоквартирный дом № 60 по ул. Космонавтов в г. Воронеже включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы,

утвержденную постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 и опубликованную 17 марта 2014 г.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент утверждения и публикации региональной программы, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Поскольку региональная программа, действовавшая в спорный период, была принята до вступления в силу Закона Воронежской области от 23.04.2018 № 44-ОЗ «О сроке, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Воронежской области», обязанность собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по ул. Космонавтов в г. Воронеже уплачивать взносы на капитальный ремонт возникла с 01 декабря 2014.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

В соответствии со статьей 3 Закона Воронежской области от 08.07.2013

№ 107-ОЗ «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах», минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области установлены приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 138 401 руб. 90 коп. общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2019 по 31.07.2022, произведенный, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств по оплате задолженности ответчиком, коллегия суда округа признала обжалуемые судебные акты такими, что соответствуют регулирующим спорные правоотношениям нормам действующего законодательства а также фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем они отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права,

допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба ООО «Медицинская фирма «Здоровье» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А14-19657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1