Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А56-85759/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85759/2016сд
15 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Завьялова Р.О. (доверенность от 17.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30763/2018) конкурсного управляющего ЗАО ПГ «Проминдустрия» Гуляева В.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-85759/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о признании сделок недействительными

ответчик: ООО «Газпромнефть-Ямал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия»

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» Гуляев В.Б в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок: зачетов, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ответчик), оформленных заявлениями от 30.01.2017 № 9-04/1008 и 31.01.2017 № 2-10/1088.

Определением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применить последствия недействительности этих сделок в виде восстановления прав требования должника к ООО «Газпромнефть-Ямал» в сумме 15 116 088,74 руб., установленные судебным актом по делу № А81-1614/2017.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в результате оспариваемых зачетов кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении его денежных требований, чем остальным кредиторам должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял, что оспариваемые соглашения о зачете не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Ямал» просило вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, их размер не выходит за пределы 1 % активов должника, сделки совершены в пределах разумных сроков исполнения обязательств, отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба другим кредиторам, не представлены доказательства того, что сделки совершены в отсутствие встречного исполнения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Газпромнефть-Ямал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия».

Определением суда от 09.03.2017 в отношении ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» Гуляев В.Б в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: зачетов между должником и ООО «Газпромнефть-Ямал», оформленных заявлениями от 30.01.2017 № 9-04/1008 и 31.01.2017 № 2-10/1088.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на установление им в ходе проведения инвентаризации имущества должника совершение между должником и ответчиком сделок по зачету встречных однородных требований на общую сумму 15 116 088 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по делу № А81-1614/2017, согласно которому подтверждается наличие задолженности ответчика перед должником по договору от 13.01.2016 № ГНЯ16/11023/00003/Р/2-02, а также уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований в счет погашения задолженности по указанному договору заявлениями от 30.01.2017 № 9-04/1008 и 31.01.2017 № 2-10/1088.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурный управляющий ссылался на пункт 2 указанной статьи с учетом даты совершения зачетов и принятия заявления о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

13.01.2016 между должником (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ГНЯ-16/11023/00003/Р/2-02 строительного подряда на строительство объекта: «Производственный жилой комплекс в районе ЦПС» по стройке: «Обустройство Новопортовского месторождения. Производственный жилой комплекс в районе ЦПС».

Во исполнение указанного договора с должником были заключены вспомогательные договору на куплю-продажу электрической энергии от 20.06.2016 № ГНЯ-16/01000/00379/Д/5-01 и агентский договор от 20.10.2016 № ГНЯ16/09000/00674/Д/9-04 на организацию вертолетных авиаперевозок (с целью бесперебойного электроснабжения оборудования и городка (проживания работников подрядчика), авиа доставки грузов и работников должника).

По заявлению о зачете встречных однородных требований от 30.01.2017 № 9- 04/1008 ответчик уведомил должника о зачете на сумму 9 812 308 руб. 76 коп.

По заявлению от 31.01.2017 № 2-10/1088 ответчик уведомил должника о зачете на сумму 5 303 779 руб. 98 коп.

Полагая, что указанные зачеты позволили ООО «Газпромнефть-Ямал» получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий оспорил указанные зачеты в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными, поскольку данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения установленного Законом о банкротстве предела в 1 % от балансовой стоимости активов должника, с наличием встречного исполнения в виде уменьшения задолженности, а также в связи с тем, что оспариваемые соглашения определяют завершающее сальдо обязательств сторон, в связи с чем, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует получение заказчиком предпочтения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 26.12.2016; оспариваемые соглашения заключены 30.01.2017 и 31.01.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования ответчика в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые соглашения совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между контрагентами по договорам строительного подряда не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, является необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Из пояснений ответчика следует, что обязательства (должника) по договору на организацию авиаперевозок (вспомогательному договору, обеспечивающему выполнение обязательств по основному договору) прекращались путем зачета встречных требований за счет обязательств заказчика (ответчик) по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 13.01.2016 № ГНЯ-16/11023/00003/Р/2-02.

Согласно подпунктов 3.4, 3.4.5 и 12.1 Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом (приняты Письмом Росстроя от 04.04.2007 № СК-1320/02) затраты на организацию вахтового метода работ включаются в том числе в главу 9 «Прочие работы и затраты» сводных сметных расчетов стоимости строительства объекта и включают в себя: затраты, связанные с транспортировкой вахтовых работников от пункта сбора до вахтового поселка и от вахтового поселка до места работы и обратно; коммунальные платежи за воду, электричество, газ, очистные сооружения (если их строительство не предусматривается в составе объектов временного поселка); затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией вахтового поселка.

Указанные Методические рекомендации применены сторонами при определении цены по договору строительного подряда от 13.01.2016 № ГНЯ-16/11023/00003/Р/2-02 (Приложение № 1 «Порядок определения договорной цены»).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В связи с этим, расторжение (прекращение) договора строительного подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2017 год стоимость его активов составляла 3 531 719 000 руб.

Общая сумма оспариваемых сделок составила 15 116 088 руб. 74 коп.

Таким образом, оспариваемые сделки не превысили 1% от стоимости активов должника.

Доказательства причинения имущественного ущерба другим кредиторам в материалы дела не представлены; не представлены также доказательства того, что сделки совершены в отсутствие встречного исполнения.

Поскольку оспариваемые соглашения определяют завершающее сальдо обязательств сторон, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует получение заказчиком (ответчиком) предпочтения.

Судом первой инстанции также правомерно оспариваемые сделки признаны как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, без превышения установленного Законом о банкротстве предела в 1% от балансовой стоимости активов должника, с наличием встречного исполнения в виде уменьшения задолженности, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-85759/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская