Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А23-4016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-4016/2024
08 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрегатный завод» (249401, Калужская область, м.р-н Людиновский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 302 998 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 08.07.2024 сроком действия на один год,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегатный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки №СК-195/22 от 25.04.2022 в сумме 5 302 998 руб., в том числе задолженности в сумме 5 220 000 руб., неустойки за период с 14.12.2023 по 20.05.2024 в сумме 82 998 руб.

01.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил зачесть и уменьшить сумму задолженности на сумму пени за просрочку поставки товара истцом в размере 58 263 руб. 72 коп.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражал против проведения зачета встречных требований; проверив расчет ответчика, указал, что он является верным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Агрегатный завод» (поставщик, ранее ПАО «Агрегатный завод») и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № №СК-195/22 от 25.04.2022 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

В рамках договора стороны согласовали и подписали протокол разногласий от 25.04.2022.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

В силу п. 2.1 договора цена товара и условия оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 3.4 договора (в редакции Протокола разногласий) датой поставки товара считается:

- при отгрузке ж.д. транспортом - дата календарного штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной;

- при отгрузке автотранспортом - дата приемки товара на складе покупателя/или грузополучателя;

- при самовывозе - дата приемки товара на складе поставщика.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции Протокола разногласий) если стороны в разумный срок не придут к обоюдному согласию и/или не получат ответа на претензию, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В рамках договора стороны согласовали и подписали Спецификацию №3/КЕА от 27.06.2023 (далее - Спецификация №3/КЕА).

В пункте 2 (подп.2.1.) Спецификации №3/КЕА стороны согласовали следующий порядок оплаты: стоимость товара оплачивается покупателем в течение 35 календарных дней с момента поставки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

В пункте 3.1. Спецификации №3/КЕА стороны согласовали следующий порядок поставки товара: способ доставки - силами поставщика, до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>.

01.11.2023 между ООО «Агрегатный завод» и ООО «Автолидер32» заключён договор-заявка на перевозку груза №17.

03.11.2023 ООО «Агрегатный завод» по транспортной накладной № 956 отгрузило в адрес АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» согласованный к поставке в Спецификации №3/КЕА товар на сумму 5 220 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Вместе с товаром покупателю направлен надлежащим образом оформленный счёт-фактура №1374 от 03.11.2023.

08.11.2023 согласованный к поставке в Спецификации №3/КЕА товар поставлен покупателю, что подтверждается актом выполненных работ № 18 от 08.11.2023 к договору-заявке на перевозку груза № 17 от 01.11.2023.

Согласно условиям договора 08.11.2023 является датой поставки товара/моментом поставки товара. Поставленный товар, по условиям Спецификации №3/КЕА, должен был быть оплачен покупателем в течение 35 календарных дней с момента поставки товара, т.е. не позднее 13.12.2023, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «Агрегатный завод».

В связи с отсутствием оплаты за товар в размере 5 220 000 рублей в установленный Спецификацией №3/КЕА срок, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №62-Ю/229А от 22.12.2023 с предложением произвести оплату поставленного товара. 28.12.2023г.

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №62-Ю/231А от 27.12.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 5 220 000 руб. суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 5 220 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора (в редакции Протокола разногласий) за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 5% от суммы задолженности по оплате товара. Требования настоящего пункта распространяются на поставленный, но не оплаченный полностью либо частично Товар.

По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных сторонам, общий размер неустойки за период с 14.12.2023 по 20.05.2024 составил 82 998 руб.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик просил уменьшить сумму задолженности на сумму пени за просрочку поставки товара в размере 58 263 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции Протокола разногласий) в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости непоставленного, либо несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки. Размер ответственности поставщика по данному пункту не может превышать 5 % от стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 3/КЕА на поставку товара на сумму 5 220 000 руб. с учетом НДС 20 %.

Спецификация со стороны истца подписана 07.07.2023. Согласно пункту 3.3 Спецификации срок поставки товара в течение 115 дней с момента подписания настоящей спецификации, то есть товар должен быть поставлен до 30.10.2023.

Согласно УПД№ 956 от 03.11.2023 года товар поставлен 08.11.2023.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом неустойки ее размер составил 4 698 руб.

19.08.2022 между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 3/СЕЮ на поставку товара на сумму 602 817 руб. 60 коп. с учетом НДС 20 %.

Спецификация со стороны истца подписана 02.09.2022. Согласно пункту 3.3 Спецификации срок поставки товара в течение 50 дней с момента подписания настоящей спецификации, то есть товар должен быть поставлен до 22.10.2022.

Согласно УПД №1062 от 08.12.2022 товар поставлен 15.12.2022.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом неустойки ее размер составил 3 255 руб. 22 коп.

25.04.2022 между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 2/КЕА на поставку товара на сумму 7 137 026 руб. 40 коп. с учетом НДС 20 %.

Согласно пункту 3.3. Спецификации срок поставки товара в течение 50 дней с момента подписания настоящей спецификации, то есть товар должен быть поставлен до 14.06.2022.

Согласно УПД № 625 от 15.07.2022 часть товара поставлена 20.07.2022. Согласно УПД № 772 от 01.09.2022 часть товара поставлена 13.09.2022. Согласно УПД № 678 от 01.08.2022 часть товара поставлена 09.08.2022 (остаток товара -домкрат передвижки 29 штук).

В соответствии с представленным ответчиком расчетом неустойки ее размер составил 44 161 руб. 20 коп.

Также 25.04.2022 между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 1/КЕА на поставку товара на сумму 2 928 240 руб. с учетом НДС 20 %.

Согласно пункту 3.3. Спецификации срок поставки товара в течение 50 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Спецификация со стороны истца подписана 29.05.2022, то есть товар должен быт поставлен до 19.07.2022.

Согласно УПД № 678 от 01.08.2022 товар поставлена 09.08.2022.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом неустойки ее размер составил 6 149 руб. 30 коп.

Таким образом, всего истец имеет перед ответчиком задолженность по пене за нарушение сроков поставки товара в размере 58 263 руб. 72 коп.

Обязательство по оплате товара и обязательство по уплате неустойки за нарушение срока его поставки могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, поскольку вытекают из одного договора, являются однородными и встречными.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проведения зачета встречных требований; проверив расчет ответчика, указал, что он является верным.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 734 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Кузбасс, Кемеровская область в пользу «Агрегатный завод», г. Людиново, м.р-н Людиновский, Калужская область задолженность в размере 5 220 000 руб., неустойку в размере 24 734 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 970 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова