Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А09-5181/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5181/2020
город Брянск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», с. Глинищево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

о признании действий и бездействия незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, исполняющий обязанности директора;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее – ООО УК «УправДом»), с. Глинищево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, с требованиями признать не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действия ООО «Газпром энергосбыт Брянск», выразившиеся в:

- умышленном не применении в расчетах с ООО УК «УправДом» письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.11.2017 №50534-ОГ/04 «Об оплате управляющей организацией превышения объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме» (далее – письмо от 17.11.2017 №50534-ОГ/04), при котором плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг;

- умышленном не информировании органов, производящих принудительное исполнение судебных актов, о наличии сумм, подлежащих зачету в счет сумм вынесенных судом решений по взысканию задолженности по договору №40311 и уменьшении суммы, подлежащей взысканию, либо об ее отсутствии вообще;

- умышленном не информировании арбитражного суда в ходе рассмотрения исков о взыскании задолженности по договору №40311 о наличии сумм оплат коммунального ресурса электроснабжения собственниками помещений в МКД за конкретный период, согласно которого происходит встречное погашение долга;

- умышленном не информировании арбитражного суда при подаче исков о взыскании задолженности по договору №40311 о наличии договора №8088 между ООО УК «УправДом» и ООО «ТЭК-Энерго» (после переименования «Газпром энергосбыт Брянск»), согласно которого происходит встречное погашение долга;

- умышленном бездействии по не отзыву исполнительных листов после уменьшения сумм долга на 200 000 рублей в августе-сентябре 2019 года;

- умышленном предоставлении сведений о задолженности ООО УК «УправДом» в «обезличенном» виде без привязки к адресным и персональным данным должников, которые не в полном объеме оплатили коммунальную услугу или не оплатили ее вообще, что делает невозможной работу заявителя по ведению претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации и являющейся лицензионным требованием - обязанностью заявителя в соответствии с пунктом ж статьи 4 раздела 2 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»;

- незаконном производстве зачетов средств, полученных в соответствии с договором №8088 вместо текущего периода, указанного в квитанции на оплату, в счет ранее поставленной электрической энергии по договору №40311, поскольку неправомерно, без одобрения заявителя, пользуется его денежными средствами в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22), согласно которого «Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе»;

- предоставлении потребителям платежных документов без указаний наименования исполнителя услуг, номера его банковского счета и банковских реквизитов, указания на оплачиваемый месяц, сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведений о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг, что является нарушением требований пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22;

- выделении в платежных документах крупным жирным шрифтом наименования управляющей компании и ее контактных телефонов, в тоже время практически не видны телефоны, куда необходимо обращаться потребителю при возникновении вопросов по качеству и отключениям электроэнергии, что нарушает принцип равенства, предусмотренный статьей 19 Конституции РФ и статьей 1 ГК РФ, также нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 26.01.2018 №43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», где вся информация размещена шрифтом одного размера;

- указании в своих письмах и дальнейших расчетах с ООО УК «УправДом» дат прекращения договора №40311 значительно позже, чем даты исключения многоквартирных домов из лицензии ООО УК «УправДом», что незаконно и не соответствуют требованиям пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, согласно которого «Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована»;

- производстве начислений и предъявлению управляющей компании в рамках договора №40311 2017 года объемов электроэнергии, использовавшейся в целях содержания многоквартирных домов по адресам: <...>, ул. Новая, 4, <...> поскольку вышеуказанные дома не входили в перечень домов - приложение к лицензии ООО УК «УправДом», более того, многоквартирные дома по адресам: <...> на момент перезаключения договора - 15 марта 2018 года, уже находились в управлении другой управляющей компании;

- выделении из общего имущества многоквартирного дома по адресу: Брянский район село, Глинищево, ул. Новая, 1, объекта «канализационно-насосная станция» сокращенно «КНС» и производстве начислений и предъявление к оплате потребляемых ею объемов электроэнергии в рамках договора №40311 от 15.03.2018 уже после перехода дома в другую управляющую компанию - после 05.03.2018;

- производстве начислений и предъявлению управляющей компании в рамках договора от 15.03.2018 объемов электроэнергии, использовавшейся в целях содержания многоквартирных домов по адресам: <...> поскольку вышеуказанные дома не находились в управлении ООО УК «УправДом», данный факт был исследован в рамках арбитражного дела №А09-1179/2016;

- признать сведения о задолженности ООО УК «УправДом» перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт», являющиеся доказательствами в судах и контрольно-надзорных органах - недопустимыми, а также судебные исполнительные документы по судебным решениям по искам ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - недействительными.

Ответчик в отзыве на иск считал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, так как истцом выбран неверный способ защиты права. Дополнительно ответчик изложил подробные возражения по каждому из заявленных истцом требований, отметив, что письмо от 17.11.2017 №50534-ОГ/04 носит разъяснительный характер и не может быть признано обязательным к исполнению; у ООО «Газпром энергосбыт Брянск» отсутствуют обязательства по предоставлению сведений о состоянии ООО УК «УправДом» по исполнительным документам, кроме того по запросам судебного пристава-исполнителя ответчик предоставляет сведения об остатке задолженности ООО УК «УправДом». Требование истца о признании незаконным действий ответчика об умышленном не информировании Арбитражного суда Брянской области о наличии между сторонами договора от 15.03.2018 №8088 и поступлении по нему денежных средств незаконно, так как в рамках судебных разбирательств судом выясняются все обстоятельства по делу. Все решения, принятые судом первой инстанции и вступившие в законную силу, являются законными и обоснованными, подлежат исполнению. При наличии у истца оснований полагать, что какое-либо из решений принято с нарушением норм материального и (или) процессуального права, ООО УК «УправДом» вправе обжаловать указанное решение в порядке, определенном действующим законодательством. Однако такой способ защиты права, как признание всех исполнительных документов, выданных судом на основании вступивших в законную силу судебных актов, в рамках отдельного иска, не предусмотрен законодательством. Довод истца о неправомерности применения статьи 319.1 ГК РФ не соответствует положения действующего законодательства РФ, а также правоприменительной практики. Доводы истца о ненадлежащем оформлении счетов-квитанций, выставляемых ООО «Газпром энергосбыт Брянск» потребителям ООО УК «УправДом» в рамках договора РКО являются необоснованными, так как выставляемые счета-квитанции не противоречат требованиям закона, Приказ Минстроя от 26.01.2018 №43/пр не предъявляет императивных требований к форме платежного документа. Требование истца без ссылки на определенную норму права является необоснованным. Довод истца о незаконном предоставлении сведений о задолженности без указания персональных данных должников – собственников жилых помещений в МКД – за коммунальную услугу не соответствует действительности, так как ООО УК «УправДом» ежемесячно получает от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» оборотно-сальдовую ведомость с указанием стоимости жилищной услуги, размером произведенной оплаты и суммой задолженности поквартирно. Ответчик указал, что истец необоснованно заявил требование о незаконном выставлении гарантирующим поставщиком к оплате ООО УК «УправДом» объема электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома, не находящиеся в управлении истца, так как это не соответствует действительности, перечень объектов, на которые в соответствии с договором энергоснабжения №40311 от 15.03.2018 должна отпускаться электроэнергия, определяется на основании заявления потребителя; исключение объектов из перечня точек поставки или их включение производится исключительно по заявлениям ООО УК «УправДом», каких-либо возражений относительно включения в договор точек поставки ООО УК «УправДом» гарантирующему поставщику не заявляло. Доводы ООО УК «УправДом» о неверном определении даты начала действия договора энергоснабжения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, ответчик отметил, что доводы истца о неправомерном включении в договор энергоснабжения указанных в исковом заявлении многоквартирных домов и объекта КНС являются предметом рассмотрения в деле №А09-5951/2019, находящимся в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании 20 августа 2020 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. Суть возражения истца сведена к тому, что ответчиком нарушены права истца, отраженные в статье 35 Конституции РФ, все требования истца основаны на нарушении ответчиком в той или оной степени права собственности истца или нарушении ответчиком прав истца на свободное владение, пользование или распоряжение имуществом. Истец заявил о незаконности двойного взыскания коммунального ресурса – электроэнергии, используемой при содержании общего имущества МКД, и подтверждает легитимность письма от 17.11.2017 №50534-ОГ/04, разъясняющего ответчику порядок определения размера платы истца за потребленную электроэнергию при содержании общего имущества МКД, который ответчик не соблюдает, нарушая при этом права собственности истца при взыскании лишних сумм при определении задолженности. Истец пояснил, что зачеты производятся ответчиком ежемесячно по истечении каждого расчетного периода, но производятся они без участия и информирования службы судебных приставов, имеющего право на их осуществление. Таким образом, ответчик скрывает от службы судебных приставов встречные поступления денежных средств, поступающих в добровольном порядке от собственников и пользователей помещений в МКД. Указав на ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО УК «УправДом», входящих в сводное производство №3928/14/32033-СД (по состоянию на 01.08.2020), истец полагал, что действия ответчика по сокрытию от судебного пристава поступления денежных средств и производство зачетов в нарушение Закона об исполнительном производстве, являются злоупотреблением правом. Истец также считал, что действия ответчика по сокрытию от арбитражного суда поступления средств в добровольном порядке об собственников и пользователей помещений в МКД, наличия договора №8088, взаимосвязанного с договором №40311, а также подачу исковых заявлений без учета наличия оплативших за отчетный период собственников и пользователей помещений МКД злоупотреблением правом. Ответчик, не имея права на производство зачетов ввиду нахождения его требования к истцу в органе принудительного исполнения, осуществляет зачеты с нарушением требований законодательства, в том числе с нарушением статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачетов за пределами срока исковой давности. Выставление ответчиком счетов-квитанций с нарушением действующего законодательства истец полагал незаконным, нарушающим договор №8088. Истец указал, что, предъявляя требования о взыскании задолженности и не предоставляя конкретных доказательств долга в виде персональных данных должников, сумм их задолженностей, периода образования долга, ответчик злоупотребляет правом. Истец считал все дополнительные соглашения к договору энергоснабжения №40311 незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям пункта 32 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124. Истец отметил, что ответчиком не представлены пояснения о том, что ответчик в нарушение договора энергоснабжения №40311 взыскивает в судебном порядке с ООО УК «УправДом» не электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД, а коммунальный ресурс, потребленный собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, находящихся на «прямых договорах» с поставщиком электроэнергии, но не указавшим правильно об этом в платежных квитанциях. Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии действий по снятию исковых требований или отзыву исполнительных листов, а также внесению изменений в бухгалтерскую отчетность по итогам корректировки в сторону уменьшения задолженности на 200 000 руб., выявленную при контрольных съемках индивидуальных приборов учета в МКД, истец считал незаконным, соответственно, доказательства о размере задолженности истца перед ответчиком до периода июль-август 2019 года – недопустимыми. Решения, вынесенные судебными и контролирующими органами, на основе недопустимых доказательств просил признать недействительными. Истец считал незаконным бездействие ответчика в выполнении пункта 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и попытке переложить на управляющую компанию обязанность по снятию показаний прибора учета. Также истец считал незаконными действия ответчика по приему платежей физических лиц в нарушение требований статьи 155 ЖК РФ. Ответчик не является платежным агентом, соответственно, у него нет прав на принятие от населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Действия ответчика по принятию от населения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги истец также считал незаконными. Истец также считал незаконными действия по направлению истцу претензий, общая сумма которых складывается из уже ранее предъявленных истцу претензий, по итогам которых вынесено решение суда и документы находятся на исполнении в службе судебных приставов, и сумм, являющихся предметом спора по другим арбитражным делам, по которым еще не принято решение. Истец считает действия ответчика по направлению истцу претензий с указанием сумм долга явно завышенных по сравнению с реальной задолженностью, при этом завышение производится умышленно и не является арифметической ошибкой, с включением в претензию сумм за период более 20 месяцев и которые уже либо были предметами рассмотрения в суде, либо ещё находятся на рассмотрении в суде, без указания действительной суммы спора, злоупотреблением правом со стороны ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ч.2 ст. 41 АПК РФ с целью исключительно причинения вреда истцу, сами действия - незаконными.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности подготовить и представить суду отзыв на возражения истца на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла данной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом, так как сам ответчик не заявлял подобного ходатайства для представления возражений по возражениям истца на отзыв, заявленные истцом возражения фактически дублируют изложенные им в исковом заявлении доводы, на которые ответчиком полно изложены возражения в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.03.2018 между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», продавец) и ООО УК «УправДом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №40311 (л.д.20-31), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания и использования общего имущества МКД.

15.03.2018 между ООО УК «УправДом» (заказчик) и ООО «ТЭК-Энерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №8088 (л.д.32-38), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: производить расчет стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого на заказчика предусмотренными законодательством РФ документами возложена обязанность по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме, в составе платы за содержание жилого помещения; производить выставление от имени и за счет исполнителя собственникам и пользователям жилых помещений в МКД счетов-квитанций за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД, и доставку данных счетов-квитанций; производить на расчетный счет исполнителя сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений в МКД за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД; производить на расчетный счет исполнителя сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений в МКД, имеющих перед заказчиком задолженность за коммунальную услугу электроснабжения, оказанную заказчиком до 01 апреля 2018 года. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком систематически совершаются действия (бездействие), которые приводят к излишнему получению ответчиком денежных средств, чем, по мнению истца, нарушается его право, предусмотренное статьей 35 Конституции РФ.

Ссылаясь на совершение (не совершение) ответчиком обозначенных выше действий (бездействий), сформулированных в просительной части искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обоснование выбранного способа защиты права не мотивировано истцом применительно к статье 12 ГК РФ. При этом суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, не наделенными властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), законные интересы потребителя по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества энергии, которое было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства электроснабжения.

В этой связи предъявление энергоснабжающей организацией к оплате стоимости энергии в завышенном, по мнению истца, количестве, могли быть оспорены обществом УК «УправДом» способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

Истец не указал, какие гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, каким образом нарушаются эти права или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретно путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Следовательно, при предъявлении заявленных требований истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как требования о признании действий незаконными не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса стороны и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (если таковые имели место).

Кроме этого, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

В настоящем случае заявленные истцом требования по сути представляют собой возражения, которые подлежали правовой оценке при их заявлении в рамках дел о взыскании задолженности с ООО УК «УправДом» за электроэнергию по договору энергоснабжения №40311, часть из которых в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Брянской области.

Как пояснил истец, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, указываются им в качестве возражений по существу предъявляемых к нему требований обществом «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании долга за потребленную электроэнергию в рамках договора №40311, которые в настоящее время находятся на рассмотрении арбитражного суда.

Истец также указал, что указанные возражения заявлялись им и при рассмотрении дел, по которым имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда. При этом истец пояснил, что часть судебных актов по ранее принятым решениям им не обжаловалась в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, либо обжаловались только в суде апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание в рамках самостоятельного иска судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения дел и вступивших в законную силу.

В рамках самостоятельного иска суд не вправе давать оценку доводам, заявленным истцом, так как фактически это будет направлено на переоценку доказательств по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, а также на пересмотр судебных актов, принятых по иным арбитражным делам, вступившим в законную силу.

Ссылка истца на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных статьей 35 Конституции РФ, не принимается судом во внимание, так как в настоящем случае истец неверно трактует названную статью Конституции РФ, не подлежащую применению к взаимоотношениям сторон в настоящем случае.

В отношении требования о признании судебных исполнительных документов по судебным решениям по искам ООО «Газпром энергосбыт Брянск» недействительными, суд дополнительно отмечает следующее.

Судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ (статья 318). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа на основании пункта 2 статьи 318 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Исходя из того, что оснований для признания исполнительных листов недействительным, кроме установленного частью 7 статьи 319 АПК РФ, не имеется, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности исполнительных листов.

При наличии возражений относительно исполнения предъявленных исполнительных документов истец вправе обратиться в службу судебных приставов или в суд за совершением действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку избранный обществом УК «УправДом» способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, и не основан на нормах материального права, фактически заявленные истцом требования направлены на пересмотр судебных актов, принятых по иным арбитражным делам, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по чекам-ордерам от 03.06.2020 (операция №20) и от 07.07.2020 (операция №32).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на истца относятся расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева