Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А50-6785/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6785/2024
19 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.        


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФДС» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614066, <...>) 

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

при участии:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 12.07.2023, предъявлен паспорт,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФДС»   (далее – заявитель, Общество, общество «ФДС») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ФДС» от 13.02.2024 об окончании исполнительного производства № 6090/24/59004-ИП от 15.02.2022; обязать Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю окончить исполнительное производство № 6090/24/59004-ИП от 15.02.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4. 

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает на нарушение сроков рассмотрения заинтересованным лицом заявления от 13.02.2024 об окончании исполнительного производства, указывая на исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12727/2021 как в части передачи документов, так и в части взыскания неустойки и государственной пошлины.  

Заинтересованное лицо в представленном письменном отзыве против удовлетворения требований возражает, указывает, что заявленные Обществом требования являлись предметом рассмотрения по делам № А50-5859/2022 и № А50-4724/2023; постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 59004/24/20918 от 12.01.2024 не оспаривались, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о согласии заявителя с размером начисленной неустойки; поскольку требования исполнительного документа обществом «ФДС» не исполнены, у заинтересованного лица отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

ФИО3 в представленном отзыве с позицией заявителя не согласен, указывает на отсутствие у заинтересованного лица оснований для окончания исполнительного производства ввиду неисполнения заявителем требований исполнительного документа; заявленные Обществом требования являлись предметом рассмотрения по делам № А50-5859/2022 и № А50-4724/2023; общество «ФДС» не обжаловало постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 59004/24/20918 от 12.01.2024, которым установлен размер подлежащей взысканию неустойки.

Дополнительными пояснениями заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-5898/2022 установлен факт отсутствия протокола общего собрания участников общества «ФДС» № 1 за 2021 год, вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения для определения момента исполнения обязательства по передаче документов. 

В возражениях на доводы заявителя ФИО3 поддержал изложенные в отзыве доводы на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, на фактическое согласие заявителя с размером неустойки.

В судебном заседании Заявитель на требованиях настаивает, Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу № А50-12727/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: на общество «ФДС» возложена обязанность предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии (прошитые, пронумерованные, заверенные подписью генерального директора и скрепленные печатью общества) документов: решения единственного участника Общества и протоколы общего собрания участников Общества (с момента государственной регистрации по 26.05.2021), штатного расписания с даты государственной регистрации общества по 26.05.2021, трудового договора с генеральным директором общества со всеми дополнительными соглашениями и изменениями с даты заключения по 26.05.2021. В удовлетворении остальных требований отказано. Также с общества «ФДС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение судебного акта 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

27.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12727/2021 по требованию неимущественного характера выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26856/22/59004 ИП.

27.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12727/2021 по требованию о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27245/22/59004 ИП о взыскании 8 000 руб.

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022, исправлена сумма долга на 140 000 руб.

17.10.2022    исполнительное производство № 26856/22/59004-ИП (неимущественные требования) окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 23.11.2022 № 59004/22/1006895 судебный пристав-исполнитель ФИО7 внесла следующие исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022: расчет неустойки, исправить сумму долга на следующее значение: 384 000,00 руб.

Постановлением от 24.11.2022 № 59004/22/1008200 определен расчет неустойки с 22.02.2022 по 01.09.2022 за неисполнение судебного акта 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до фактического его исполнения в сумме 384 000 руб. из расчета 192 дн. х 2000 руб.

09.02.2023    судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановлениеот23.11.2022№ 59004/22/1006895, в котором период неустойки определен судебным приставом-исполнителем с 30.12.2022 по 31.03.2022 в размере 184000 руб., с учетом произведенных оплат в сумме 145 000 руб. остаток начисленной неустойки составил 39 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.01.2024 на основании решения Арбитражного суда по делу № А50-4724/2023 исправлена сумма долга на значение 492 000 руб.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.01.2024 № 59004/24/20918 внесены изменения в части уточнения суммы госпошлины в размере 6000, измененная сумма долга составила 498 000.00 руб.

13.02.2024 года Заявитель обратился с заявлением в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми об окончании исполнительного производства, указав на исполнение решения суда в полном объеме.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к  компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Согласно части 5 статьи 64.1 названного закона, если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как указано ранее, 13.02.2024 года Заявитель обратился с заявлением в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми об окончании исполнительного производства, указав на исполнение решения суда в полном объеме.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ФДС» об окончании исполнительного производства, мотивированное имеющейся суммой задолженности в размере 114 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о не рассмотрении ходатайства опровергнут заинтересованным лицом представленным в материалы дела постановлением; постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено в установленные  ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ сроки. Факт не направления указанного постановления в установленный срок заинтересованным лицом не отрицается, между тем предметом спора с учетом заявленных требований и отказом заявителя от уточнения требований не является.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ФДС» от 13.02.2024 об окончании исполнительного производства № 6090/24/59004-ИП судом отказано.

Относительно требования заявителя об обязании Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю окончить исполнительное производство № 6090/24/59004-ИП от 15.02.2022 суд отмечает следующее.

В соответствии с  пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 198 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений требование заявителя об обязании должностных лиц службы судебных приставов окончить исполнительное производство квалифицировано судом как требование о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

В силу пункта 27 постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу № А50-12727/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: на общество «ФДС» возложена обязанность предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии (прошитые, пронумерованные, заверенные подписью генерального директора и скрепленные печатью общества) документов: решения единственного участника Общества и протоколы общего собрания участников Общества (с момента государственной регистрации по 26.05.2021), штатного расписания с даты государственной регистрации общества по 26.05.2021, трудового договора с генеральным директором общества со всеми дополнительными соглашениями и изменениями с даты заключения по 26.05.2021. В удовлетворении остальных требований отказано. Также с общества «ФДС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение судебного акта 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

С учетом заявленных требований суть настоящего спора сводится к определению момента исполнения заявителем требований неимущественного характера – о предоставлении документов, в целях установления периода начисления судебной неустойки.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что исполнил свое обязательство в полном объеме, направив взыскателю документы почтовым отправлением с почтовым идентификатором 61409772008305, которое получено взыскателем 29.06.2022 года. Следовательно, неустойка подлежала начислению за период с 30.12.2021 по 29.06.2022 года (181 день), с должника подлежало взысканию 362 000 руб. неустойки, 6 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. исполнительского сбора, всего 378 000 руб., которые уплачены в полном объеме: Обществом «ФДС» произведены платежи на общую сумму 394 000 руб. (платежные поручения № 30 от 21.02.2022, № 3 от 15.02.2023, платежные ордеры № 66287 от 24.06.2022, № 65599 от 01.07.2022, № 65599 от 13.07.2022, № 74806 от 15.11.2022, № 18182 от 07.08.2023, № 18182 от 26.09.2023, № 18182 от 31.10.2023).

ФИО3, являющийся взыскателем по исполнительному производству, указывает, что только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50-5898/2022 установлен факт отсутствия у ООО «ФДС» протокола общего собрания участников ООО «ФДС» № 1 за 2021 год, ввиду отказа от проведения общего собрания участников общества из-за возникшей угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-9174/2022-АК вступило в законную силу 01.09.2022 года, что обоснованно признано судебным приставом исполнителем датой исполнения исполнительного документа и окончания расчета неустойки.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №26856/22/59004-ИП (неимущественные требования) установлено следующее.

В рамках указанного исполнительного производства 22.02.2022 обществом в службу судебных приставов направлено письмо исх.№ 14, в котором указано, что взыскатель отказался принимать направленные Почтой России истребуемые документы, в связи с чем документы представлены согласно описи передаваемых документов судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.02.2022, согласно которому судебным приставом получены прошитые, пронумерованные и заверенные подписью Генерального директора копии решений и протоколов, штатных расписаний, трудового договора с дополнительными соглашениями.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому полученные от общества документы переданы представителю взыскателя; от получения штатного расписания представитель отказался.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО8 30.05.2022, должником представлены не все документы, в представленных документах имеются искажения.

02.06.2022 Общество направило в адрес службы судебных приставов пояснения, согласно которым копия протокола общего собрания участников ООО «ФДС» № 1 за 2021 год отсутствует, в силу чего представить его ФИО3 возможности нет.

ООО "ФДС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений от 05.03.2022 N 59004/22/93744, от 09.03.2022 N 59004/22/99910. В обоснование требований заявителем указано, что требования исполнительного листа, выданного судом по делу N А50-12727/2021 должником исполнены, часть требований неисполнимы в связи конфиденциальностью запрошенных документов, в связи с чем полагает, что приставами-исполнителями допущено бездействие по неокончанию исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства N 27245/22/59004-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в требовании заявителя о признании незаконным бездействия суд установил, что требования исполнительного документа  обществом не исполнены, поскольку в представленных заявителем копиях штатных расписаний имеются удаления, протоколы за 2020 год, а также протокол № 1 за 2021 год не переданы.

После вынесения указанного решения суда Заявитель направил взыскателю документы почтовым отправлением с почтовым идентификатором 61409772008305, которое получено взыскателем 29.06.2022 года, что представителем ФИО3 не оспорено и соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 N 17АП-9174/2022-АК по делу N А50-5898/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод общества об отсутствии у ООО «ФДС» протокола общего собрания участников ООО «ФДС» № 1 за 2021 год, ввиду отказа от проведения общего собрания участников общества из-за возникшей угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, отражение в постановлении суда апелляционной инстанции вывода об отсутствии у ООО «ФДС» протокола общего собрания участников ООО «ФДС» № 1 за 2021 год, как документа отсутствующего в распоряжении должника, не свидетельствует о том, что моментом исполнения судебного акта по делу N А50-12727/2021 является дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции. Судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об установлении указанного обстоятельства (отсутствие протокола), не носит правообразующий характер, а лишь фиксирует установленный судом факт отсутствия в распоряжении должника протокола, как документа подлежащего передаче взыскателю.

Следовательно, данное обстоятельство не может влиять на период начисления неустойки, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения решения суда N А50-12727/2021 в части представления всех имеющихся в распоряжении должника документов (за исключением отсутствующего протокола) в целях исполнения судебного акта по делу N А50-12727/2021 - 29.06.2022.

Таким образом, как верно указано заявителем, судебная неустойка подлежала начислению за период с 30.12.2021 по 29.06.2022 года (181 день).

В то время как должностными лицами службы судебных приставов период начисления неустойки определен с 30.12.2021 по 01.09.2022 (постановления от 24.11.2022, 09.02.2023, 12.01.2024).

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия (функции) государственного органа, организации, осуществляющей публичные полномочия, и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости их осуществления.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/12, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, судом установлено, что с учетом установленных обстоятельств дела в рамках спорного исполнительного производства с должника подлежало взысканию 362 000 руб. неустойки, 6 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. исполнительского сбора (всего 378 000 руб.) и, принимая во внимание тот факт, что обществом произведены платежи на общую сумму 394 000 руб. (платежные поручения № 30 от 21.02.2022, № 3 от 15.02.2023, платежные ордеры № 66287 от 24.06.2022, № 65599 от 01.07.2022, № 65599 от 13.07.2022, № 74806 от 15.11.2022, № 18182 от 07.08.2023, № 18182 от 26.09.2023, № 18182 от 31.10.2023), исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, с учетом неверного определения периода начисления судебной неустойки, судебными приставами ФИО1, ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство в спорный период, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 6090/24/59004-ИП.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО «ФДС» постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 59004/24/20918 от 12.01.2024 не оспаривались, судом отклонен, поскольку не свидетельствует о правильности определения периода начисления неустойки. Кроме того, заявитель ходатайствовал об окончании исполнительного производства с обоснованием своей позиции относительно периода начисления неустойки.

Доводы судебного пристава-исполнителя и ФИО3 о том, что заявленные Обществом требования являлись предметом рассмотрения по делам № А50-5859/2022 и № А50-4724/2023, судом отклонены с учетом того факта, что предметом рассмотрения дела № А50-5898/2022 были обстоятельства первоначального направления документов, соответственно, сведения о повторном направлении документов в материалы дела не представлялись и не могли быть оценены судом;  в рамках дела № А50-4724/2023 судами рассмотрены и удовлетворены требования ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО4 от 09.02.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.11.2022 N 59004/22/1006895 в рамках исполнительного производства N 27245/22/59004-ИП относительно взыскания судебной неустойки в период действия моратория, вопрос о дате исполнения требований не имущественного характера судом не исследовался.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебных приставов упомянутым нормам Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных к судебным приставам требований в данной части.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд считает возможным возложить обязанность на должностных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № 6090/24/59004-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Т.Ю. Плотникова