Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А60-49509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49509/2021
03 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49509/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» (далее – общество «ИжораМетМаш»; ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество «Уральский завод тяжелого машиностроения»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, о понуждении исполнению договора и об изменении условий договора,

по встречному иску общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» к обществу «ИжораМетМаш» о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору от 07.12.2020 № 122-000-0138 в сумме 1 213 490 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества «ИжораМетМаш»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2019, ФИО2, директор.

от общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «ИжораМетМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 07.12.2020 № 422-000-0138 незаконным, об исключении из предмета данного договора позиции - манипулятор ковочный г/п 30, обязании ответчика исполнить договор от 07.12.2020 № 422-000-0138, за исключением позиции № 4 (манипулятор ковочный г/п 30) после поступления денежных средств на счет продавца на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «Ижора МетМаш» неустойки в сумме 1 213 490 руб. за просрочку оплаты продукции по договору от 07.12.2020 № 422-000-0138.

Стороны представили отзывы на первоначальные и встречные исковые требований, в которых возражают против удовлетворения исков, по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ИжораМетМаш» (покупатель) и обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (продавец) заключен договор купли-продажи от 07.12.2020 № 422-000-0138, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении оборудование согласно перечню из 7 позиций.

- Насос горизонтальный № 05-0989216 (1 шт.);

- Насос горизонтальный № 05-0989215 (1 шт.);

- Пресс ковочный парогидравлич. УС 1200 тс № 05-0989296 (1 шт.);

- Манипулятор ковочный г/п 30 тн № 05-0989287 (1 шт.);

- Насос горизопталыю-трехплупжерпый № 05-0989082 (1 шт.);

- Насос горизонтальный № 05-0989210 (1 шт.);

- Насос горизонтальный № 05-0989214 (1 шт.).

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость всего оборудования составила 11 244 000 руб.

Общество «ИжораМетМаш», ссылаясь на то, что общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» необоснованно отказалось от исполнения договора от 07.12.2020 № 422-000-0138 и неправомерно отказывается от исключения из предмета данного договора части оборудования (позиции № 4 – манипулятора ковочного г/п 30), при том, что фактически данный манипулятор пущен на металлолом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Уральский завод тяжелого машиностроения», не согласившись с заявленным иском, указало, что существенное нарушение условий договора имело место именно стороны покупателя, поскольку покупатель не уплатил всю предусмотренную договором стоимость оборудования (уплачено только 4 000 000 руб.) в срок, установленный договором, в связи с чем продавец воспользовался своим правом и расторг договор, возвратив покупателю уплаченные денежные средства.

При этом общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» заявило встречный иск, в котором, ссылаясь на п. 5.1 договора просит взыскать неустойку на нарушение срока оплаты продукции за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 в сумме 1 213 490 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2.2 договора от 07.12.2020 № 422-000-0138 расчеты по договору осуществляются в порядке предоплаты 100% цены оборудования в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор подписан 07.12.2020.

Следовательно срок оплаты оборудования не позднее 14.12.2020.

Оплата оборудования была произведена частично на сумму 4 000 000 руб.

Доказательства оплаты оборудования в оставшейся сумме в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иной даты оплаты, в материалы дела не представлены.

В 2.3 указанного договора стороны согласовали, что при неисполнении покупателем обязательства по оплате в установленный п. 2.2 договора срок и/или не в полном объеме, продавец вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор с уведомлением об этом другой стороны. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления покупателем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имел место односторонний отказ продавца от договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты оборудования (уведомление о расторжении направлено, получено, сторонами не оспаривается), что не противоречит п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет довод общества «ИжораМетМаш» о том, что неоплата оборудования в полном объеме явилась следствием того, что ему стало известно, что часть оборудования – манипулятор ковочный г/п 30 был фактически пущен на металлолом, как неподтвержденный материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Завод ИжораМетМаш» совершало необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в порядке, предусмотренном договором, не представлены. Отсутствуют доказательства прибытия представителей истца и его автотранспорта для приемки товара, подписанный обеими сторонами акт приемки-передачи, доказательства демонтажа и вывоза продукции с территории продавца.

Ссылку общества «ИжораМетМаш» на то, что манипулятор ковочный г/п 30 тонн фактически является неотъемлемой частью пресса ковочного УС 3000 и использование его с прессом другой модификации невозможно суд также считает несостоятельной применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку из содержания договора от 07.12.2020 № 422-000-0138 не следует, что оборудование, являющееся предметом данного договора, является комплектным и, как указано ранее, факт того, что оборудование выбыло из владения продавца документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для внесения всей стоимости оборудования по договору в срок, установленный договором, суду не представлены, в связи с чем оснований считать односторонний отказ общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» от исполнения договора незаконным суд не усматривает.

Требование общества «ИжораМетМаш» об исключении из предмета договора позиции № 4 - манипулятор ковочный г/п 30 также является необоснованным, направленным на одностороннее изменение существенных условий договора, что не соответствует положениям ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрено сторонами в договоре от 07.12.2020 № 422-000-0138.

Договор расторгнут продавцом применительно к п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного требования общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» суд также отказывает и исходит из того, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты неполученной обществом «ИжораМетМаш» продукции не соответствует условиям договора от 07.12.2020 № 422-000-0138.

Применительно к положениям п. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество «Уральский завод тяжелого машиостроения», начисление неустойки не обеспечит исполнение обязательства, поскольку само общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» пришло к выводу о необходимости расторжения данного договора.

Документальное подтверждение наличия каких-либо убытков у встречного истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод

«ИжораМетМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 020 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2021 № 209.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Селивёрстова