Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-60808/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60808/23
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, адрес: 142100, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309507424600032, дата регистрации в качестве ИП: 03.09.2009, адрес: 142119, <...>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>)..

о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:78., об обязании осуществить снос

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:78 площадью 20570 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу, по адресу: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, рп. Львовский;

- обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:78 площадью 20570 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу, по адресу: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, рп. Львовский в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить право истцу осуществить указанный действия по сносу самовольной постройки объекта капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:78 площадью 20570 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу, по адресу: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, рп. Львовский с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:78, площадью 20570 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под производственную деятельность», расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, рп. Львовский.

11.05.2023 за № 07исх-4538/09-06 в Администрацию городского округа Подольск поступили материалы проверки о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010105:78.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки отдела надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области № б/н от 10.05.2023 по результатам проведенных 27.04.2023 контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010105:78, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, гп. Львовский, рп. Львовский, выявлен факт возведения объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается протоколом осмотра от 27.04.2023 № 01.

Согласно протоколу № 01 осмотра объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 27.04.2023 в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010105:78 расположены два некапитальных сооружения (навесы) и завершенный строительством объект капитального строительства: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка объекта, выполнена кровля и въездные группы.

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 27.03.2023 № КУВИ-001/2023-72495892 категория участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную деятельность, в связи с этим, а также с параметрами возведенного объекта, данный объект требует разрешения на строительство.

Согласно анализу сведений, документов и материалов, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а также полученному ответу от Администрации городского округа Подольск Московской области, разрешительная документация на земельный участок не выдавалась, в связи с чем, объект капитального строительства возведен в нарушение градостроительных норм.

Таким образом, согласно позиции истца, строительство объекта осуществлялось без наличия разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ)

Определением суда от 07.11.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АРТИФЕКС КОНСАЛТ": ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить расположено ли спорное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:78 с приведением каталога координат объекта относительно земельного участка? В случае выхода за пределы земельного участка, указать площадь и границы здания, расположенного за пределами земельного участка?

2. Определить является ли исследуемое здание объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), а также соответствует ли данное здание нормативно-техническим, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным требования, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, Правилам землепользования и застройки территории? Соблюдены ли отступы от здания до границы смежных земельных участков и возможно ли использование спорного объекта по назначению?

3. Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы иных лиц?

Из экспертного заключения от 11.12.2023 следует, что обследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:78. Взаимное расположение строения и земельного участка отражено на плане взаимного расположения (л.д. 138), экспертами приведен каталог координат (л.д. 133).

Согласно ответу на второй вопрос, экспертами установлено, что обследуемое строение – ангар, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:78 не имеет признаков объекта капитального строительства (объекта недвижимости), а именно: отсутствует специально возведенный фундамент; отсутствует подключение к системам инженерных коммуникаций, за исключением электроснабжения; отсутствует неразрывная связь с землей, строение может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

Требования нормативно-технических, строительных, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм и правил, в том числе нормам СНиПов, градостроительных регламентов установленных Правилами землепользования и застройки территории не распространяются на объекты некапитального строительства.

Отступы от некапитального строения - ангар до границы смежных земельных участков составляют более 10 м.

Обследуемое некапитальное строение - ангар соответствует требованиям механической и пожарной безопасности и может использоваться по назначению под размещение производства (камнеобработку).

В соответствии с ответом на третий вопрос, обследуемое строение - ангар, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:78 не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интерес иных лиц.

Таким образом, спорный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010105:78 обладает всеми признаками некапитального строения.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также указано, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный объект, согласно заключению, не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 12576/11 некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская