Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А37-1951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1951/2020
г. Магадан
01 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (по окончании перерыва 10 января 2023 г.) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:119590, <...>, этаж цоколь, помещение XXV, комната 1, офис 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000 <...>)

в части взыскания 92 750 522 рублей 69 копеек с дальнейшим продолжением начисления процентов за пользование заёмными средствами

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 1, помещение 19), публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Рудспецгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, Э 2, пом. XI, к. 69, оф. 27), общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123308, <...>, Э 3, пом. I, к. 19, оф. А3А), акционерного общества «РТКОММ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й, (п. Московский), домовл. 6, строение 1), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, адрес: 107450, <...>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>- 35), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125373, <...> ДВЛД 3, стр. 2), Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, корп/стр 2/5), общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» ФИО23 (адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 10)

при участии в судебном заседании

до объявления перерывов 20 декабря 2022 г., 27 декабря 2022 г.:

от лиц, участвующих в деле, - не явились;

по окончании перерыва 10 января 2023 г.:

от истца – ФИО24, представитель, доверенность от 11 января 2022 г. № 9, диплом;

от ответчика, от третьих лиц – не явились;

по окончании перерыва 17 января 2023 г.:

от лиц, участвующих в деле, - не явились;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (далее – истец, ООО «Аксиома Менеджмент»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 28 января 2021 г. – л.д. 105-106, 128-133 том 3) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (далее – ответчик, ООО «ГРК «БарГолд») о взыскании 126 590 601 рубля 74 копеек, в том числе:

– задолженности по договору займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с 19 июня 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;

– задолженности вследствие неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 58 044 рублей 52 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга;

– задолженности вследствие неосновательного обогащения по иным перечислениям вследствие исполнения обязательств за ответчика, в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8, 12, 307-310, 394, 314, 330, 395, 809, 810, 811, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера, а также представленные доказательства.

Определением от 28 января 2021 г. арбитражный суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Рудспецгео», общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж», Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (л.д. 128-133 том 3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству истца были привлечены акционерное общество «РТКОММ.РУ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13 (л.д. 102-107 том 4).

Определениями от 31 марта 2021 г., от 26 апреля 2021 г. суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д. 122-126 том 5, л.д. 10-14 том 6).

Определением суда от 21 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены по ходатайству истца - ФИО22, по ходатайству ответчика - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (л.д. 29-33 том 7).

Определением от 13 июля 2021 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (л.д. 65-69 том 9).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. № 06АП-6405/2021, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 81 593 000 рублей 00 копеек по договору займа от 23 апреля 2018 г., проценты в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19 июня 2020 г., исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23 апреля 2018 г. 7,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства; неосновательное обогащение в размере 17 894 452 рублей 10 копеек, проценты в размере 58 044 рублей 52 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2019 г. по дату фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 17 894 452 рублей 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано (л.д. 140-157 том 14, л.д. 108-112 том 15).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. № 06АП-6405/2021 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 81 593 000 рублей по договору займа от 23 апреля 2018 г. и 11 157 522 рублей 69 копеек процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 170-177 том 17).

Суд кассационной инстанции указал, что при установлении признаков аффилированности сторон и при заявлении ответчиком доводов о транзитном внутрикорпоративном финансировании под видом заёмных средств в круг обстоятельств подлежащих доказыванию, суду следовало включить определение характера дальнейшего движения денежных средств, перечисленных истцом на расчётный счет ответчика по платёжным поручениям («назначение платежа: оплата по договору процентного займа от 23.04.2018») с целью установления их использования ответчиком для своей обычной финансово-хозяйственной деятельности и подтверждения реальности намерения сторон или их транзитного движения в адрес иных лиц с целью других правовых последствий и прикрытия иной воли всех участников сделки.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела в отменённой части суду необходимо учесть изложенное выше, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе, заявленные со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов с участием этих лиц; установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств (в том числе в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12 мая 2022 г. было назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению дела в части, направленной на новое рассмотрение, а именно в части требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 81 593 000 рублей по договору займа от 23 апреля 2018 г. и 11 157 522 рублей 69 копеек процентов, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13-15 том 18).

Определением от 04 июля 2022 г. арбитражный суд истребовал у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписку по расчётному счёту ООО «ГРК «БарГолд», открытому в коммерческом банке «Интерпромбанк», за период с 01 апреля 2018 г. по 04 июля 2022 г. (л.д. 12-14 том 19).

28 июля 2022 г. от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступила выписка по расчётному счёту ответчика за период с 01 апреля 2018 г. по 04 июля 2022 г. (л.д. 86-129 том 20).

По результатам рассмотрения в рамках дела № А37-1951/2020 заявлений ООО «Аксиома Менеджмент» о замене истца и взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 17-18, 170-172 том 19, л.д. 59-60, 64-65 том 20) арбитражным судом 18 октября 2022 г. была оглашена резолютивная часть определения (полный текст определения изготовлен 25 октября 2022 г.), согласно пункту 2 которого в порядке процессуального правопреемства заменён истец по делу № А37-1951/2020 - ООО «Аксиома Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «НС-Транс» (далее – истец, ООО «НС-Транс») в части искового требования о взыскании долга по договору займа от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в размере 20 516 390 рублей 61 копейки с дальнейшим начислением процентов (7,25% годовых), исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23 апреля 2018 г. без номера (7,25% годовых) (л.д. 121-132 том 21).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо уточнений в ходе рассмотрения настоящего дела по сумме исковых требований в части взыскания долга по договору займа от 23 апреля 2018 г. без номера и в части суммы процентов за пользование займом от ООО «НС-Транс» не поступило.

Таким образом, при новом рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области рассматриваются исковые требования ООО «НС-Транс» о взыскании с ООО «ГРК «БарГолд» долга в размере 81 593 000 рублей 00 копеек по договору займа от 23 апреля 2018 г., процентов в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19 июня 2020 г., исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23 апреля 2018 г. 7,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Аксиома Менеджмент» (далее также – третье лицо) (л.д. 83-85 том 21).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г. по делу № А340-164869/21-128-420Б в отношении ООО «Аксиома Менеджмент» с 31 октября 2022 г. введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО23.

Учитывая обстоятельства настоящего дела № А37-1951/2020, принимая во внимание, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся между ООО Аксиома Менеджмент» и ООО «ГРК Барголд», учитывая положения пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд определением от 28 ноября 2022 г. в соответствии со статьёй 51 АПК РФ привлёк к участию в деле № А37-1951/2020 в рассматриваемой части в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Аксиома Менеджмент» ФИО23 (далее – временный управляющий, ФИО23) и отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 20 декабря 2022 г. в 12 час. 00 мин. (л.д. 91-93 том 25).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв временного управляющего ООО «Аксиома Менеджмент» ФИО23 от 18 декабря 2022 г. без номера, согласно которому временный управляющий считает, что заявленные ООО «НС-Транс» требования по делу № А37-1951/2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, при этом ответчик не отрицает факт их получения, также в материалах дела имеется выписка по расчётному счёту ответчика, из анализа которой следует, что все полученные денежные средства ответчик направил на осуществление расчётов со своими контрагентами;

- письменные объяснения ООО «НС-Транс» без даты, без номера, согласно которым указанный истец поддерживает исковые требования в полном объёме, указывает, что ответчик получил по договору займа денежные средства и израсходовал их на собственные нужды. Соответственно, у ответчика возникла безусловная обязанность по возврату денежных средств. Иной вывод, по мнению истца, создаёт на стороне ответчика неосновательное обогащение и противоречит принципам обязательственного права и стабильности обязательства, надлежащем и реальном его исполнении, закреплённым в статьях 309 и 310 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях выполнения истцом и ответчиком требований определений суда по делу, представления дополнительных доказательств объявлялись перерывы с 20 декабря 2022 г. до 11 час. 15 мин. 27 декабря 2022 г., с 27 декабря 2022 г. до 15 час. 40 мин. 10 января 2023 г., с 10 января 2023 г. до 11 час. 20 мин. 17 января 2023 г.

В период объявления в судебном заседании перерывов в материалы дела поступили:

- ходатайство временного управляющего ООО «Аксиома Менеджмент» ФИО23 от 09 января 2023 г. без номера о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указано, что временный управляющий поддерживает ранее направленный отзыв на иск и считает, что заявленные ООО «НС-Транс» требования по делу № А37-1951/2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению;

- письменные объяснения ООО «НС-Транс» без даты, без номера, в которых указанный истец дал пояснения по обстоятельствам формирования предмета соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 17 января 2022 г. без номера и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца, ООО «НС-Транс», принявший участие в судебном заседании по окончании перерыва 10 января 2023 г. путём использования системы веб-конференции, в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований (в рассматриваемой арбитражным судом части) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 12 октября 2020 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 2-3 том 3), в письменных объяснениях от 20 января 2021 г. (л.д. 105-106 том 3), в письменных объяснениях от 24 июня 2021 г. (л.д. 146-148 том 7), в дополнении от 29 июня 2021 г. к письменным объяснениям (л.д. 107 том 8), в письменных пояснениях без даты, без номера (л.д. 117-119 том 10), в дополнениях без даты, без номера (л.д. 147-150 том 20, л.д. 28-31 том 21). Истец считает, что все относимые и допустимые доказательства были представлены в материалы дела, в том числе оригинал договора займа, а также все платёжные поручения с отметкой банка об исполнении платежей, позволяющие квалифицировать реальность совершённой сделки. Кроме того, просил обратить внимание, что представленный в материалы дела договор займа не носил инвестиционный характер, истец на основании заключённого договора перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями, ответчиком указанные денежные средства были получены и потрачены на свои собственные хозяйственные нужды по своему усмотрению, что следует из представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела по запросу суда выпиской по расчётному счёту ответчика за период с 01 апреля 2018 г. по 04 июля 2022 г. Таким образом, довод ответчика о транзитном движении денежных средств не нашёл своего подтверждения, поскольку полученные по договору займа денежные средства ответчик использовал для обеспечения жизнедеятельности собственной компании, а не для транзитного перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц. Все операции по расчётному счёту ответчика не имеют запутанный или необычный характер, все денежные перечисления ответчика полностью согласуются с его основным видом деятельности: золотодобыча (покупка электроэнергии, оплата буровых работ, плата за пользование недрами и лесами и тому подобное). Таким образом, как указывает истец, договор займа не прикрывал собой внутрикорпоративное финансирование группы аффилированных лиц, а является реальной сделкой. Реальность существования заёмных отношений между ООО «Аксиома Менеджмент» и ответчиком подтверждается не только документами о перечислении денежных средств, но и выпиской по счёту ответчика. ООО «Аксиома Менеджмент» и ООО «ГРК «БарГолд» не участвовали ни в каких противозаконных операциях. ООО «Аксиома Менеджмент» не является участником притворной сделки, о которой утверждает ответчик. ООО «Аксиома Менеджмент» добросовестно исполнил обязательство по передаче денежных средств, в связи с чем истец требует у суда защиты нарушенного интереса. Все иные доводы ответчика, по мнению истца, являются недобросовестными и имеют лишь одну цель: уклониться от возврата денежных средств.

Относительно разумности действий ООО «Аксиома Менеджмент» по увеличению сумм займа и сроков его предоставления без каких-либо предоставлений обеспечения возврата займа со стороны ответчика, ранее ООО «Аксиома Менеджмент» пояснило, что ООО «ГРК «БарГолд» имеет дорогостоящий актив, а именно лицензию на золотодобычу сроком до 2031 года, копия которой была предоставлена истцу при заключении договора займа, в связи с указанным ООО «Аксиома Менеджмент» добросовестно полагало, что все денежные средства по договору займа будут возвращены и будут выплачены все проценты, так как в обратном случае ООО «ГРК БарГолд» при непогашении задолженности могло бы лишиться своего дорогостоящего актива. Как указывает истец, выдавая денежные средства и увеличивая срок возврата денежных средств на один год, ООО «Аксиома Менеджмент» действовало экономически обосновано и с должной степенью осмотрительности, так как в указанный период получало стабильный доход от сдачи нефтеналивного танкера ООО «Коммандит Сервис» и было осведомлено о наличии достаточных активов у ответчика для погашения суммы задолженности. Помимо указанного, истец отмечает, что при заключении дополнительных соглашений к договору займа не была снижена процентная ставка (7,25%) за пользование заёмными средствами, несмотря на то, что в этот период Центральный Банк России планомерно снижал ключевую ставку.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; требования определений суда, вынесенных по настоящему делу при новом его рассмотрении, не выполнил, письменный уточнённый отзыв на иск, в том числе, с учётом представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела по запросу суда выпиской по расчётному счёту ответчика за период с 01 апреля 2018 г. по 04 июля 2022 г. не представил, несмотря на неоднократные предложения суда, выраженные в судебных актах по делу.

Согласно ранее представленным в материалы дела отзыву от 24 декабря 2020 г. № 241220/1-БГ (л.д. 76-80 том 3), дополнительным пояснениям от 09 августа 2021 г. № 090821/2-БГ (представлено в материалы дела 10 августа 2021 г.), дополнительным пояснениям от 17 августа 2021 г. № 170821/2-БГ (представлено в материалы дела 18 августа 2021 г.) и в устных выступлениях, озвученных представителем ответчика в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, ООО «ГРК БарГолд» подтвердило получение непосредственно ответчиком от истца денежных средств, перечисленных истцом на расчётный счёт ответчика по представленным в материалы дела платёжным поручениям, сообщило об отсутствии возражений против арифметической верности расчёта суммы иска, как в части сумм основного долга, так и в части сумм процентов за пользование заёмными средствами; против удовлетворения исковых требований ответчик возражал в полном объёме, посчитав их необоснованными, сообщил, что ответчик не располагает никакой первичной документацией, позволяющей подтвердить достоверность заявленных исковых требований и их размер, полагает, что вся документация ООО «ГРК «БарГолд», имеющая отношение к рассмотрению данного спора, находится у истца и удерживается им с целью сокрытия информации о реальном состоянии взаиморасчётов между сторонами, при этом, как указывал ответчик, договор займа, заключённый между истцом и ответчиком, по существу является внутрикорпоративным финансированием, носил инвестиционный характер, а отношения сторон не предполагали возврата суммы займа до начала получения ответчиком выручки от своей производственной деятельности. Таким образом, действительная воля сторон при заключении указанного договора была направлена не на установление заёмных отношений, предполагающих возврат суммы займа, а на долгосрочные финансовые вложения, в связи с чем срок возврата займа не может считаться наступившим. Как указывал ответчик, об отсутствии намерений по возврату займа в установленные договором сроки свидетельствует неоднократная пролонгация фактически необслуживаемого заёмщиком договора займа дополнительными соглашениями, что не соответствует обычной практике делового оборота.

На момент предоставления займа ООО «Аксиома Менеджмент» и ответчик являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами и осуществляли совместные согласованные действия в рамках одной группы лиц, в силу чего также были осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности друг друга и управлялись из единого центра. Юридическая аффилированность подтверждается тем, что участником ответчика в период предоставления займа являлся ФИО25, который также являлся генеральным директором АО «Профессиональная Регистрационная компания», единственным участником которой являлся ФИО26, осуществлявший полномочия генерального директора истца в период до 11 июля 2019 г.

По мнению ответчика, договор займа от 23 апреля 2018 г. является притворной сделкой. В силу фактического контроля за деятельностью ответчика со стороны истца, ООО «Аксиома менеджмент» было полностью осведомлено о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и полностью определяло направление движения денежных средств, а также целесообразность заключения тех или иных договоров, включая договоры займа, что свидетельствует о том, что целью предоставления денежных средств была не передача их на возмездной возвратной основе, а организация денежного оборота внутри группы компаний, подконтрольных единому центру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения признаны судом извещёнными надлежащим образом по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

06 июня 2022 г. от Федеральной служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – третье лицо, Росфинмонитринг) в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменный отзыв от 31 мая 2022 г. № 16-04-09/3278 (л.д. 114-118 том 18), в котором указанное третье лицо сообщило, что в базе Росфинмониторинга отсутствуют финансовые операции между истцом и ответчиком, относящиеся к предмету иска. Вместе с тем, обратило внимание на следующее:

- в отношении ООО «ГРК «БарГолд» в базе данных Росфинмониторинга имеются сообщения, представленные кредитными организациями о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- согласно данным «Информационного ресурса СПАРК» ООО «ГРК «БарГолд» включено в негативный реестр (в отношении компании имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; имеет 3 текущих исполнительных производства по неуплате государственной пошлины на сумму около 252,9 тыс. рублей и 19 завершённых исполнительных производств на сумму около 10,2 млн. рублей с отметками «Возвращено. Невозможно установить местонахождение должника либо имущества»). Кроме того, в период с 2016 – 2021 г. указанное лицо являлось участником 23 судебных дел, из них в качестве ответчика по 19 делам на общую сумму 998,7 млн. рублей. В настоящее время в судах рассматриваются 2 дела на общую сумму около 383,7 млн. рублей;

- согласно данным «Информационного ресурса СПАРК» ООО «Аксиома Менеджмент» включено в негативный реестр по состоянию на 17 июня 2021 г. имеет задолженность по уплате налогов в сумме 19,6 тыс. рублей; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; имеет 1 текущее исполнительное производство по неуплате налогов на сумму около 19,6 тыс. рублей и 8 завершённых исполнительных производств на сумму около 90,6 млн. рублей с отметками «Возвращено. Невозможно установить местонахождение должника либо имущества»).

Помимо указанного, Росфинмониторинг обратил внимание суда на то, что договор займа и дополнительные соглашения к нему были заключены в 2018 году, вместе с тем, истец не принимал мер по истребованию долга, выдача значительных сумм займа производилась без принятия обеспечительных мер. Учитывая изложенное, для опровержения либо подтверждения реальности заключения договора займа необходимо: установить факт отражения истцом и ответчиком в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности обязательств по договору займа; установить реальность договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, в пользу которых истцом перечислялись денежные средства, установить реальность фактического перечисления денежных средств, запросив движение денежных средств по счетам.

Указанные обстоятельства, по мнению Росфинмониторинга, могут свидетельствовать о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке. Как указывает Росфинмониторинг в отзыве, необходимо исключить возможность для сторон реализовать обращение в суд для получения внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии ликвидации истца и распределения его имущества.

Как следует из текста отзыва, Росфинмониторинг просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить в его адрес копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве представлено ходатайство от 14 июня 2022 г. № 05-18/022012 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о направлении судебного акта в адрес налогового органа, в котором также указано, что права истца напрямую не нарушены Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (л.д. 127-131 том 18).

Третьим лицом акционерным обществом «РТКомм.РУ» (правопреемник акционерного общества «Востоктелеком») (далее – третье лицо, АО «РТКомм.РУ») представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о направлении в его адрес копии вынесенного судебного акта (л.д. 132-133 том 18).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело (в рассматриваемой части) рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца ООО «НС-Транс» (до объявления перерыва 10 января 2023 г.), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования (в рассматриваемой части) о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с 19 июня 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аксиома Менеджмент» (займодавец) и ответчиком, ООО «ГРК «БарГолд» (заёмщик) был заключён договор займа от 23 апреля 2018 г. без номера (далее – договор, л.д. 20-21 том 1, оригинал – л.д. 89-90 том 10), в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме до 10 000 000 рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что займодавец перечисляет заёмщику сумму займа единовременно или траншами на расчётный счёт заёмщика. Датой передачи суммы займа/части суммы займа будет считаться дата её зачисления на расчётный счёт заёмщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора он заключён сроком до 22 апреля 2019 г., то есть в день истечения указанного срока или с согласия займодавца (согласно пункту 2.3 договора) досрочно, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 7,25% годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днём фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчётный счёт заёмщика.

Ответственность сторон определена в разделе 4, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору. В случаях, не предусмотренных договором, ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Как установлено в пунктах 6.1, 6.2 договора, стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путём переговоров. Споры, не урегулированные путём переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 7.1 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и надлежаще подписаны уполномоченными представителями сторон. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с даты перечисления займодавцем заёмщику суммы займа/части суммы займа (первого транша) на его расчётный счёт и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор прекращает действовать в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств (пункт 7.4 договора). Договор будет считаться исполненным при полном и надлежащем исполнении сторонами взаимных обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 21 мая 2018 г. № 1 и от 10 августа 2018 г. № 2 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора займа от 23 апреля 2018 г., увеличив сумму займа, подлежащего передаче займодавцем заёмщику до 50 000 000 рублей 00 копеек и 100 000 000 рублей 00 копеек соответственно (л.д. 22, 23 том 1, оригиналы – л.д. 91, 92 том 10).

19 апреля 2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому стороны решили продлить срок действия договора займа от 23 апреля 2018 г. до 22 апреля 2020 г. и внесли соответствующие изменения в пункт 2.4 договора (л.д. 24 том 1, оригинал – л.д. 93 том 10).

Во исполнение указанного договора ООО «Аксиома Менеджмент» перечислило на расчётный ответчика денежные средства в общем размере 81 593 000 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 23 апреля 2018 г. № 70, от 18 мая 2018 г. № 121, от 21 мая 2018 г. № 123, от 22 мая 2018 г. № 127, от 24 мая 2018 г. № 129, от 30 мая 2018 г. № 132, от 06 июня 2018 г. № 154, № 156, от 07 июня 2018 г. № 160, от 15 июня 2018 г. № 182, от 18 июня 2018 г. № 193, от 19 июня 2018 г. № 194, от 20 июня 2018 г. № 178, от 22 июня 2018 г. № 200, от 11 июля 2018 г. № 230, от 12 июля 2018 г. № 251, № 253, от 24 июля 2018 г. № 273, от 25 июля 2018 г. № 275, от 25 июля 2018 г. № 277, от 09 августа 2018 г. № 308, от 10 августа 2018 г. № 314, от 13 августа 2018 г. № 317, № 328, от 20 августа 2018 г. № 350, от 29 августа 2018 г. № 368, № 371, от 31 августа 2018 г. № 375, от 05 сентября 2018 г. № 401, от 07 сентября 2018 г. № 407, от 17 сентября 2018 г. № 421, от 08 октября 2018 г. № 462, от 09 октября 2019 г. № 466, от 12 октября 2018 г. № 469, № 470, от 23 октября 2018 г. № 490, № 493, от 30 октября 2018 г. № 501, от 14 ноября 2018 г. № 534, которых в назначении платежа указано: «оплата по договору процентного займа» (л.д. 59-97 том 2).

Факт поступления от ООО «Аксиома Менеджмент» денежных средств в указанном размере по договору займа от 23 апреля 2018 г. без номера на расчётный счёт ООО «ГРК «БарГолд» ответчиком не оспорен и подтверждён его представителем в ходе судебного разбирательства под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Заёмщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату сумм займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа.

Претензия истца от 22 апреля 2021 г. без номера с требованием погасить задолженность как по основному долгу, так и по процентам, по договору займа от 23 августа 2018 г. без номера, была вручена ответчику 04 июня 2021 г. (л.д. 103-105 том 1), однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, условиями договора займа.

Как установлено статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ называет условия, при которых заёмщик вправе оспаривать договора займа. Так, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3).

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2014 г. № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчётный счет ответчика денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Факт передачи займодавцем заёмщику денег по вышеуказанному договору займа в безналичном порядке путём перечисления на его расчетный счёт, указанный в разделе 9 договора, подтверждается материалами дела, в том числе платёжными поручениями (л.д. 59-97 том 2, выпиской по лицевому счёту истца за период с 13 июля 2016 г. по 15 апреля 2021 г. (л.д. 19-63 том 8), и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком ООО «ГРК «БарГолд» доводов о безденежности вышеуказанного договора займа не приведено.

Ответчик не оспаривая факт заключения договора займа и получения заёмщиком денежных средств, указал на то, что договор займа является ничтожной сделкой.

В обоснование данного довода ответчик сослался на статью 170 ГК РФ и указал на аффилированность истца и ответчика, а также на корпоративный характер требования истца, поскольку договор займа, заключённый между истцом и ответчиком, по существу является внутрикорпоративным финансированием.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что доводы ответчика о ничтожности договора не имеют правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, просит суд применить принцип «эстоппель» в отношении данных возражений, а также указывает, что сам по себе факт (заинтересованности) аффилированности юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишить кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке; договор займа не прикрывал собой внутрикорпоративное финансирование группы аффилированных лиц, а является реальной сделкой; транзитный характер операций документально не подтверждён, и напротив, опровергается представленными в дело доказательствами.

Суд, рассмотрев доводы и возражения представителей истца и ответчика в указанной части, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определённых условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Направленность воли сторон именно на совершение притворной сделки может явствовать в случае придания ими прикрывающей сделке формы договора, способного прикрыть договор, который они действительно имели в виду.

В связи с этим при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными статьёй 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключённости (незаключённости) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако документального подтверждения наличия у ООО «НС-Транс» (правопреемник ООО «Аксиома-Менеджмент») умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения договора займа, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, а нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по возврату денежных средств займодавцу в рамках договора займа не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении данного договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, заявляя о притворности договора займа, ответчик тем самым одновременно признаёт, что, заключая договор займа, он действовал в противоречии с законом и принципом добросовестности.

В указанном случае возражение ответчика имеет под собой в качестве основания те обстоятельства, о которых он знал при заключении договора займа, выражении намерений относительно его дальнейшего сохранения в силе и получения денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение ответчика после заключения договора займа, выразившееся в неоспаривании договора займа, заключения дополнительных соглашений к договору займа, расходовании полученных средств, подтверждает то, что ответчик исходил из действительности договора займа, реальности заёмных отношений и давал основания третьим лицам полагаться на действительность сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 г. № 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (её) незаключённость (недействительность, мнимость), что влечёт за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2020 г № 307-ЭС20-1992: при совершении действий в нарушение закона лицо, являвшееся непосредственным участником таких действий, к выгоде которого они были осуществлены, не вправе их оспаривать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2020 г. № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, из приведённых положений закона не следует, что применение принципа «эстоппель» невозможно в отношении возражений о ничтожности сделки, заявляемых стороной в споре.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведённые разъяснения прямо указывают на распространение действия пункта 5 статьи 166 ГК РФ как в отношении оспоримых, так и ничтожных сделок.

Ответчик был осведомлён об условиях сделки перед её заключением, не заявлял о недействительности договора или его части при исполнении обязательств, своими действиями выражал согласие на сохранение договора. Заявление ответчика о признании договора недействительным последовало после фактического исполнения сделки в части предоставления займа и после предъявления искового заявления в суд.

Ввиду изложенного суд считает обоснованным довод истца о том, что в настоящем споре в отношении возражения ответчика о ничтожности договора займа подлежит применению принцип «эстоппель».

Суд также исследовал обстоятельства совершения и исполнения договора займа и пришёл к следующим выводам.

Из фундаментальных принципов автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ), свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует право сторон свободно определять правовую форму взаимоотношений в гражданском обороте и их условия.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 г. № 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2018 г. № 264-ПЭК18, от 29 мая 2929 г. № 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5)).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973, от 30 марта 2017 г. № 306- ЭС16-17647).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку её заключения между аффилированными лицами.

Довод ответчика относительно притворного характера данной сделки, совершённой с целью прикрыть другую сделку, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, не основан на доказательствах и не подтверждается материалами настоящего дела.

Так, из представленных в материалы дела заверенных АО КБ «Интерпромбанк» платёжных поручений, а также выписки по лицевому счёту ООО «Аксиома Менеджмент» следует, что займодавец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе «назначение платежа» «оплата по договору процентного займа от 23.04.2018». Указанный договор представлен в материалы дела.

Суммы займа получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заёмщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвёл выдачу сумм займа, ответчик получил в собственность денежные средства.

Последующее неисполнение заёмщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Договор займа содержит основные условия и требования к сделке: указан конкретный предмет договора, наименование сторон, права и обязанности сторон, ответственность сторон, подписан генеральными директорами займодавца и заёмщика.

Ответчик в подтверждение довода о ничтожности договора займа указывает также на нерыночный характер условий договора займа.

Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной применительно к договору цессии в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 307-ЭС19-13321 по делу № А56-79243/2013, заключение сделки между аффилированными лицами на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении дополнительных обстоятельств.

Реальность заёмных отношений между истцом и ответчиком подтверждается наличием не оспариваемых в настоящем деле доказательств заключения договора займа сторонами и его исполнения.

Более того, из сведений, содержащихся в представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела по запросу суда выписке по расчётному счёту ответчика за период с 01 апреля 2018 г. по 04 июля 2022 г. (л.д. 87-129 том 20), транзитного характера операций не выявлено.

Напротив, как следует из указанной выписки, денежные средства, перечисленные ООО «Аксиома Менеджмент» на расчётный счёт ответчика по платёжным поручениям («назначение платежа: оплата по договору процентного займа от 23.04.2018»), были использованы ответчиком для своей обычной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе направлены на выплату заработной платы своим сотрудникам, уплату налогов, обязательных платежей и взносов в бюджеты и внебюджетные фонды, в том числе составляющих плату за пользование недрами, лесами, на погашение задолженности по исполнительным листам, и иные хозяйственные нужды, при этом большую часть заёмных средств ответчик направил на расчёты со своими контрагентами по гражданско-правовым договорам: аренда офиса и автотранспорта, оплата услуг сотовой связи, электроэнергии, общественного питания, канцтоваров, дизельного топлива, оплата выполненных работ подрядчикам.

Таким образом, довод ответчика о транзитном движении денежных средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку полученные по договору займа денежные средства ответчик использовал для своей обычной финансово-хозяйственной деятельности, а не для транзитного перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц. Доказательств иного,в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как установлено судом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора займа, а именно доказательства, подтверждающие факт перечислений ООО «Аксиома Менеджмент» и получения ответчиком сумм займа, доказательства дальнейшего использования ответчиком полученных заёмных денежных средств для своей обычной финансово-хозяйственной деятельности, при этом сам по себе факт аффилированности между заёмщиком и займодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, ссылаясь на притворность договора займа, ответчик должен представить доказательства направленности воли займодавца при заключении и исполнении договора займа на предоставление денежных средств в целях внутрикорпоративного финансирования, а не на предоставление денежных средств на возмездной возвратной основе.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены. Наличие признаков аффилированности истца и ответчика не могут подтверждать необходимые обстоятельства, поскольку аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует о наличии порока в сделке.

Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер, и быть связано с обычными производственными нуждами предприятия.

В рассматриваемом случае реальность выдачи займа лицами, участвующими деле, не оспаривается; перечисление денежных средств осуществлялось через кредитную организацию, что исключает фиктивность договора займа.

Экономические мотивы привлечения займа от аффилированного лица были обусловлены поддержанием своей финансово-хозяйственной устойчивости (осуществление платежей в пользу третьих лиц), имели ситуационный характер.

Ссылки ответчика на корпоративные взаимоотношения между истцом и ответчиком, корпоративный характер требования истца к ответчику подлежат отклонению, поскольку не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между корпоративными отношениями группы Новый поток и представленным в материалы дела договором займа, заключённым непосредственно истцом и ответчиком.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо связь, обусловленная корпоративными правоотношениями. Истец и ответчик не имеют долей участия в капитале друг друга, не участвуют совместно в капитале других лиц, участниками истца и ответчика являются разные лица.

Доказательств того, что истцом преследовались незаконные цели при осуществлении перечислений по представленным платёжным поручениям во исполнение договора займа, материалы дела не содержат.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что оплата по договору займа принята ООО «ГРК «БарГолд» в качестве внутрикорпоративного финансирования, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в обоснование своей позиции доводы ООО «ГРК «БарГолд», которые фактически сводятся к необходимости иной квалификации правоотношений сторон, поскольку выдача займа является формой финансирования, происходящей из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем и судьба таких требовании должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества, рассмотрены арбитражным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, в силу которого предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Учитывая, что вопрос правовой квалификации требований займодавца имеет непосредственное значение для целей их включения в реестр требований кредиторов должника, наличие только факта аффилированности истца и ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В указанной связи довод ответчика, настаивающего на отказе истцу в удовлетворении требования по основанию корпоративного характера финансирования ООО «Аксиома Менеджмент» ответчика, подлежат оценке на предмет их обоснованности при рассмотрении требований истца, основанных на судебном акте, в деле о банкротстве ответчика (в случае его признания таковым, в том числе в деле № А37-2484/2022) при рассмотрении вопроса о включении соответствующих требований в реестр.

Таким образом, доводы ответчика о корпоративном характере финансирования ООО «Аксиома Менеджмент» ответчика, о пассивности займодавца при возникновении просрочек по возврату заёмных средств являются не основаниями для отказа в удовлетворении иска, а могут являться основаниями для понижения очерёдности требования истца в рамках дела о банкротстве, а также для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что сделка по предоставлению займа являлась реальной и денежные средства поступили на расчётный счёт ООО «ГРК «БарГолд». Полученные по сделке денежные средства направлены ответчиком на закупку энергоресурсов, погашение кредиторской задолженности, в том числе независимым кредиторам - поставщикам товаров, ресурсов, энергоносителей, на уплату налогов и обязательных платежей и взносов в бюджеты и внебюджетные фонды. Доказательств того, что полученные в результате исполнения договора займа денежные средства были возвращены ответчиком или в результате совершения транзитных денежных операций поступили к конечным бенефициарам, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора займа недействительным (ничтожным) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ.

При таких условиях, оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным) судом не установлено, доказательства транзитного движения денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, так как правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Ответчиком не представлены в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательства возвращения суммы займа в размере 81 593 000 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный договором, а именно – в срок до 22 апреля 2020 г. (с учётом дополнительного соглашения № 3 к договору).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из пункта 3.1 договора, за пользование суммой займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 7,25% годовых, которые начисляются на каждый транш со дня, следующего за днём фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчётный счёт заёмщика.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с порядком начисления процентов на сумму займа, установленным пунктом 3.1 договора, размер начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование заёмными средствами по состоянию на 18 июня 2020 г. составляет 11 157 522 рубля 69 копеек.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части возврата полученной суммы займа по договорам в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, а также в части уплаты процентов за пользование займом не выполнил.

Ответчик представленный истцом расчёт суммы основного долга, а также расчёт суммы процентов за пользование займом, не оспорил, альтернативный расчёт не представил, равно как и не представил суду доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов.

Оснований для отклонения расчёта суммы основного долга по возврату заёмных средств и процентов за пользование займом судом не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов за пользование заёмными средствами судом проверен и признан верным.

По общему правилу, отражённому в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с 19 июня 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 126 590 601 рубля 74 копеек (с учётом ранее принятого судом при первоначальном рассмотрении дела уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей 00 копеек.

При принятии иска к своему производству судом определением от 28 сентября 2020 г. ООО «Аксиома Менеджмент» по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. № 06АП-6405/2021, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 81 593 000 рублей 00 копеек по договору займа от 23 апреля 2018 г., проценты в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19 июня 2020 г., исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23 апреля 2018 г. 7,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства; неосновательное обогащение в размере 17 894 452 рублей 10 копеек, проценты в размере 58 044 рублей 52 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2019 г. по дату фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 17 894 452 рублей 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано (л.д. 140-157 том 14, л.д. 108-112 том 15).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. № 06АП-6405/2021 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 81 593 000 рублей по договору займа от 23 апреля 2018 г. и 11 157 522 рублей 69 копеек процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 03 октября 2022 г. было отменено решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа истцу, ООО «Аксиома Менеджмент», во взыскании с ответчика, ООО «ГРК «Барголд», суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 135-142 том 23).

Решением от 14 декабря 2022 г. по делу № А37-1951/2021 арбитражный суд взыскал с ответчика, ООО «ГРК «Барголд», в пользу истца, «Аксиома Менеджмент», сумму неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек, указав, что вопрос о распределении государственной пошлины будет рассмотрен арбитражным судом при вынесении окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела № А37-1951/2020 (в отменённой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 части).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска 116 568 861 рубль 06 копеек (81 593 000,00 рублей + 11 157 522,69 рублей + 17 894 452,10 рублей + 58 044,52 рублей + 5 865 841,75 рублей) в размере 184 167 рублей 00 копеек относится на ответчика, а государственная пошлина с отказанной суммы 10 021 740 рублей 68 копеек (126 590 601,74 рублей - 116 568 861,06 рублей) в размере 15 833 рублей 00 копеек относится на ООО «Аксиома Менеджмент», и подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга по договору займа от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование заёмными средствами на сумму долга 81 593 000 рублей 00 копеек, начиная с 19 июня 2020 г. исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23 апреля 2018 г. без номера (7,25% годовых), по день фактического исполнения обязательства. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 184 167 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 833 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская