Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А50-37581/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.07.2020 года Дело № А50-37581/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к филиалу Азот акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО3,

2. ФИО4,

3. ФИО5,

4. ФИО6,

5. ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6. САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

при участии:

от истца: ФИО7, доверенность № 12 от 02.09.2019, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО8, доверенность от 03.03.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 178 руб. 10 коп., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 18.02.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам высказаться относительно возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании по существу.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал, что истец при определении размера ущерба, необоснованно ссылается на заключение эксперта №041-У-017 от 27.02.2017, составленное ООО «ВЦЭО», поскольку при рассмотрении дела №А50-13987/2018 указанное заключение опровергнуто судебное экспертизой, и признано судом ненадлежащим доказательством. Уточняя исковые требования, истец руководствовался выводами сделанными экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках деле №А50-13987/18, следовательно, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.

Третьим лицом - ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на иск, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

13 декабря 2016 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 98 по ул. Ленина, г. Березники Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО6, автомобиля КАМАЗ-65115-№3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности Филиалу АЗОТ ОХК «Уралхим», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4.

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, виновным признан водитель ФИО5, который нарушил ст. 12.15, ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0362382476 от 24.03.2016.

Автогражданская ответственность АЗОТ ОХК «Уралхим», на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0375763227 от 21.03.2016.

Автогражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0392384974 от 14.11.2016.

15.12.2016 между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 в САО «ВСК» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов.

23.01.2017страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 25 321,90 руб. с учетом износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Руководствуясь Постановлением КС РФ от 10.03.2017 года следует, что замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2743/11-3/18-47 от 22.08.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 27 500 руб., без учета износа 38 202 руб.

Следовательно, с ответчика ОАО ОХК «Уралхим» подлежит взысканию материальный ущерб на основании следующего расчета: 38 202 руб. - 27 500 руб. = 10 702 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, определение размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Как неоднократного разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление от 10.03.2017 N 6-П, определение от 04.04.2017 N 716-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.

Данный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ссылается на экспертное заключение № 2743/11-3/18-47 от 22.08.2018, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта, в рамках дела №А50-13987/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27 500 руб., без учета износа – 38 202 руб.

В экспертном заключении проведен анализ рынка автотранспортных средств, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данных заключения, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленные величины не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражений относительно размера страховой выплаты, определенной экспертным заключением ответчик не заявил, повторная экспертиза в рассматриваемом случае не проводилась.

На основании изложенного, предъявленная ко взысканию сумма ущерба, определенная истцом в размере 10 702 руб. (38 202 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 27 500 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) = 10 702 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, также указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта №041-У-017 от 27.02.2017, составленное ООО «ВЦЭО», при рассмотрении дела №А50-13987/2018 опровергнуто судебное экспертизой, и признано судом ненадлежащим доказательством, кроме того утоняя исковые требования, истец руководствовался выводами сделанными экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках деле №А50-13987/18, оснований для взыскания 7 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «ВЦЭО», не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представленными истцом документами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легатим» работ по подготовке и оформлению искового заявления предпринимателя в арбитражный суд на взыскание ущерба с АО «ОХМ «Уралхим», их принятие заказчиком (истцом) без замечаний к объему, качеству и срокам. Согласно пункту 4.1. договора от 10.12.2019 вознаграждение за данные работы составляет 20 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 №181.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции является разумным в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 10 702 (десять тысяч семьсот два) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина