Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А63-15577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15577/2022
г. Краснодар
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2022), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А63-15577/2022, установил следующее.

ООО «Ставагроресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 477 757 рублей 54 копеек ущерба (уточненные требования).

Также по делу № А63-18852/2022 ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 400 тыс. рублей ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.06.2023 дело № А63-15577/2022 объединено с делом № А63-18852/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А63-15577/2022.

Решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) требование о возмещении вреда может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, то есть к водителю ФИО3, управлявшему застрахованным транспортным средством, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик указывает на заключение договора ОСАГО автомобиля исключительно в личных целях, ответчик не использовал автомобиль в качестве такси. Кроме того, предприниматель указывает, что апелляционный суд не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании от 05.03.2024 в 10 часов 00 минут путем использования системы веб-конференции.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.07.2022 в г. Ставрополе на пересечении ул. Дзержинского с ул. Р. Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Mercedes-Benz» Е класса, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) К735СА126, принадлежащего обществу под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Skoda Rapid», ГРН К431АС126, страхователем которого является предприниматель, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению 26ТМ № 040229 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность предпринимателя как страхователя указанного транспортного средства застрахована страховой компанией по договору от 23.08.2021 № ХХХ 01897227271 со сроком действия с 27.08.2021 по 26.08.2022.

Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, потерпевшему произведена выплата 400 тыс. рублей страхового возмещения в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 № 258009.

Указывая на то, что при заключении договора страхования предприниматель предоставил недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, а именно не указал об использовании транспортного средства в качестве такси, ссылаясь на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховая компания направила предпринимателю претензию № СМ043-40772/2022, в которой потребовала в порядке регресса возместить 400 тыс. рублей ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 395, 931, 935, 944, 954, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других

условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Из материалов дела следует, что предприниматель 14.03.2022 получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле «Skoda Rapid», ГРН К431АС126 до 14.03.2027, об изменении вида использования транспортного средства страховую компанию не уведомил. При таких обстоятельствах, использование транспортного средства Skoda Rapid, ГРН К431АС126 в целях перевозок пассажиров презюмируется, если не доказано обратное.

Однако соответствующих доказательств ответчик не представил.

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 26.07.2023 № 0495, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска в части требований страховой

компании, поскольку предпринимателем при заключении договора страхования указаны недостоверные сведения относительно использования транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды обоснованно исходили из того, что доказательства перечисления предпринимателем за ФИО5 денежных средств поставщику топлива не могут свидетельствовать о погашении ФИО5 долга по договору аренды перед ФИО1 и как следствие не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Иных доказательств, которые бы подтвердили исполнение обязанности арендатора (ФИО5 и ФИО3) по договорам аренды не представлено. При указанных обстоятельствах суды обоснованно не признали установленный факт уплаты арендатором арендной платы за арендованный автомобиль.

Таким образом, оценивая договоры аренды критически, считая их доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, суды пришли к верному выводу о том, что договоры имеют признаки притворности, в связи с чем водитель транспортного средства (ФИО3) не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании от 05.03.2024 в 10 часов 00 минут путем использования системы веб-конференции, отклоняется судом округа, поскольку как следует из видеозаписи данного судебного заседания, представитель ответчика не обеспечил своевременное подключение к судебному заседанию.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями кассационный суд не наделен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,

относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А63-15577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи М.Н. Малыхина

О.Л. Рассказов