Постановление от 25 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5933/25

Екатеринбург 26 января 2026 г. Дело № А60-21864/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В., при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 по делу № А60-21864/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Завода – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025).

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная Технология» (далее - Общество) о взыскании 30 226 128 руб. 31 коп. убытков, ссылаясь на некомплектность оборудования, поставленного ответчиком при исполнении контракта от 19.01.2017 № 00000000020626140033/ 00000000020150490002/ 0462100000216000069-0264183-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные водные технологии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит применению, поскольку вред причинен истцу не в рамках договора. Заявленные убытки являются деликтными, а не договорными. Судами не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой срок исковой давности составляет 10 лет с момента фактической поставки оборудования и истекает 15.02.2028.

Завод указывает, что моментом, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, является ревизия оборудования при передаче его монтаж, то есть 23.06.2023. По мнению истца, ответчик как специализированная организация знал полную комплектацию оборудования и в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя недобросовестно, осуществил поставку оборудования без его полного укомплектования.

Кроме того, истец отмечает, что поставщик не исполнил обязательства по программированию оборудования программным обеспечением, однако получил денежные средства за его разработку. При осуществлении приемки по правилам инструкций П-6, П-7 заказчик не мог выявить некомплектность оборудования и проверить наличие программного обеспечения в оборудовании до того момента, пока не приступит к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-72837/2019, рассмотренному с участием тех же сторон, между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец) по результатам аукциона (протокол от 19.12.2016) заключен контракт от 19.07.2017 № 00000000020626140033/ 00000000020150490002/ 0462100000216000069-0264183-02, на основании которого продавец обязался в установленные контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование очистных сооружений для гальванического производства, а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование. Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, не ранее 2016 г. изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма контракта составляет

156 661 679 руб. 64 коп., из которых 151 438 336 руб. - стоимость оборудования, 5 223 343 руб. 63 коп. - стоимость пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 3.7 срок поставки оборудования - 30.08.2017; срок

выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию - 30.11.2017.

В силу подпункта 7.1.5 контракта продавец гарантирует, что поставляемые оборудование и техническая документация комплектны, доброкачественны и изготовлены в полном соответствии с условиями настоящего контракта. Сосуды, аппараты, работающие под давлением и представленная на них, техническая документация отвечают требованиям и нормам законодательства Российской Федерации.

Оборудование по контракту поставлено 15.02.2018 (товарная накладная от 09.02.2018 № 110).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательства по оплате оборудования, поставленного по контракту, и неисполнение им обязанности по подготовке площадки для монтажа поставленного оборудования и пусконаладочных работ, Общество обратилось 26.12.2019 в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 19.01.2017 в части выполнения работ по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию на сумму

5 223 343 руб. 64 коп., взыскании долга, неустойки и убытков.

Согласно судебным актам по делу № А60-72837/2019, вступившим в законную силу 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: контракт от 19.01.2017, заключенный между Заводом и Обществом, расторгнут; с Завода в пользу Общества взысканы: основной долг в сумме 10 442 824 руб., штраф в сумме 783 308 руб. 40 коп. и пени в сумме 228 007 руб.

В целях ввода в эксплуатацию оборудования, приобретенного у Общества, Завод заключил с третьим лицом договор от 03.04.2023 № 148м/90 на выполнение ревизионных, шеф-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ.

В рамках исполнения указанного договора третье лицо выявило дефекты оборудования, о чем составлен акт ревизии оборудования при его передаче в монтаж от 23.06.2023.

Ссылаясь на поставку Обществом оборудования с нарушением пункта 7.1.5 контракта, Завод направил поставщику претензию от 06.02.2025 с требованием осуществить поставку недостающих компонентов или возместить убытки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика

30 226 128 руб. коп. убытков, составляющих стоимость услуг и работ общества с ограниченной ответственностью «Современные водные технологии».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности и в удовлетворении иска Заводу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют

установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установили суды, требования истца о взыскании убытков основаны на его доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту от 19.01.2017, то есть возникли именно из договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что по заявлению ответчика подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общий срок

исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судами установлено, что срок поставки оборудования по контракту

от 19.01.2017 истек 30.08.2017; срок выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию - 30.11.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу

№ А60-35310/2020, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, установлено, что покупатель (завод) признал поставку оборудования 15.02.2018 по контракту от 19.01.2017, приемка оборудования осуществлена покупателем в период с 12.01.2018 по 15.02.2018.

В материалы настоящего дела также представлена товарная накладная от 09.02.2018 № 110, подписанная истцом 15.02.2018.

Согласно пункту 3.4 контракта покупатель обязуется в течение 10 дней с момента доставки оборудования на пункт доставки подписать товарную накладную ТОРГ-12, либо направить в адрес продавца письменный мотивированный отказ от приемки оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 4.6 контракта после прибытия автотранспортного средства на склад покупателя (<...>) покупатель производит осмотр прибывшего оборудования и в случае обнаружения нарушения упаковки и других дефектов производит соответствующую отметку в товарной накладной ТОРГ-12, которую заверяет своей подписью. По завершении визуального внешнего осмотра прибывшего упакованного оборудования производится его выгрузка на склад покупателя с обязательным соблюдением мест строповки. В ходе распаковки проверяется комплектность и отсутствие или наличие внешних повреждений оборудования, тары и упаковки, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта условия приемки, неоговоренные контрактом, регламентируются Инструкциями № П-6 «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству» от 15.06.1965, № П-7 «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству» от 25.04.1966 или статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 15.02.2018 и до 06.02.2025 каких-либо претензий, актов о недостатках оборудования (его некомплектности) в адрес продавца от покупателя не поступало. Иного истцом не доказано.

Таким образом, при соблюдении сроков приемки оборудования по количеству покупатель должен был узнать о возможном нарушении своего

права не позднее 25.02.2018. Соответственно, течение срока давности по требованию покупателя о некомплектности оборудования началось 25.02.2018 и закончилось 25.02.2021.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что срок исковой давности по поставке по заявленным в исковом заявлении требованиям истек.

Доводы истца об отсутствии у него сведений о составе оборудования и невозможности осуществить в связи с этим его приемку, были предметом исследования апелляционного суда и правильно отклонен им как не соответствующий действительности. Как верно отметил апелляционный суд, непринятие покупателем мер по проверке поставленного оборудования, непроявление заинтересованности в проверке его комплектации (в связи с неготовностью площадки для монтажа этого оборудования) не означает, что такая возможность у покупателя отсутствовала.

Довод истца о том, что убытки являются деликтными, а не договорными, как правильно указал апелляционный суд, противоречит доводам истца, изложенным им в претензии от 06.02.2025 № 16-10/128 и в исковом заявлении. В обоснование убытков истец ссылается на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком именно из контракта от 19.07.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с расторжением с ним контракта от 19.01.2017 в части выполнения пуско-наладочных на сумму

5 223 343 руб. 64 коп. и заключением договора на выполнение этих работ с обществом с ограниченной ответственностью «Современные водные технологии», противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-72837/2019, которыми установлено расторжение контракта по вине покупателя (Завода), а не продавца (Общества).

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 по делу

№ А60-21864/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев