Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А33-8967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2024 года


Дело № А33-8967/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660075, <...> «г», квартира 34)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660099, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2023,

от ответчика (до перерыва): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2024 №52,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 862,99 руб., процентов за период с 01.06.2022 по 15.03.2024 в размере 7 073,39 руб., процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 46 862,99 руб. за период с 16.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 46 862,99 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением от 01.04.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 6 сентября 2024 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец ранее заявленные доводы по существу спора поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 44 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 11.03.2016 принято решение о выборе в качестве управляющей организации – общества «ЖСК» и заключении договора управления с обществом «ЖСК».

Между обществом «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом от № 44ж от 01.04.2016.

Протоколом № 1/50А внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 04.04.2022 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией обществом «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации – общества «Меркурий»; о заключении договора управления с обществом «Меркурий» с 01.05.2022; об обязании общества «ЖСК» передать имеющиеся на счету денежные средства собственников на дату расторжения договора в сроки согласно Жилищному кодексу Российской Федерации; о наделении общества «Меркурий» полномочиями по истребованию с общества «ЖСК» неизраходованных денежных средств за весь период управления многоквартирным домом.

Между обществом «Меркурий» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом № 1/31-ПВ от 01.05.2022.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.05.2022 № 179-ДЛ/01 внесены изменения с 01.06.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество УК «Меркурий», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 50А по ул. Северо-Енисейская за 2022 год, истец обратился к ответчику с претензией № 02-563 от 19.09.2023 о перечислении остатка денежных средств в сумме 46 862,99 руб.

Претензия получена ответчиком 20.09.2023, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств за 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что предъявленные истцом требования тождественны ранее рассмотренному иску в рамках дела № А33-33802/2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2020 году управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.05.2022, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.05.2022.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт в 2022 году, истец обратился в суд с иском о взыскании 48 862,99 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений о размере полученных денежных средств и годовой фактической стоимости работ, отраженных в отчете об управлении многоквартирным домом за 2022 год: 467 119,68 руб. полученных денежных средств (строка 7 отчета) – 420 256,69 руб. годовой фактической стоимости работ (строка 10 отчета) = 48 862,99 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что предъявленные истцом требования тождественны ранее рассмотренному иску в рамках дела № А33-33802/2022.

В обоснование довода о тождественности спора ответчик указывал, что в рамках дела № А33-33802/2022 судом рассмотрены требования о взыскании с общества «ЖСК» неиспользованные денежные средства по многоквартирному дому № 50А по ул. Северо-Енисейская за весь период управления многоквартирным домом, в том числе за 2022 год. Материалы дела А33-33802/2022 содержали сведения о полученных денежных средствах и отчет о выполнении договора управления за 2022 год. Следовательно, исковые требования, рассмотренные в рамках дела А33-33802/2022, содержали сумму требований, заявленных в рамках настоящего спора.

При исследовании заявленных ответчиком доводов по существу заявленных требований судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2023 (резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, вынесена 27.02.2023) по делу № А33-33802/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 401 235,21 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела № А33-33802/2022 судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, указанным в отчетах о выполнении договора управления, обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений:

в 2016 году – 533 626,62 руб., годовая фактическая стоимость работ - 796 811,69 руб., переходящий остаток денежных средств на начало периода - 156 870,80 руб., переходящий остаток денежных средств на начало периода = - 106 314,27 руб.;

в 2017 году – 913 628,22 руб., годовая фактическая стоимость работ 840 971,41 руб., переходящий остаток денежных средств на начало периода – - 106 314,27 руб., переходящий остаток денежных средств на конец периода = - 33 657,46 руб.;

в 2018 году – 893 062,43 руб., годовая фактическая стоимость работ - 1 536 198,46 руб., переходящий остаток денежных средств на начало периода – - 33 657,46 руб.; переходящий остаток денежных средств на конец периода = - 676 793,49 руб.;

в 2019 году - 1 012 009,01 руб., годовая фактическая стоимость работ - 725 294,27 руб., переходящий остаток денежных средств на начало периода –- 676 793,49 руб.; переходящий остаток денежных средств на конец периода = - 390 078,75 руб.;

в 2020 году - 1 124 205,78 руб., годовая фактическая стоимость работ - 631 484,66 руб., переходящий остаток денежных средств на начало периода = - 390 078,75 руб.; переходящий остаток денежных средств на конец периода = 102 642,37 руб.;

в 2021 году - 998 229,56 руб., годовая фактическая стоимость работ - 699 636,72 руб., переходящий остаток денежных средств на начало периода - 102 642,37 руб.; переходящий остаток денежных средств на конец периода = 401 235,21 руб.

Таким образом, согласно представленным отчетам общества «ЖСК» за период с 2016 года по 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, - сумма переходящего остатка денежных средств на конец отчетного периода составила 401 235,21 руб. (по состоянию на 31.12.2021).

Судом определением от 19.01.2023 истребована у акционерного общества «Мой дом» информация о фактически полученных от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного жилого дома № 50А по ул. Северо-Енисейская в г. Красноярске денежных средств по статье «содержание» и «текущий ремонт» за 2022 год (период управления домом обществом «ЖСК», а также информация о фактически полученных от собственников (нанимателей) помещений указанного дома денежных средств по статье «содержание» и «текущий ремонт» в 2022 году в счет погашения задолженности перед обществом «ЖСК» за прошлые периоды). Из ответа акционерного общества «Мой дом» следует, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме по статье «содержание» и «текущий ремонт» было получено 345 012,55 руб.

Сведения, поступившие 01.03.2023 от общества «Мой дом», судом не приняты во внимание с учетом формирования истцом требований на основании отчета 2021 года и незаявлении ответчиком аргументов о необходимости исследования вопроса об остатках по 2022 году.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывал, что расчет суммы задолженности произведен истцом неверно и некорректно, при этом контррасчет задолженности с приложением доказательств в обоснование своего расчета ответчик не представил, аргументы, подтверждающие некорректность расчета, не привел.

С учетом непредставления ответчиком доказательств в обоснование некорректности расчета исковых требований суд удовлетворил иск исходя из сведений, отраженных в отчете за 2021 год по состоянию на 31.12.2021.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.05.2022, и согласно представленному отчету об исполнении договора управления за 2022 год производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.05.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств, полученных от собственников в 2022 году, не были предметом исследования суда при рассмотрении дела № А33-33802/2022. Материалы указанного дела не содержат отчет выполнении договора управления за 2022 год.

Для правильного применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Сопоставив элементы исков, предъявленных в рамках дел № А33-33802/2022 и № А33-8967/2024, суд установил, что заявленные требования не совпадают по предмету, то есть материально-правовому требованию, поскольку в деле № А33-33802/2022 взысканы денежные средства, накопленные за период с 2016 по 2021 год, по состоянию на 31.12.2021, в рамках настоящего дела – в 2022 году, то есть за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Таким образом, основания для признания исков тождественными у суда отсутствуют, в связи с чем возражения ответчика подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные при исследовании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что в материалах электронного дела № А33-33802/2022, рассмотренного в упрощённом порядке, не размещена информация, запрошенная у общества «Мой дом», в связи с чем у истца объективно отсутствовала возможность включить в заявленный объем требований остаток денежных средств за 2022 год исходя из данных сведений, при этом истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на отсутствие отчета за 2022 год, которое поступило в материалы дела после вынесения решения в виде резолютивной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался н то, что взыскание неосновательного обогащения за отдельно взятый период управления без учета переходящих остатков и задолженности потребителей за прошлые периоды необоснованно в связи с тем, что неосвоенные остатки являются накопительными за весь период управления и размер остатка рассчитывается с нарастающим итогом.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению с учетом взыскания в рамках дела № А33-33802/2022 денежных средств за период с 2016 по 2021 года, сумма которых определена нарастающим итогом с учетом суммы переходящего остатка на начало периода управления, на конец периода управления, годовой фактической стоимости работ. Размер предъявленных к взысканию денежных средств в рамках дела № А33-33802/2022 ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При этом, учитывая сумму взысканных в рамках дела № А33-33802/2022 денежных средств, предъявленная в рамках настоящего дела сумма иска находит свое арифметическое подтверждение: 401 235,21 руб. (переходящий остаток на начало 2022 года) + 467 119,68 руб. (получено денежных средств в 2022 году) – 420 256,69 руб. (годовая фактическая стоимость работ) – 401 235,21 руб. (размер денежных средств, взысканных решением суда по делу № А33-33802/2022) = 46 862,99 руб.

Как отмечалось ранее, на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли от ответчика к истцу. Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 46 862,99 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 073,39 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 15.03.2024, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами с 16.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 46 862,99 руб. за период с 01.06.2022 по 15.03.2024.

Поскольку изменения в реестр лицензий внесены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 01.06.2022, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты является обоснованным.

В то же время из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом приостановлено их начисление за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, что является правом истца.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

В свою очередь, с учетом предъявления требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы удовлетворенных требований по состоянию на день принятия резолютивной части решения.

С учетом произведенного перерасчета процентов суд признал требования истца в указанной части обоснованными сумму 10 760,96 руб., исходя из следующего расчета:

46 862,99 руб. (сумма задолженности) х 295 дней (количество дней просрочки за период с 02.10.2022 по 23.07.2023) х 7,5 % (размер ставки) / 365 = 2 840,67 руб.

46 862,99 руб. (сумма задолженности) х 22 дня (количество дней просрочки за период с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,5 % (размер ставки) / 365 = 240,09 руб.

46 862,99 руб. (сумма задолженности) х 34 дня (количество дней просрочки за период с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12 % (размер ставки) / 365 = 523,84 руб.

46 862,99 руб. (сумма задолженности) х 42 дня (количество дней просрочки за период с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 13 % (размер ставки) / 365 = 701,02 руб.

46 862,99 руб. (сумма задолженности) х 49 дней (количество дней просрочки за период с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 15 % (размер ставки) / 365 = 943,68 руб.

46 862,99 руб. (сумма задолженности) х 14 дней (количество дней просрочки за период с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 16 % (размер ставки) / 365 = 287,60 руб.

46 862,99 руб. (сумма задолженности) х 75 дней (количество дней просрочки за период с 01.01.2024 по 15.03.2024) х 16 % (размер ставки) / 366 = 1 536,49 руб.

46 862,99 руб. (сумма задолженности) х 135 дней (количество дней просрочки за период с 16.03.2024 по 28.07.2024) х 16 % (размер ставки) / 366 = 2 765,68 руб.

46 862,99 руб. (сумма задолженности) х 40 дней (количество дней просрочки за период с 29.07.2024 по 06.09.2024) х 18 % (размер ставки) / 366 = 921,89 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 46 862,99 руб. неосновательного обогащения, 10 760,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 06.09.2024, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 46 862,99 руб., начиная с 07.09.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 57 623,95 руб. составляет 2 305 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 488 от 14.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 2 157 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 157 руб., 148 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 46 862,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 10 760, 96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 46 862,99 руб., начиная с 07.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина