Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А43-404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-404/2023


Нижний Новгород 31 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023

Полный текст решения изготовлен 31.03.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-10) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.),


при участии представителя:

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 12.01.2023 (срок действия 1 год),


рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения,


третье лицо: ООО "Ир-Монтаж"


и установил:


муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода (далее - Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 17.11.2022 № РНП 52-279-МВ.

В обосновании своего заявления Учреждение указало, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку антимонопольный орган при разрешении вопроса о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Ир-Монтаж» не исследовал наличие недобросовестного поведения не исполнившего контракт лица. Также от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-37228/2022.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Также антимонопольный орган возражает относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Заявитель и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-37228/2022, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано заявителем невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-37228/2022.

Вместе с тем результат разрешения спора по указанному делу не влияет на обязанность суда в рамках рассмотрения настоящего дела оценить все представленные доказательства и установить обстоятельства, связанные с принятием обжалуемого решения антимонопольного органа, существовавшие на момент их принятия.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 20.09.2021 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Ир-Монтаж» был заключен муниципальный контракт №0832200006621001058 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №100 с углубленным изучением отдельных предметов» (Капитальный ремонт внутренних помещений)».

Согласно пункту 4.1. срок выполнения работ по контракту определен до 20.12.2021.

В связи с нарушениями графика производства работ со стороны генподрядчика, 24.10.2022 в адрес ООО «Ир-Монтаж» была направлена претензия о возвратенеосновательного обогащения в сумме 3 422 656 рублей 80 копеек.

25.10.2022 в адрес ООО «Ир-Монтаж» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

25.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Согласно реестру контрактов, заключенных заказчиками (карточка контракта (zakupki.gov.ru) контракт был расторгнут 07.11.2022.

Изложенные сведения поступили от заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

По результатам изучения обстоятельств расторжения контракта Управление приняло решение от 17.11.2022 №РНП 52-279-МВ об отказе во включении ООО «Ир-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Части 12.1 и 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушениями графика производства работ со стороны генподрядчика, 24.10.2022 в адрес ООО «Ир-Монтаж» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 422 656 рублей 80 копеек.

25.10.2022 в адрес ООО «Ир-Монтаж» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

25.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления - 25.10.2022 (дата размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 4 ноября - День народного единства.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт должен быть расторгнут заказчиком - 08.11.2022.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 3525300185421000051) дата расторжения контракта - 07.11.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Допущенное нарушение Учреждение не отрицает, более того в заявлении само указывает, что контракт считается расторгнутым 08.11.2022.

Довод Заявителя о том, что антимонопольный орган не исследовал наличие недобросовестного поведения ООО «Ир-Монтаж», судом отклоняется, поскольку нарушение процедуры расторжения контракта является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова