Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-56279/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-56279/2020
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.5

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4609/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-56279/2020/суб.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 10.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Фаворит» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением от 26.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий подал 13.03.2023 в суд заявление (с учётом его уточнения) о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ФИО3 за неподачу заявлении о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве на сумму 20 466 302 руб. 43 коп., о приостановлении производства по делу в части установления размера субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 28.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 осуществлял функции генерального директора общества и владел 100% долей с 24.05.2016 по 23.05.2017.

ФИО3 являлся генеральным директором, а также участником должника со 100% долей с 24.05.2017 по 16.04.2021.

Статьёй 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления №53).

Обращаясь с настоящим заявлением в его уточнённой редакции, конкурсный управляющий сослался на то, что со второй половины 2017 года (с 01.07.2017) возник значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Так, основными кредиторами являются Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» с требованием в размере 16 574 355 руб. 09 коп., ПАО «Россети» (ранее – ПАО «Ленэнерго») с требованием в размере 3 802 950 руб. 90 коп., задолженность перед которыми возникла у общества в период с 13.02.2017 по 26.11.2020. Несмотря на наличие задолженности, ФИО3 меры по расторжению договоров аренды, заключённых с СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», не принимал.

Как следует из материалов дела, у общества имелось восемь договоров аренды на размещение нестационарных объектов торговли №04/НТО-03839(А) от 17.01.2017 (пр. Науки), №08/НТО-02723(А) от 21.10.2016 (ул. Доблести), №17/НТО-07021(А) от 25.10.2016 (ул. Парашютная), №07/НТО-05622(А) от 17.11.2016 (Индустриальный пр.), №02/НТО-08461(А) от 21.12.2016 (пр. Художников), №17/НТО-07038(А) от 30.12.2016 (ул. Вербная), №17/НТО07040(А) от 30.12.2016 (Приморский пр.), №17/НТО-07042(А) от 17.01.2017 (ул. Ильюшина).

Исходя из условий данных договоров, они могут быть расторгнуты по требованию Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по решению суда, в частности при возникновении задолженности по внесению платы в течение трёх месяцев независимо от её последующего внесения (пункт 5.3.2).

Следовательно, должник был ограничен в возможности расторжения договоров по собственной инициативе.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Так, договор №04/НТО-03839(А) от 17.01.2017 (пр. Науки) расторгнут в соответствии с уведомлением учреждения от 19.12.2017 №20232-32/17, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу №А56-21285/2018, которым с общества также взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 935 328 руб. 13 коп. за период с 13.02.2017 по 31.12.2017, пени в сумме 637 326 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу №А56-91718/2018 расторгнут договор №08/НТО-02723(А) от 21.10.2016 (ул. Доблести), с должника взыскано 57 988 руб. 19 коп. штрафа.

Решением от 04.02.2019 по делу №А56-140119/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества 6 400 руб. 48 коп. пеней за период с 11.07.2018 по 01.08.2018 и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом решении суда отражено, что задолженность в размере 193 953 руб. 94 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 погашена полностью платёжным поручением от 28.10.2018. Отказывая в расторжении договора №17/НТО07040(А) от 30.12.2016 (Приморский пр.), суды трёх инстанций признали несоразмерной такую меру допущенному обществом нарушению.

Означенный договор расторгнут вступившим в законную силу решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу №А56-91657/2019, которым с должника также взыскана задолженность в размере 193 953 руб. 94 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В материалы дела представлены письма Комитета и СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга» от 22.06.2017 №64508-32, от 08.06.2017 №59694-32, 59699-32, от 06.07.2017 №70064-32, от 30.08.2017 №1853-32/17, от 19.09.2017 №4691-32/17, от 11.09.2017 №3458-32/17, исходя из которых у общества имелась переплата по отдельным договорам, в отношении которой на основании заявлений должника производился зачёт в счёт погашения задолженности.

Отсутствие у общества расчётного счёта в кредитной организации не препятствовало ему производить расчёты, что явствует из судебных актов по делу №А56-140119/2018.

Касаемо обязательств перед ПАО «Ленэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети») апелляционная инстанция установила, что задолженность перед этим субъектом возникла вследствие бездоговорного потребления электрической энергии на объектах в период с 10.04.2017 по 16.01.2018 (<...> у дома 19, корп. 1) и с 02.06.2017 по 01.06.2018 (<...>), (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу №А56-103794/2019).

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности поведения ответчиков для применения к ним субсидиарной ответственности.

Следовательно, вопреки суждениям управляющего, в действиях ответчиков не усматриваются признаки недобросовестности или неразумности, повлекшие значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Апелляционный суд критически относится к утверждению заявителя о том, что после 23.05.2017 ФИО4 сохранил контроль над обществом.

В материалы электронного дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.05.2017, удостоверенный в нотариальной форме, по которому ФИО4 продал принадлежащую ему долю по цене в 10 000 руб.

Документального подтверждения того, что после 23.05.2017 названное лицо продолжало давать какие-либо указания по организации работы должника, не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил притязания управляющего в исследованной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53).

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Необходимо учитывать, что противопоставление чистой прибыли и кредиторской задолженности в целях выяснения признаков неплатежеспособности является некорректным. Прибыль в отличие от убытка - это положительная разница между доходами и расходами, указывающая на то, что по итогам финансового года общество обладало достаточными активами для исполнения имевшихся у него обязательств. При этом значительная кредиторская задолженность общества сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности организации.

Управляющий настаивает на том, что обязанность по инициированию процедуры банкротства общества у ФИО3 возникла с 01.09.2017.

в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 №302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления №53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства из договоров аренды на размещение нестационарных объектов торговли представляют собой ежемесячную арендную плату. Управляющий ошибочно отождествляет срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Несмотря на то, что срок по внесению арендной платы пришёлся на период после 01.09.2017, сами обязательства в этой части приняты обществом задолго до указанной даты.

Следовательно, соответствующая задолженность не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Исходя из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу №А56-103794/2019, часть задолженности перед ПАО «Ленэнерго» возникла на основании акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 02.05.2017 №9035706/пэк по объекту на пр. Науки. Тем самым вытекающая из этого акта задолженность не может быть учтена в расчёте субсидиарной ответственности по исследуемому основанию.

Несмотря на то, что иная задолженность перед поименованным кредитором возникла у должника в соответствии с актами от 16.01.2018, от 01.06.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что она принимается во внимание для целей субсидиарной ответственности ФИО3 При этом апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что дата объективного банкротства управляющим достоверно не определена, о наличии такой задолженности ответчик не мог узнать ранее составления поименованных выше актов.

В этой связи, суд правомерно отказал в заявлении по рассмотренному эпизоду.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-56279/2020/суб.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва