Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А10-2572/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2572/2021
22 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баторовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) к Администрации муниципального образования «Курумканский район» (ОГРН 1020300701090, ИНН 0311000363), обществу с ограниченной ответственностью «ЭПВ-Групп» (ОГРН 1130327012936, ИНН 0326516111) о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании

от истца: Грачевой Анастасии Андреевны, представителя по доверенности от 16.09.2021 №Д21/1286 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика ООО «ЭПВ-Групп»: Доржиева Евгения Гармаевича, представителя по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика Администрации МО «Курумканский район»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – истец, ООО «Т2 Мобайл») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Курумканский район» (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЭПВ-Групп» (далее – ответчик, ООО «ЭПВ-Групп»):

- о признании недействительным договора аренды от 07.03.2019 №12,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ЭПВ-Групп» возвратить Администрации МО «Курумканский район» земельный участок с кадастровым номером 03:11:130104:265.

В обоснование исковых требований истец указал на ничтожность сделки в связи с нарушением установленного порядка предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, а также на нарушение прав и законных интересов истца ввиду нахождения на переданном земельном участке оборудования связи, принадлежащего истцу.

Ответчик Администрация направил отзыв на иск (л.д. 27-28), в котором указал на согласие с предъявленным иском.

Ответчик ООО «ЭПВ-Групп» направил отзыв на иск (л.д. 61-62), в котором указал на отсутствие нарушений при заключении договора аренды от 07.03.2019 №12 и недоказанность истцом факта размещения антенно-мачтового устройства ООО «Т2 Мобайл» как на земельном участке, предоставленном в аренду истца, так и на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 07.03.2019 №12. Ответчик также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Протокольным определением от 29.09.2021 судебное заседание по делу отложено на 12 часов 00 минут 03 ноября 2021 года.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», поскольку дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании в период с 01 по 03 ноября 2021 года, определением от 29.10.2021 судебное заседание перенесено на 14 часов 30 минут 15 ноября 2021 года.

Сведения о движении дела, в том числе о переносе судебного заседания, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «ЭПВ-Групп» возражал против иска.

Ответчик Администрация в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем Администрации заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании в формате онлайн-заседания (л.д. 91), которое судом было удовлетворено. Между тем, согласно телефонограмме от 15.11.2021, составленной секретарем судебного заседания, представитель сообщил, что находится на карантине дома и подключаться к онлайн-заседанию не будет (л.д. 92).

Судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика Администрации к онлайн-заседанию не подключился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Администрации МО «Курумканский район».

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11 марта 2011 года между Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Курумканский район» (арендодатель) и ЗАО «Байкалвестком» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №06 143/2011 (представлен при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 111 кв.м. с кадастровым номером 03:11:130104:77, расположенный по адресу: Курумканский район, с. Могойто, на срок с 11.03.2011 по 11.03.2060 (пункт 1.1).

Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемом к договору плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 участок предоставлен для размещения оборудования сотовой связи и не обременен обязательствами в пользу третьих лиц.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделах 3 и 4.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.06.2011, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся в открытом доступе в сети «Интернет» (также истцом представлены листы записи в ЕГРЮЛ), ЗАО «Байкалвестком» 16.06.2015 прекратило деятельность путем присоединения; его правопреемником является ООО «Т2 Мобайл».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, арендатором по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 11.03.2011 №06 143/2011 с 16.06.2015 является ООО «Т2 Мобайл».

11 января 2019 года в Администрацию от ООО «ЭПВ-Групп» поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 03:11:130104:ЗУ1 с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (заявление представлено Администрацией через систему «Мой Арбитр» 29.10.2021).

Постановлением от 15.01.2019 №08 Администрация предварительно согласовала предоставление земельного участка обществу и утвердила схему расположения вновь образуемого земельного участка в кадастровом квартале 03:11:130104 площадью 96 кв.м. по адресу: с. Могойто, Курумканский район, Республика Бурятия, разрешенное использование – коммунальное обслуживание.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:11:130104:265.

14 февраля 2019 года ООО «ЭПВ-Групп» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:11:130104:265 в аренду сроком на 49 лет с целью использования земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения.

На основании постановления Администрации и заявления ООО «ЭПВ-Групп» между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЭПВ-Групп» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 07.03.2019 №12 (представлен через систему «Мой Арбитр» 20.05.2021).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:11:130104:265, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Могойто, на срок с 07.03.2019 по 07.03.2068. Участок предоставлен для размещения антенно-мачтового устройства, не обременен обязательствами в пользу третьих лиц.

К договору подписан акт приема-передачи земельного участка от 07.03.2019.

После заключения указанного договора ООО «ЭПВ-Групп» направило в адрес ООО «Т2 Мобайл» уведомление о его заключении и сдаче земельного участка с кадастровым номером 03:11:130104:265 в субаренду обществу «Т2 Мобайл».

Письмом-предписанием от 04.09.2019 №1 ООО «ЭПВ-Групп» просило истца демонтировать расположенное на земельном участке антенно-мачтовое устройство ООО «Т2 Мобайл» и привести территорию в первоначальный вид с восстановлением благоустройства.

В рамках дела №А10-4822/2020 ООО «ЭПВ-Групп» обратилось в суд к ООО «Т2 Мобайл» с иском об освобождении земельного участка площадью 96 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Могойто, кадастровый номер 03:11:130104:265 от антенно-мачтового устройства и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Полагая, что заключенный договор аренды нарушает права истца и противоречит требованиям действующего законодательства, является недействительным в силу ничтожности, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании изложенного суду необходимо самостоятельно квалифицировать основание недействительности оспариваемого договора исходя из заявленных доводов истца и цели защиты нарушенных прав и законных интересов истца.

Как указал истец, на момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка, а также межевания земельного участка с кадастровым номером 03:11:130104:265 объект связи ООО «Т2 Мобайл» уже был размещен на земельном участке.

В подтверждение истец ссылается на заключенный с Администрацией договор аренды земельного участка от 11.03.2011 №06 143/2011, по условиям которого истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 03:11:130104:77 для размещения оборудования сотовой связи. Также истцом представлена рабочая и проектная документация.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера Суранова А.Н. (представлено истцом в электронном виде через систему «Мой Арбитр») участок антенно-мачтового сооружения располагается на территории двух земельных участков 03:11:130104:77 и 03:11:130104:265, площадь составляет 114 кв.м., координаты приведены в заключении. Установлено, что фактическое ограждение выходит за границу земельного участка 03:11:130104:77 и практически полностью располагается на земельном участке 03:11:130104:265. Площадь 25 кв.м. занята под антенно-мачтовым сооружением.

К заключению кадастрового инженера приложен ситуационный план, на котором схематично изображены: границы земельных участков 03:11:130104:77 и 03:11:130104:265, границы участка с АМС по ограждению, границы участка непосредственно под АМС.

Указанный факт истец подтверждает в рамках дела №А10-4822/2020, где ООО «ЭПВ-Групп» обратилось в суд к ООО «Т2 Мобайл» с иском об освобождении земельного участка площадью 96 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Могойто, кадастровый номер 03:11:130104:265 от антенно-мачтового устройства и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Таким образом, судом установлено, что антенно-мачтовое сооружение фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 03:11:130104:265.

Следовательно, истец, заключив договор аренды от 11.03.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:11:130104:77 в целях размещения оборудования сотовой связи, фактически расположил антенно-мачтовое сооружение за границами предоставленного ему земельного участка.

После выделения и предоставления земельного участка, на котором расположено АМС, Администрацией обществу «ЭПВ-Групп» в аренду истец, не являясь стороной договора, заявил настоящий иск о признании его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №25).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 №289-О-О и определении от 16.07.2009 №738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Правовым последствием применения последствий недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение - возврат имущества арендодателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты.

Суд принимает во внимание самовольное занятие истцом участка под АМС и непринятие им надлежащих мер по получению земельного участка под АМС в пользование.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №13443/11, не допускается защита неправомерного интереса.

Поскольку установлено, что возведенное ООО «Т2 Мобайл» антенно-мачтовое сооружение связи, местоположение: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Могойто, является самовольной постройкой в силу его строительства на земельном участке с кадастровым номером 03:11:130104:265, не отведенном для такого строительства, ООО «Т2 Мобайл» не является лицом, управомоченным на оспаривание заключенного между Администрацией и ООО «ЭПВ-Групп» договора аренды земельного участка от 07.03.2019 №12.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина