Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А07-34985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9479/18

Екатеринбург 17 октября 2025 г. Дело № А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» (далее – общество «СЗ «Фармэллинрус», заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А07-34985/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общество «СЗ «Фармэллинрус» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2025).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – должник, общество «БПК имени М. Гафури») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства общества «СЗ «Фармэллинрус» и общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ» (далее – общество «ПЦ «МААТ») в пределах суммы требований в размере 17 873 884 482 руб. 76 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по названному обособленному спору; а также запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Башкирия» (ОГРН <***>, далее – общество «Башкирия») в размере 99%, принадлежащей обществу «ПЦ «МААТ», до вступления в законную силу судебного акта по указанному заявлению конкурсного управляющего должником.

Общество «СЗ «Фармэллинрус» обратилось с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024.

С аналогичным заявлением обратилось и общество «ПЦ «МААТ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 заявления удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайств обществ «СЗ «Фармэллинрус» и «ПЦ «МААТ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024, отказано.

В кассационной жалобе общество «СЗ «Фармэллинрус» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что управляющий, проиграв обособленный спор о признании недействительным договора займа от 26.12.2014 и взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 323 423 746 руб. 50 коп., в рамках субсидиарной ответственности подменяет спор о взыскании убытков по договору займа привлечением общества «СЗ «Фармэллинрус» к субсидиарной ответственности, без представления при этом надлежащих доказательств, при том что общество не являлось ни учредителем, ни руководителем должника, какой-либо заинтересованности по отношению к должнику не имело, взаимодействие с последним осуществлялось исключительно по вопросам исполнения договора займа от 26.12.2014.

Далее, по мнению заявителя жалобы, объем обеспечительных мер в сумме 17,8 млрд. руб. несоразмерен заявленным управляющим требованиям в сумме 323,4 млн. руб., представляющей собой денежные средства, которые были возвращены должником как заемщиком обществу «СЗ «Фармэллинрус»

по договору займа от 26.12.2024 № 26/12-2014; с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), оставление в силе обеспечительных мер в условиях установления вступившими в законную силу судебными актами отсутствия причинения ущерба должнику и конкурсным кредиторам и существенного превышения размера обеспечительных мер над мнимым размером ответственности общества не отвечает принципу соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, сохранение обеспечительных мер в нарушение пункта 14 постановления № 15 нарушает баланс интересов сторон, при том, что общество «СЗ «Фармэллинрус» осуществляет социально значимую деятельность по строительству жилых и нежилых объектов недвижимости и столь значительная сумма делает невозможным расчет с финансовыми организациями по исполнению кредитных обязательств, расчет с работниками общества, внебюджетными фондами, исполнение налоговых обязательств, что влечет прекращение данной деятельности и нарушение прав участников долевого строительства, учитывая, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении иных участников рассматривается более шести лет. В частности, заявитель жалобы обращает внимание, что согласно проектной декларации от 16.02.2024 № 77-003017 общество «СЗ «Фармэллинрус» является действующим застройщиком многоэтажных домов в г. Москва, реализует проект по строительству Многофункционального комплекса и торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 21, стр. 1 – 4 со сроком действия разрешения на строительство до 29.10.2027 и стоимостью строительства более 8 млрд. руб.; кредитором, осуществляющим финансирование строительства, является публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), с кредитным лимитом порядка 8 млрд. руб., кроме того, на цели финансирования затрат на строительство был привлечен заем участника на сумму порядка 6 млрд. руб., застройщиком уже использованы кредитные средства на сумму порядка 2,5 млрд. руб., однако сохранение обеспечительных мер является существенным препятствием для дальнейшей реализации проекта; в частности, Сбербанк приостановил финансирование строительства ввиду принятых обеспечительных мер, о чем сообщил в письме от 10.02.2025; суд первой инстанции также установил, что для исполнения текущих обязательств перед третьими лицами застройщику необходимо ежемесячно не менее 312 млн. руб., в том числе для выплаты заработной платы – денежные средства в сумме не менее 11,6 млн. руб.; фактов, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, иного уклонения от ответственности, причинения кредиторам ущерба в случае отмены обеспечительных мер – судами не установлено.

С кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 также обратилось общество «ПЦ «МААТ», однако впоследствии заявило об отказе от своей кассационной жалобы, о чем вынесено самостоятельное определение о прекращении производства по кассационной жалобе общества «ПЦ «МААТ».

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе общества «СЗ «Фармэллинрус» доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судами установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «БПК им М. Гафури» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БПК имени М. Гафури» в размере 17 873 884 482 руб. 76 коп.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена временный управляющий общества «УХБК» ФИО7.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО11.

Протокольным определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО11 – ФИО12.

Протокольным определением суда от 05.07.2021 временный управляющий общества «УХБК» ФИО7 исключена из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 09.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела уточненного заявления удовлетворено, уточенное заявление принято к производству, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

ФИО18 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Кроме того, 15.07.2024 на рассмотрение суда поступило уточнение заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «БПК им М. Гафури», согласно которому просит:

1) принять к рассмотрению ходатайство об уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

2) привлечь в качестве соответчиков общество «СЗ Фармэллинрус, общество «ПЦ «МААТ» и ФИО19

3) привлечь солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество «УХБК», ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, общество «СЗ Фармэллинрус», общество «ПЦ «МААТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 873 884 482 руб. 76 коп.

Определением суда от 16.07.2024 уточненное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены общество «СЗ Фармэллинрус», общество «ПЦ «МААТ», ФИО19

Одновременно управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства обществ «СЗ Фармэллинрус», «ПЦ «МААТ» и ФИО19 в пределах 17 873 884 482 руб. 76 коп., а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Башкирия» в размере 99%, принадлежащей обществу «ПЦ «МААТ», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства обществ «СЗ Фармэллинрус», «ПЦ «МААТ» в пределах 17 873 884 482 руб. 76 коп.; наложен арест на имущество и денежные средства ФИО19 в пределах 17 873 884 482 руб. 76 коп., за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере прожиточного минимума; установлен запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале общества «Башкирия» в размере 99%, принадлежащей обществу «ПЦ «МААТ», до вступления в законную силу

судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем ФИО19 и общество «ПЦ «МААТ» обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.07.2024, мотивируя данное заявление недоказанностью управляющим наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер определением от 31.07.2024, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, доводы заявителей не являются основанием для отмены обеспечительных мер, а касаются спора по существу.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявления общества «СЗ Фармэллинрус» (определение суда от 08.08.2024).

В дальнейшем на рассмотрение суда поступило заявление общества «СЗ Фармэллинрус» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.07.2024 в отношении данного общества, со ссылкой на чрезмерность соответствующих мер, превышающих задолженность должника, а также на то, что их сохранение влечет неблагоприятные последствия как для самого общества, так и для третьих лиц, препятствия к осуществлению обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того, на рассмотрение суда поступило заявление общества «ПЦ «МААТ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.07.2024 в отношении данного общества, мотивированное отсутствием оснований считать общество «ПЦ «МААТ» в качестве лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствия соответствующих доказательств и нарушение при этом принятыми мерами прав общества как кредитора должника третьей очереди удовлетворения.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.12.2024 в удовлетворении требований заявителей отказано, исходя из того, что доказательств отпадения обстоятельств, в связи с которыми меры изначально приняты, а также того, что они не связаны с предметом заявленных конкурсным управляющим требований, не представлено; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу и отмена обеспечительных мер в настоящее время может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение суда первой инстанции отменено в части: заявление общества «СЗ Фармэллинрус» удовлетворено частично, отменены

обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.07.2024, в части наложения ареста на находящиеся на банковских счетах денежные средства общества «СЗ Фармэллинрус» на сумму 46 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований общества «СЗ Фармэллинрус» отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, в связи с чем отсутствовали основания для полной отмены в настоящее время принятых в отношении обществ «СЗ Фармэллинрус» и «ПЦ «МААТ» обеспечительных мер.

При этом, отменяя определение суда первой инстанции в части наложения ареста на находящиеся на банковских счетах денежные средства общества «СЗ Фармэллинрус» на сумму 46 500 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что при обращении с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер общество «СЗ Фармэллинрус» документально подтвердило осуществление в настоящее время деятельности застройщика, что предполагает необходимость осуществления текущих расчетов, в частности с контрагентами, работниками общества, а также необходимость исполнения публичных обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей; наряду с этим общество не представило надлежащего документального подтверждения конкретного размера денежных средств, необходимого для исполнения им своих текущих обязательств перед третьими лицами, возможного к освобождению из-под действия существующих обеспечительных мер, законность принятия которых ранее подтверждена судами; единственным документом, позволяющим установить размер денежных средств, которые на настоящее время необходимы обществу «СЗ Фармэллинрус» для текущих расчетов со своими независимыми контрагентами, является представленная им оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2024 год, согласно которой у общества имеется задолженность, равная 46 405 209 руб. 76 коп.

В дальнейшем 18.03.2025 общество «ПЦ «МААТ» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024, ссылаясь на то, что обеспечительные меры носят чрезмерный характер и не соответствуют размеру включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Одновременно с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.07.2024, обратилось общество «СЗ Фармэллинрус», ссылаясь на необоснованный размер действующих обеспечительных мер, который существенно превышает общую сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов общества «БПК имени М. Гафури», не превышающей по состоянию на 02.05.2024 13 млрд. руб.; на неразумность сохранения обеспечительных мер при заведомой бесперспективности удовлетворения требований о привлечении общества к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, учитывая неоднократно установленное отсутствие аффилированности между данными лицами, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А40-57759/2017, отсутствие у общества «СЗ Фармэллинрус» статуса контролирующего должника лица, недоказанность конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями общества и банкротством должника и обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по предъявленным к данному обществу соответствующим требованиям.

Кроме того, общество «СЗ Фармэллинрус» указывало на то, что оспариваемые обеспечительные меры препятствуют возможности осуществлять ему свою хозяйственную деятельность и своевременно выполнять обязательства перед участниками долевого строительства, перед своими работниками, перед контрагентами, с которыми заключены договоры подряда, аренды, на выполнение функций технического заказчика, на оказание услуг охраны и т.п., перед федеральным и региональным бюджетом и внебюджетными фондами; сохранение обеспечительных мер в данном случае нарушает права и законные интересы настоящих участников общества, которые никак не связаны с его бывшими участниками, не имели отношения к заключению и исполнению договора займа с должником и не участвовали в деле о его банкротстве, а также интересы Сбербанка, который осуществляет проектное финансирование строительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.10.2023 № 400B00NSKMF, в обеспечение исполнения обязательств по которому залогом обременена 100% доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 ходатайства обществ «СЗ Фармэллинрус» и «ПЦ «МААТ» удовлетворены; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 в отношении обществ «СЗ Фармэллинрус» и «ПЦ «МААТ», отменены.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства любого юридического лица на значительную сумму разумно создает риск нарушения охраняемых законом прав и интересов третьих лиц.

При обращении с ходатайствами об отмене обеспечительных мер общества «СЗ «Фармэллинрус» и «ПЦ «МААТ» документально подтвердили осуществление в настоящее время хозяйственной деятельности (в том числе общество «СЗ «Фармэллинрус» – в качестве застройщика), что предполагает необходимость осуществления текущих расчетов, в частности с контрагентами, работниками обществ, а также исполнение публичных обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей. В частности, судом установлено, что для исполнения текущих обязательств перед

третьими лицами обществу «СЗ «Фармэллинрус» необходимо ежемесячно около 312 000 000 руб., в том числе: на выплату заработной платы (с учетом НДФЛ, страховых взносов) – не менее 11 690 204 руб. 89 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью расходов на заработную плату; на возведение и сдачу в эксплуатацию (31.12.2027) строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 21 – не менее 300 000 000 руб., что подтверждается справкой Сбербанка, договорами с контрагентами, договорами участия в долевом строительстве; суд также указал, что на текущий момент задолженность общества «СЗ «Фармэллинрус» перед третьими лицами составляет 381 996 260 руб. 75 коп., у общества «ПЦ «МААТ» – 220 904 290 руб. 33 коп., своевременное погашение которой невозможно ввиду принятых обеспечительных мер, представленными документами также подтверждается невозможность ввиду принятых обеспечительных мер осуществления заявителями налоговых платежей.

Таким образом, учитывая значительный размер денежных средств, на которые наложен арест, суд первой инстанции заключил, что сохранение действующих мер полностью с большой долей вероятности может привести к невозможности осуществления заявителями своей текущей хозяйственной деятельности в нормальном режиме и нарушению прав третьих лиц, не вовлеченных в спорные правоотношения.

Суд первой инстанции также отметил, что управляющий, предъявив требование о привлечении обществ «СЗ «Фармэллинрус» и «ПЦ «МААТ» к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не указал возможный размер их ответственности; учитывая длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду множества его участников, правовой и фактической сложности спора, значительный размер обеспечительных мер (свыше 17 млрд. руб., а также запрет на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества) при отсутствии встречного обеспечения, суд пришел к выводу о несоразмерности действующих обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ранее общества «СЗ «Фармэллинрус» и «ПЦ «МААТ» обращались с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по данному делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 обеспечительные меры в отношении общества «СЗ «Фармэллинрус» отменены частично на сумму 46 500 000 руб., которая определена посредством анализа документов, представленных данным обществом в подтверждение необходимых расходов на текущую деятельность.

С учетом того, что общество «СЗ «Фармэллинрус» 18.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,

с приложением пакета документов, обосновывающих необходимость отмены мер, который ранее был представлен при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции и которым судом апелляционной инстанции была дана оценка, при этом иных документов, позволяющих оценить необходимость отмены мер, в размере большем, чем произведена отмена мер судом апелляционной инстанции постановлением от 20.02.2025, при обращении в суд с заявлением от 18.03.2025 обществом «СЗ «Фармэллинрус», не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований давать оценку документам, в отношении ранее которым судом апелляционной инстанции произведена оценка; при этом суд первой инстанции не раскрыл, какими документами подтверждается задолженность перед третьими лицами, в том числе у общества «СЗ «Фармэллинрус» в размере 381 996 260 руб. 75 коп., у общества «ПЦ «МААТ» – 220 904 290 руб. 33 коп., а также задолженность по заработной плате, при том что, как следует из карточки счета 70 за декабрь 2024 года, задолженность по заработной плате отсутствует, то есть наличие ареста по счету не препятствует осуществлению выплат в пользу работников.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные заключенные договоры участия в долевом строительстве не предполагают ежемесячного денежного исполнения; ряд договоров с контрагентами представлены обществом «СЗ Фармэллинрус» без обоснования того, по каким из обязательствам, в какой сумме и в какие сроки необходимо произвести исполнение; документально подтвержденных сведений о сумме ежемесячно выплачиваемой заработной платы сотрудникам и о размере текущей налоговой нагрузки не представлены; справка, выданная Сбербанком, свидетельствует о том, что непосредственно кредитные обязательства перед банком исполняет иное юридическое лицо, само общество «СЗ Фармэллинрус» не является стороной договора об открытии кредитной линии и периодические платежи по нему не вносит.

Исходя из того, что задолженность общества «ПЦ «МААТ» перед кредиторами в сумме 220 904 290 руб. 33 коп. в принципе документально не раскрыта; текст заявления об отмене мер содержит только обоснование несоразмерности принятых мер заявленным требованиям и указание на длительность рассмотрения обособленного спора, а выписка по банковскому счету, в отсутствие каких либо пояснений, сама по себе не указывает на наличие текущей задолженности, учитывая что не представлено доказательств отсутствия у общества иных счетов и, соответственно, осуществления хозяйственно-финансовой деятельности только с использованием одного банковского счета; представленная выписка указывает на поступление и списание денежных средств с расчетного счета общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер в отношении общества «ПЦ «МААТ».

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что арест наложен определением суда от 16.07.2024 в пределах предъявленных

требований по субсидиарной ответственности (17 873 884 482 руб.), при этом оборот денежных средств по счету общества составляет сумму более чем 17 млрд. руб., поскольку, несмотря на наложенный постановлением от 11.09.2024 арест, после указанной даты обществом «СЗ «Фармэллинрус» производятся расчеты с кредиторами, что следует из данных, отраженных в актах сверки расчетов, приложенных к оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что иной размер к субсидиарным ответчикам (обществам «СЗ «Фармэллинрус» и «ПЦ «МААТ») управляющим не заявлен; из представленного уточненного заявления по состоянию на 17.12.2024 следует, что конкурсный управляющий просит привлечь солидарно с иными ответчика на сумму более 17 млрд. руб., то есть на сумму принятых судом определением от 16.07.2024 обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные обществами «СЗ «Фармэллинрус» и «ПЦ «МААТ» доводы о том, что они не могут являться лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о недоказанности конкурсным управляющим оснований для этого, не могут быть учтены при разрешении вопроса об отмене действующих обеспечительных мер, поскольку относятся к существу соответствующего обособленного спора.

С учетом того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, обособленный спор не разрешен по существу, суд апелляционной инстанции заключил, что послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры – это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления № 15).

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер. Основание их принятия – предполагаемое затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем; цель – предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по поводу обеспечительных мер ранее излагалась в определении от 27.12.2018 № 305-

ЭС17-4004(2) и в целом актуальна для разрешения настоящего судебного спора.

В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями (например, в отношении имущества, принадлежащего лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по признаку доминирующего участия в хозяйственном обществе, пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, этот вопрос суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Рассматривая заявление об отмене обеспечения, суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения на соответствие разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба при непринятии обеспечения; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, находящимися в публичных источниках информации, общество «СЗ «Фармэллинрус» является действующим застройщиком многоэтажных домов в г. Москве, осуществляет социально значимые проекты в области строительства, что подтверждается, в том числе, Разрешением на строительство от 29.12.2021 № 77-105000-019964-2021 и Проектной декларацией № 77-003017 от 04.10.2024.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество «СЗ «Фармэллинрус», в числе прочего, приводило доводы о том, что принятые обеспечительные меры значительно превышают размер заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно к обществу, кроме того, в настоящее время реестр требований кредиторов составляет порядка 10 млрд. руб., а также ссылалось на то, что управляющий в течение длительного времени (с июля 2024 года) не представил документов и доводов, обосновывающих ответственность общества «СЗ «Фармэллинрус» перед должником и ее размер, отмечая, что ранее судами уже было установлено отсутствие аффилированности между должником и обществом, подтверждена реальность и исполнимость договора займа, заключение и исполнение которого положено в основание требований о привлечении общества «СЗ «Фармэллинрус» к субсидиарной ответственности, а также отсутствие контроля должника со стороны общества и причинной связи между действиями общества и банкротством должника. Кроме того, общество указывало на пропуск срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности (должник признан банкротом в 2019 году, а заявление к обществу «СЗ «Фармэллинрус» подано лишь в 2024 году).

Таким образом, общество «СЗ «Фармэллинрус» настаивало на неразумности и несоразмерности обеспечительных мер при отсутствии

доказательств причинения с его стороны должнику имущественного ущерба в результате их отмены.

При этом суд апелляционной инстанции при постановке выводов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер сконцентрировался исключительно на исследовании оправдательных документов по текущей задолженности общества «СЗ «Фармэллинрус», обосновывающих необходимость отмены мер, констатировав лишь тот факт, что ранее аналогичный пакет доказательств уже был представлен обществом «СЗ «Фармэллинрус» и ранее учтен судом апелляционной инстанции при частичной отмене обеспечительных мер для целей расчета с контрагентами на сумму 46 млн. руб., исходя из данных по счету 60.01 (постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2025). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении в суде первой инстанции, и основания для принятия обеспечительных мер не отпали, при этом сумма ограничений в рамках принятых обеспечительных мер соответствует последнему уточнению управляющего от 16.07.2024 в части суммы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (более 17,8 млрд руб.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что наличие у общества «СЗ «Фармэллинрус» процессуального статуса ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности презюмирует целесообразность и соразмерность принятия обеспечительных мер на сумму 17 млрд. руб., заявленную управляющим в качестве суммы причиненного кредиторам должника ущерба, – не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что, как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, в данном случае заявление о привлечении общества «СЗ «Фармэллинрус» и общества «ПЦ «МААТ» к субсидиарной ответственности заявлено управляющим спустя пять лет после возбуждения дела о банкротстве (лишь в июле 2024 года), при этом непосредственно к обществу «СЗ «Фармэллинрус» предъявлено требование, в основу которого положено заключение сделки на сумму 12 млн. долларов США (при том, что определением от 26.05.2021, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022, в признании недействительным договора займа от 26.12.2014 № 26/12-2014 и платежей по нему как вредоносной сделки, а также сделки мнимой – было отказано), а из содержания заявления о привлечении общества «СЗ Фармэллинрус» к субсидиарной ответственности не следует какое-либо обоснование наличия причинно-следственной связи между получением данным лицом возврата займа от должника и банкротством последнего, с учетом масштабов его деятельности, а также размера требований кредиторов.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд, при этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием

для их применения лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). Однако и в таком случае для применения обеспечительных мер истцу необходимо хотя бы минимальным образом обосновать свои материально-правовые требования к ответчику, связь между заявленными требованиями и необходимостью принятия обеспечительных мер, наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции в принципе не исследовал доводы общества «СЗ «Фармэллинрус» о неразумности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, не дав никакой оценки тем обстоятельствам, что сохранение ареста на счетах и имуществе в сумме, превышающей 17,8 млрд. руб., при том условии, что, согласно содержанию заявления управляющего, последним вменялось в вину данному ответчику факт получения от должника в качестве возврата ранее предоставленного займа денежных средств в сумме порядка 323 млн. руб., и иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как следует из уточнений управляющего от 18.12.2024, а также объяснений от 04.03.2025, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, а также материалах дела о банкротстве должника – управляющим заявлено не было – не является справедливым и ведет к нарушению баланса интересов должника (его кредиторов) и общества «СЗ «Фармэллинрус».

Более того, судом первой инстанции рассматривались ходатайства о выделении в отдельное производство требования должника о привлечении в том числе обществ «ПЦ «МААТ», «СЗ Фармэллинрус» к субсидиарной ответственности. Указанные ходатайства были мотивированы тем, что данные ответчики не являются аффилированными лицами должника, а наоборот, являются кредиторами должника, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле о банкротстве должника отсутствуют какие-либо обособленные споры, по которым указанные лица выступают в качестве ответчиков, а разбирательство по заявлениям приняло затяжной характер, в то время как спор о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности не требует дополнительных исследований и может быть рассмотрен отдельно от других требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 определение суда от 05.03.2025 отменено, ходатайства обществ «ПЦ «МААТ», «СЗ Фармэллинрус» направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции признал доводы обществ «ПЦ «МААТ», «СЗ Фармэллинрус» о возможности раздельного рассмотрения требований к данным ответчикам справедливыми, в связи с чем выделил требования к данным ответчикам, мотивированные исключительно фактом заключения договора займа и получением по нему исполнения на сумму 323 млн. руб., в отдельное производство.

При этом общество «СЗ «Фармэллинрус» при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер представляло обоснование наличия у него активов, осуществление текущей хозяйственной деятельности в качестве застройщика, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что общество «СЗ «Фармэллинрус» предпринимает какие-либо действия по отчуждению принадлежащих ему активов, что обусловливало бы вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия спорных обеспечительных мер и нарушения интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что отмена обеспечительных мер повлечет невозможность удовлетворения требований к нему при положительном рассмотрении требований о субсидиарной ответственности,– ничем не подтверждены.

При наличии всех вышеуказанных обстоятельств, при условии предъявления непосредственно к обществу «СЗ «Фармэллинрус» требований о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду совершения им сделки на сумму порядка 323 млн. руб., наличии у общества «СЗ «Фармэллинрус», являющегося действующим застройщиком, значительных активов, в отсутствие доказательств, подтверждающих отчуждение имущества или высокую вероятность такого отчуждения, суд апелляционной инстанции на неопределенно длительное время сохранил арест на счета и активы общества «СЗ «Фармэллинрус» в пределах 17,8 млрд. руб.

Из изложенного следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры соразмерны предмету требований, обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер и баланс интересов сторон, а также вывод суда апелляционной инстанции о предполагаемом затруднении или невозможности исполнения судебного акта в будущем, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц и направлены на сохранение имущественного положения сторон, являются предположительными, ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, суд первой инстанции, давая оценку представленным обществом «СЗ «Фармэллинрус» возражениям против сохранения обеспечительных мер, принимая во внимание, что управляющий, предъявив требование о привлечении обществ «СЗ «Фармэллинрус» и «ПЦ «МААТ» к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не указал возможный размер их ответственности, учитывая длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду множества его участников, правовой и фактической сложности спора, значительный размер обеспечительных мер (17,8 млрд. руб., а также запрет на регистрационные действия в отношении иного имущества) при отсутствии встречного обеспечения, справедливо заключил о несоразмерности действующих обеспечительных мер заявленным требованиям.

Более того, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что при столь длительном рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении иных участников, находящегося на рассмотрении суда с 25.06.2019, сохранение обеспечительных мер, запрещающих распоряжение активами на сумму 17,8 млрд. руб., не будет соответствовать принципам справедливости, не повлечет в конкретном случае обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего, а будет выступать карательной мерой, фактически блокирующей (парализующей) деятельность ответчика по возведению многоквартирных домов, в то время как названная деятельность является основной уставной деятельностью, за счет ведения которой общество «СЗ «Фармэллинрус» и получает соответствующие доходы и прибыль, за счет которых и возможно исполнения судебного акта в будущем; тем самым обеспечительные меры из срочных и временных приобретают характер неоправданных бессрочных и постоянных ограничений.

Учитывая изложенное, исходя из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, в данном случае, с учетом всех вышеназванных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены спорных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к справедливому заключению о наличии необходимых и достаточных оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, в связи с тем, что данные обеспечительные меры не соразмерны предъявленным к обществу «СЗ «Фармэллинрус» требованиям, чрезмерны и избыточны, препятствуют осуществлению обществом «СЗ «Фармэллинрус» его уставной деятельности, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, и при этом не доказаны затруднительность исполнения судебного акта в будущем и вероятность причинения заявителю значительного ущерба при непринятии обеспечения, а также не доказано, что спорные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц и направлены на сохранение имущественного положения сторон, а выводы суда апелляционной инстанции об ином основаны на неверном применении процессуальных

норм, регламентирующих институт обеспечительных мер, и не соответствуют материалам дела.

Суд округа соглашается в данном случае с выводами суда первой инстанции, который полно и всесторонне рассмотрел обособленный спор, установил все фактические обстоятельства, дал правовую квалификацию сложившимся правоотношениям, оценил все доводы и возражения, а также представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, изложил свои мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам со ссылками на доказательства и нормы права.

Суд округа также отмечает, что определением суда от 29.09.2025 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «БПК имени М. Гафури» к обществам «СЗ Фармэллинрус» и «ПЦ «МААТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом в дальнейшем при наличии к тому оснований заинтересованные лица не лишены возможности вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, по крайней мере до вступления определения в законную силу, при установлении заинтересованными лицами наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении общества «СЗ «Фармэллинрус» подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на должника в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А07-34985/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» и в части взыскания с данного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 по делу № А07-34985/2017 в части отмены обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий центр имени М. Гафури» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

Н.В. Шершон