Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А10-1399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1399/2019
30 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Содбоевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование +» ФИО1 (доверенность от 12.11.2019, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.11.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» ФИО3 (доверенность № 300 от 02.09.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование +» (далее – ООО «Агентство Автострахование +», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – Росэнерго», страховщик) о взыскании 42 900 рублей – страхового возмещения, неустойки за период с 19.02.2019 по 01.03.2019 в размере 4 719 рублей, 6 0000 рублей – расходов на оплату независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 15 ноября 2019 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Коровкину А.О.

В судебном заседании 23 декабря 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25 декабря 2019 года.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 200 рублей – недоплаченного страхового возмещения, 34 200 рублей – неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 25.12.2019, 6 000 рублей – расходов на экспертизу, проведенную в досудебном порядке, 8 500 рублей – расходов на судебную экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 265 100 рублей, ООО «Агентство Автострахование +» организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 308 000 рублей. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выводы независимой экспертизы, отраженные в экспертном заключении № Ю/54/06.02.19 от 06.02.2019 не соответствуют Единой методике в части включения в стоимость расходов на восстановительный ремонт работ по устранению сложного перекоса кузова определенного визуальным способом, хотя необходимость и объем таких работ определяются по результатам замеров. Также эксперт включил в расчеты стоимость мелких и малоценных запасных частей в размере 2 %, что Единой методикой не предусмотрено. Аналогичные возражения заявлены ответчиком в отношении экспертного заключения № 13.4-29/2019, составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО5

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, эксперта, вызванного для дачи пояснений по экспертному заключению, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03 СС № 040460 от 24.11.2018, в <...> «а» 24.11.2018 по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак <***> собственником которого являлся ФИО4, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «НСГ – Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0029598958 от 06.02.2018.

В силу заключенного соглашения № 111 от 25.12.2018 ФИО4 уступил ООО «Агентство Автострахование+» право требования страхового возмещения, возникшего по факту произошедшего 24.11.2018 дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления общества о страховом возмещении от 27.12.2018 ООО «НСГ – Росэнерго» случай признан страховым, произведен осмотр (акт от 10.01.2019) и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства (экспертное заключение № 284/01/2019 от 16.01.2019), платежным поручением № 2801 от 29 января 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 265 100 рублей.

Уведомлением № 15 от 31.01.2019, полученным страховой компанией 31.01.2019, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-оценка» № Ю/54/06.02.19 от 06.02.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 308 000 рублей.

Претензией № 16 от 06.02.2019, полученной ООО «НСГ – Росэнерго» 06.02.2019, истец предложил страховщику осуществить доплату страхового возмещения в размере 42 900 рублей, а также компенсировать стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Письмом № 30439 от 15.02.2019 ответчик отказал истцу в выплате, не согласившись с экспертным заключением № Ю/54/06.02.19 от 06.02.2019 в части необоснованного включения в расчеты работ по устранению сложного перекоса кузова в отсутствие результатов замеров, а также ввиду отсутствия в фототаблице снимков повреждений: лонжерона заднего правого в сборе, арки заднего правого колеса внутренней.

Данный отказ страховщика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 (страхователь) застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» (страховщик) (страховой полис серии ХХХ № 0029598958 от 06.02.2018), дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, следовательно, в силу приведенных норм гражданского законодательства на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Агентство Автострахование+» (цессионарий) заключено соглашение № 111 от 25.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ОСАГО ХХХ № 0029598958, включая право требования утраты товарной стоимости, неустойки и иных, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2018 между автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***> и автомобилем «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 73 Постановление Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, так как в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность собственника транспортного средства «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак <***> то есть потерпевшего, и заявление подано в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, он обязан с соблюдением правил, установленных Законом об ОСАГО, осуществить страховую выплату новому кредитору, а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном указанным Законом порядке и размере.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктами 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона).

Пунктом 39 Постановление Пленума ВС РФ № 58 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № 284/01/2019 от 16.01.2019, составляет 265 100 рублей.

По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе общества, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № Ю/54/06.02.19 от 06.02.2019, составляет 308 000 рублей.

На претензию № 16 от 06.02.2019 о доплате страхового возмещения в размере 42 900 рублей ООО «НСГ – Росэнерго» заявило отказом, ссылаясь на то, что расчет произведенной выплаты произведен в строгом соответствии с Единой методикой, а заключение № Ю/54/06.02.19 от 06.02.2019 ей не соответствует в части включения в расчеты работ по устранению сложного перекоса кузова в отсутствие результатов замеров, а также ввиду отсутствия в фототаблице снимков повреждений: лонжерона заднего правого в сборе, арки заднего правого колеса внутренней.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак <***> проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2013 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.11.2018?

Согласно выполненному заключению № 13.4-29/20189 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак <***> на день дорожно-транспортного происшествия 24.11.2018 составит 299 300 рублей.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № Ю/54/06.02.19 от 06.02.2019 и экспертное заключение № 13.4-29/20189 с учетом пояснений эксперта ФИО5, суд установил, что данные экспертные исследования не противоречат Единой методике, их результаты находятся в пределах статистической достоверности согласно пункту 3.5 Единой методики и являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 8 пункта 1.6 Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Таким образом, наличие либо отсутствие необходимости в работах по устранению перекосов кузова должна быть установлена при первичном составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, однако последний при проведении экспертизы по заказу страховщика обязанность по осуществлению соответствующих замеров не выполнил.

Судебная экспертиза проводилась на основании, в том числе акта осмотра от 10.01.2019, фотографий, представленных истцом и ответчиком, возможность осмотра автомобиля и осуществления замеров отсутствовала, поскольку на момент проведения экспертизы он был отремонтирован. В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в результате аварии сильно деформирован багажный отсек, наличие перекосов очевидно усматривается из фотоснимков транспортного средства.

Кроме того, наличие повреждений, которые ответчиком не оспариваются, – деформации пола багажника, задней правой двери, рамы крыши, заднего правого лонжерона, требующие замены запасных частей, свидетельствуют о необходимости проведения работ по устранению перекоса кузова третьей категории сложности, что соответствует пункту 31 Таблицы, являющейся приложением № 3 Единой методики.

Учитывая изложенное, суд находит выводы эксперта ФИО5 о необходимости проведения работ по устранению перекоса кузова достоверными. Формальное отсутствие замеров при фактическом наличии деформации кузова не может служить основанием отказа в выплате страхового возмещения, касающегося восстановительного ремонта спорного повреждения, поскольку обратное нарушит закрепленный в статье 3 Закона об ОСАГО принцип обязательного страхования – гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики).

Согласно подпункту «в» пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (пункт 3.6.5 Единой методики).

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 определение размера расходов на запасные части происходит посредством применения программного комплекса, утвержденного Российским Союзом Автостраховщиков, который автоматически применяет в расчетах стоимость мелких деталей в размере 2 % от стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, для оптимизации процесса расчета калькуляции стоимость мелких деталей (крепежей), таких как метизы, нормали и другие крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо (предусмотрено технологией) при выполнении ремонта транспортного средства, принимается как 2 % от стоимости заменяемых основных деталей, что соответствует положению подпункта «в» пункта 3.6.4 Единой методики. Следовательно, включение в расчет восстановительного ремонта стоимости мелких деталей является обоснованным.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии подлежащими применению нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд находит доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения № 13.4-29/20189 несостоятельными и считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак <***> на день дорожно-транспортного происшествия 24.11.2018 в размере 299 300 рублей подтвержденной.

Принимая во внимание, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 265 100 рублей, следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34 200 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34 200 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы 1, 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения общества с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2018 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Агентство Автострахование +», как цессионария, права требования неустойки является несостоятельным и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 34 200 рублей составила 310 дней за период с 30.01.2019 (дата истечения двадцатидневного срока с даты осмотра автомобиля) по 25.12.2019 и неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с указанной суммы составляет 106 020 рублей, однако истец предъявил к взысканию сумму в размере 34 200 рублей, ограничившись 100 % суммы недоплаченного страхового возмещения, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

ООО «НСГ – Росэнерго» ходатайствовало о снижении неустойки, полагая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1, 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: осуществление ООО «НСГ – Росэнерго» выплаты большей части страхового возмещения; отсутствие у ООО «Агентство Автострахование +» убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, и каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме; наличие у истца статуса профессионального участника рынка услуг, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания платных юридических и консультационных услуг гражданам – участникам дорожно-транспортных; возможность получения обществом неосновательного обогащения за счет страховой компании, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 6 000 рублей – расходов, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 даны разъяснения – если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что ввиду несогласия общества с размером выплаченного ООО «НСГ – Росэнерго» страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак <***> ООО «Агентство Автострахование +» заключен договор № 58 от 06.02.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-оценка»; оплата за оказанные услуги истцом произведена в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложившийся уровень цен на проведение судебных экспертиз по подобным делам (стоимость заключения судебной экспертизы варьируется от 6 000 рублей до 10 000 рублей), принимая во внимание, что экспертным заключением № Ю/54/06.02.19 от 06.02.2019 размер ущерба определен в обоснованно большем размере, чем установлено экспертным заключением № 284/01/2019 от 16.01.2019, а результаты рассматриваемого экспертного исследования находятся в пределах статистической достоверности относительно результатов судебной экспертизы (пункт 3.5 Единой методики) и соответствуют требованиям Единой методики, суд приходит к выводу о принятии истцом при выборе эксперта-техника всех разумных и достаточных мер для уменьшения размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с несогласием с размером страховой выплаты, а также необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и обусловлены обращением к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту-технику автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 составила 8 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг № 57 от 08.10.2019, счетом на оплату № 85 от 08.10.2019, платежным поручением № 192309 от 12 сентября 2019 года, на основании которого истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 145 рублей платежным поручением № 192078 от 4 марта 2019 года, государственная пошлина по данному иску с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований составляет 2 736 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 767 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 591 рубля подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 200 рублей – недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей – неустойки, 6 000 рублей – судебных издержек, связанных с проведением независимой экспертизы; 8 500 рублей – судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 1 767 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 591 рубль – государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина