Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А70-8154/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8154/2014
г.

Тюмень
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СибРусПром»

к ООО «ТюменьВторРесурс»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Полар-Инвест», ООО «Росойл»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены (з/п № 62505212178160, № 62505212178177 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явились, извещены (з/п № 62505212178184, № 62505212178191 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

от третьих лиц: ООО «Полар-Инвест» - ФИО2 – по доверенности от 28.07.2017 года; ООО «Росойл» - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505212178221 о получении копии определения суда 11.07.2017 года);

установил:

ООО "СибРусПром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ТюменьВторРесурс" о взыскании 7 999 955 руб. основного долга, 899 995,95 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2014 N Ю-ГСМ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены, с общества "ТюменьВторРесурс" в пользу общества "СибРусПром" взыскано 8 899 950,95 руб., в том числе 7 999 955 руб. основного долга, 899 995,95 руб. неустойки, а также 67 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО "Полар-Инвест" как участника общества "ТюменьВторРесурс", владеющего 70% доли в уставном капитале последнего, на возможность привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по долгам общества "ТюменьВторРесурс", заявитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полар-Инвест" без удовлетворения, поскольку суд исходил из наличия доказательств фактического исполнения заключенной между сторонами сделки: договора поставки от 01.04.2014 N Ю-ГСМ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 года решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8154/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). С учетом установленного апелляционным судом факта возбуждения в отношении общества "ТюменьВторРесурс" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), открытия в отношении него конкурсного производства, включения требования общества "СибРусПром" в третью очередь реестра требований кредиторов, рассмотрение настоящего спора с учетом доводов заявителя о мнимости сделки непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителя как участника общества "ТюменьВторРесурс", владеющего 70% доли в уставном капитале последнего. При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца, однако общество "СибРусПром" не опровергло доводы заявителя путем предоставления соответствующих доказательств.

С учетом изложенных выводов, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы о мнимости договора поставки и его исполнение, наличие реальной возможности исполнения обязательства по поставке, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела, определением от 08.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Росойл».

В судебное заседание представители истца, ответчика и ООО «Росойл» не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом в порядке ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ООО "Полар-Инвест" настаивает на своей позиции о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор поставки от 01.04.2014 N Ю-ГСМ, положенный истцом в обоснование своих требований, фактически не исполнялся, товар, за который в рамках настоящего спора предъявлена ко взысканию задолженность, фактически ответчику не передавался.

Представители истца в предварительном судебном заседании 15.05.2017 года и в судебном заседании 08.06.2017 года возражали против позиции ООО "Полар-Инвест" о мнимости/притворности сделки, полагают что материалы дела содержат доказательства ее фактического исполнения. Между тем, письменных возражений против доводов ООО "Полар-Инвест" в материалы дела не представили, определение суда от 05.07.2017 года о представлении в материалы дела дополнительных доказательств не исполнили.

Ответчик и третье лицо ООО «Росойл» позицию ООО "Полар-Инвест" не оспорили, письменных отзывов в материалы дела не направили. ООО «Росойл» определение суда от 05.07.2017 года о представлении в материалы дела дополнительных доказательств не исполнено, равно как и не обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и возражений на него, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исковые требования ООО "СибРусПром" (поставщик) основаны на ненадлежащем исполнении обществом ООО "ТюменьВторРесурс" (покупатель) обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.04.2014 N Ю-ГСМ (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить горюче-смазочные материалы: топливо дизельное арктическое с доставкой до поселка Сабетта Ямальского района в количестве 212,765 тонн.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определена цена товара - 47 000 руб. за одну тонну, общая сумма договора - 9 999 955 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена заверенная копия универсального передаточного документа от 11.04.2014, в котором указано на передачу истцом ответчику топлива дизельного арктического на сумму 9 999 955 руб.

Также в обоснование позиции о фактическом исполнении данной сделки со стороны истца, ООО "СибРусПром" приведены следующие доказательства.

Согласно договору поставки от 07.03.2014 N 07/05-14, заключенному между ООО "Норд Ойл" (поставщик) и ООО "СибРусПром" (покупатель), поставщик обязался передать, а покупатель оплатить партию нефтепродуктов. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, составленного ООО "Норд Ойл" и ООО "СибРусПром", следует, что данные лица задолженности друг перед другом не имеют.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены договоры лизинга от 19.02.2014 N Р14-04472-ДП и N Р14-04473-ДП (далее - договоры лизинга), заключенные между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг") (лизингодатель) и обществом "СибРусПром" (лизингополучатель), акты приема передачи. Согласно договорам лизинга общество "СибРусПром" приняло от общества "ВЭБ-лизинг" во временное владение и пользование в лизинг грузовой тягач седельный марки (модели) SCANIA P400CA6X4HSZ и полуприцеп-цистерну марки (модели) 9639.

Из пояснений представителя истца следует, что посредством указанных транспортных средств товар был доставлен до поселка Приобье. От поселка Приобье до поселка Сабетта товар доставлен транспортными средствами ООО "Росойл", во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 28.03.2014 N 32/14. В судебном заседании 05.07.2017 года истцом к материалам дела была приобщена копия акта № 37 от 30.04.2017 года между истцом и ООО "Росойл", которым контрагенты в графе «наименование работы (услуги)» указали «Оплата за транспортные услуги по маршруту Приобье ХМАО-Сабетта ЯНАО по договору № 32/14» сумма 2 400 000, 06 с учетом НДС (л.д.101 т.4).

В материалы дела ООО "Полар-Инвест" представлено письмо акционерного общества "Ямалавтодор" о том, что 10.04.2014 с 14:00 автомобильная дорога "Салехард-Надым" закрыта в связи с неблагоприятными погодными условиями, а движение по автомобильной дороге "Салехард-Надым" в период с 20.03.2014 по 09.04.2014 периодически возобновлялось и было закрыто 10.04.2014 с 14:00.

Из содержания представленного ООО "Полар-Инвест" в материалы дела письма ООО "Энергостройсервис", следует, что возможность переезда по зимнику (от поселка Бованенково до Западно-Тамбейского поселка Сабетта) в апреле 2014 года имелась, для организации контроля движения на нулевом километре зимника был оборудован контрольно-пропускной пункт, через который на зимник пропускались машины, осуществлявшие обеспечение геолого-разведочных работ на месторождениях (в их числе Северо-Тамбейское) с отметками в ТТН и путевых листах «для ООО «Газпром геологоразведка», «для ООО «Газпромбурение», для филиала «Ухта бурение», для ООО «Сервисный центр СБМ» или с конечным пунктом выгрузки на данных месторождениях. Контроль проезда техники на данном пункте осуществляли представители ООО «Газпром геологоразведка» и филиала «Ухта бурение».

Возражая против доводов истца, представитель ООО "Полар-Инвест" указывает, что о мнимости исполнения сделки свидетельствует практическая невозможность поставки 212,756 тонн дизельного арктического топлива в указанный в универсальном передаточном документе срок (11.04.2014) в поселок Сабетта с учетом специфики товара, дорожных и погодных условий, пропускного режима в данном пункте. Кроме того, документы, подтверждающие факт исполнения договора поставки топлива, заключенного между истцом и обществом "Норд Ойл", договора на оказание транспортных услуг, заключенного между истцом и обществом "Росойл", в материалах дела отсутствуют. Также третье лицо указывает, что: - в материалах дела отсутствуют документы об исполнении договора поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014 (заявки на поставку товара, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, товарно-транспортные документы на доставку товара в пос. Сабетта); - в ходе ознакомления с материалами дела, представителем ООО «Полар-Инвест» обнаружено, что в материалах дела отсутствует одна страница договора поставки № Ю-ГСМ от 01.04.2014 (л.д. 7-9), которая могла содержать существенные условия договора; - в соответствии с главой 3 указанного договора, товар поставляется партиями, согласно заявке покупателя; поставщик обязан был оформлять транспортные и сопроводительные документы на перевозку топлива по унифицированным формам с обязательным указанием в них номера и даты договора, по которым производится поставка, однако, ни один из указанных документов в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того, ООО «Полар-Инвест» обращает внимание на тот факт, что хоть истцом в материалы дела представлены договоры лизинга № Р14-04472-ДЛ, № Р14-00473-ДЛ от 19.02.2014 года и акты приема-передачи к ним от того же числа, согласно которым ООО «СибРусПром» приняло от ОАО «ВЭБ-лизинг» во временное владение и пользование в лизинг грузовой тягач седельный марки (модели) SCANIA P400CA6X4HSZ и полуприцеп-цистерну марки (модели) 9639, посредством которых, согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, ООО «СибРусПром» и было доставлено топливо по спорному договору ООО «ТюменьВторРесурс» в пос. Сабетта ЯНАО в количестве 212,756 тн, в период с 01 по 11 апреля 2014 года, однако, учитывая расстояние, транспортную схему от г. Тюмени до пос. Сабетта ЯНАО, период доставки, массу и характеристики транспортных средств, указанных истцом – это невозможно. В этой связи, представитель ООО «Полар-Инвест» указывает, что путь от Тюмени до пос. Сабетта, из-за отсутствия автомобильных дорог на отдельных участках, складывается из следующих расстояний: протяженность маршрута по Федеральной автодороге Тюмень-Надым около 1760 км, далее – Надым-Салехард по зимнику 690 км, Салехард-Лабытнанги переправа через реку Обь по зимней автодороге 1,5 км, Лабытнанги-Бованенково-Сабетта – зимник 970 км., либо второй вариант: по Федеральной автодороге Тюмень-Приобье - 1000 км, Приобье-Теги-Азовы-Мужи-Лабытнанги - 580 км, Лабытнанги-Бованенково-Сабетта – зимник 970 км (указанные расстояния взяты из общедоступных источников – сети Интернет, карта YANDEX www.yandex.ru/maps). В обоих вариантах, как следует из позиции ООО «Полар-Инвест», при средней скорости движения по автомобильной дороге 70 км/час и скорости движения по зимнику 40 км/час время в пути в одну сторону составит около 70 часов, при условии удовлетворительного состояния зимников, чего в апреле месяце по погодным условиям не бывает, с режимом работы и отдыха водителя 12/12 часов, дорога в один конец от Тюмени до Сабетты займет около 6 суток. То есть доставить указанное в договоре количество топлива в указанные сроки с использованием техники, на которую ссылается истец, по мнению ООО «Полар-Инвест» – невозможно.

Помимо изложенного, третье лицо в обоснование своей позиции указывало также на то, что масса грузового тягача седельного марки (модели) SCANIA P400CA6X4HSZ составляет 9 тн, масса при загрузке полуприцепа-цистерны марки (модели) 9639 – 39, 5 тн, то есть масса загруженного транспортного средства составляет 48, 5 тн., кроме того ,тягач седельный марки (модели) SCANIA P400CA6X4HSZ является двухскатным, то есть имеет по четыре колеса на задних осях, а в апреле 2014 года в начале месяца имелась возможность проезда по зимнику автомобилей массой до 15 тн, во второй половине апреля 2014 года – массой 10-12 тн и на зимник допускались только односкатные автомобили, то есть автомобили, имеющие по два колеса на задних осях.

Также ООО «Полар-Инвест» полагает обоснованной свое утверждение о мнимости/притворности договора поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014 ссылками на то, что для хранения указанного количества топлива ответчику пришлось бы иметь соответствующие хранилища для слива и хранения топлива, чем ответчик не обладал, что подтверждается инвентаризационной описью имущества ООО «ТюменьВторРесурс», входящей в состав отчета арбитражного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс» и размещенной им на сайте bankrot.fedresurs.ru.

В судебное заседание ООО «Полар-Инвест» были представлены в материалы дела дополнительные документы, а именно: копия договора № 487/12-ЯСПГ от 30.11.2012 года, заключенного ответчиком с ОАО «Ямал СПГ» (в виде подписанного экземпляра только со стороны заказчика ОАО «Ямал СПГ»); и копия договора № ПМ-7 от 02.10.2013 года, заключенного ответчиком с ООО «Велесстрой», а также копия договора № ТС-22/12 на оказание автотранспортных услуг с ООО «Велесстрой». В связи с представлением данных документов, ООО «Полар-Инвест» указывает, что поскольку пунктами 5.1.13 и 4.1.8 договоров № ПМ-7 от 02.10.2013 года и № 487/12-ЯСПГ от 30.11.2012 года ответчику как исполнителю, было предоставлено право привлечения к исполнению договоров третьих лиц, в связи с чем, 02.12.2013 года ООО «ТюменьВторРесурс» был заключен договор № ТС-22/12 на оказание автотранспортных услуг с ООО «Велесстрой» с приложением № 1 к нему, согласно которому, последний возмездно оказывал ответчику услуги по перевозке грузов Заказчика, в том числе обеспечение автомобильным транспортом, обеспеченным горюче-смазочными материалами (п. 1.1.). Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что ответчик при выполнении работ в п. Сабетта использовал в том числе привлеченную технику, на снабжение которой топливом он расходов не нес.

Также данные документы, исходя из позиции ООО «Полар-Инвест», свидетельствуют о том, что условия заключенного ответчиком с ОАО «Ямал СПГ» договора, исключают возможность поставки нефтепродуктов по договору поставки №Ю-ГМ, заключенным с истцом 01.04.2014 в срок до 11.04.2014 года. Указанное противоречие третье лицо полагает очевидным при сизучении условий главы 7 договора № 487/12-ЯСПГ от 30.11.2012 года, которой предусмотрена обязанность Исполнителя (ООО «ТюменьВторРесурс») соблюдать правила внутриобъектового и пропускного режима на территории Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, в том числе: заблаговременное, не позднее 10 суток до даты прибытия/убытия на территорию Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения персонала и/или транспортных средств своей организации и/или третьих лиц, привлекаемых для выполнения работ, направление ООО «ТюменьВторРесурс» на электронный адрес Заказчика сведений о названии организации, Ф.И.О. сотрудника, дате рождения, гражданстве, адресе регистрации, паспортных данных, индивидуальном пропуске для въезда в пограничную зону, марке автотранспортного средства, государственном регистрационном знаке автотранспорта, предполагаемой дате прибытия/убытия, о грузе и сопроводительных документах, о получателе и месте доставки груза; при ввозе/вывозе, а также перемещении по территории Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения товарно-материальных ценностей, Исполнитель и привлекаемые им для выполнения работ третьи лица, организуют осмотр службой охраны транспортных средств, на которых осуществляется перевозка ТМЦ, а также предоставление службе охраны копий сопроводительных документов на перемещаемые товарно-материальные ценности за подписью начальника Цеха добычи газа и газового конденсата (либо его заместителя) и материально ответственных лиц ОАО «Ямал СПГ».

Указанные условия договора, по мнению ООО «Полар-Инвест» согласуются с содержанием письма ООО «Энергостросервис», представленным в материалы дела и подтверждают довод ООО «Полар-Инвест» о том, что на территорию п. Сабетта никому невозможно было въехать без оформления соответствующих пропусков, сопроводительных документов и товарно-транспортных накладных, а сроки, установленные для предоставления информации для оформления соответствующих документов (не менее 10 дней до даты въезда) полностью исключают их оформление ответчиком для ООО «Росойл», так как спорный договор поставки № Ю-ГСМ с истцом был подписан ответчиком только 01.04.2014 года, а топливо по нему, согласно представленной в материалы дела истцом товарной накладной, было передано истцу уже 11.04.2014 года. Кроме того, по мнению третьего лица, для начала истец должен был обратиться к ответчику с соответствующим письмом, в котором были бы указаны государственные номера транспорта, Ф. И. О. и иные данные водителей транспортных средств, на которых бы поставлялось топливо, для оформления необходимых для проезда документов; а перед этим, указанные данные должны были быть предоставлены ООО «Росойл» истцу, соответственно, ни истцу, ни ООО «Росойл» не составило бы сложности предоставить указанные документы суду.

Помимо изложенного, ООО «Полар-Инвест» в качестве аргумента в поддержку своих доводов о мнимости договора поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014 ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 года, которым в рамках рассмотрения дела № А76-6498/2015 о банкротстве ООО «ТюменьВторРесурс», рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета «ТюменьВторРесурс» денежных средств в пользу одного из бывших директоров должника - ФИО3 в сумме 97 350 000 рублей за период с 03.04.2012 года по 22.07.2015 года. По мнению ООО «Полар-Инвест» отражение в данном определении обстоятельств, связанных с тем, что денежные средства, перечисляемые на корпоративную карту, открытую на имя ФИО3, расходовались им на хозяйственные нужды общества «ТюменьВторРесурс», в том числе в размере 6 464 998 рублей - на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов для техники; все документы о расходовании денежных средств, сдавались в бухгалтерию, прикладывались к авансовым отчетам (квитанции АЗС, расходные кассовые ордера); дизельное топливо и бензин приобретались за наличный расчет для заправки техники, так как по договору между ОАО «ЯмалСПГ» и обществом «ТюменьВторРесурс» заправка осуществлялась на территории Тюменской области; дизельное топливо и бензин приобретались также за наличный расчет для заправки техники в период с августа по январь, так как по договору между ОАО «ЯмалСПГ» и обществом «ТюменьВторРесурс» период вывоза с месторождения начинался в середине июля и длился по октябрь, свидетельствует по мнению ООО «Полар-Инвест» о том, что ответчик не нуждался в такой тяжелой схеме приобретения топлива, какую описывает истец, так как даже необходимое ему количество топлива ответчиком приобреталось в другой период и за наличный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы сторон по спору, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки истцом 212,756 тонн дизельного арктического топлива в указанный в универсальном передаточном документе срок (11.04.2014) в поселок Сабетта с учетом специфики товара, дорожных и погодных условий, пропускного режима в данном пункте.

При этом суд исходил из того, что запрошенные судом документы в подтверждение факта осуществления перевозки дизельного топлива, являющегося предметом договора поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014, ни истцом, ни ответчиком, ни ООО «Росойл» в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что осуществление перевозки 212,756 тонн дизельного арктического топлива по маршруту Тюмень - поселок Сабетта в период 01-11 апреля 2014 года подтверждено надлежащим образом представлением в материалы дела заверенной копией универсального передаточного документа от 11.04.2014, в котором указано на передачу истцом ответчику топлива дизельного арктического на сумму 9 999 955 руб., копией договора поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014, копией договора на оказание транспортных услуг от 28.03.2014 N 32/14 между истцом и ООО «Росойл» и акта № 37 от 30.04.2017 года к нему, при наличии возражений ООО «Полар-Инвест» со ссылками на неопровергнутые истцом, ответчиком и ООО «Росойл» обстоятельства дела, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. В силу положений ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

С учетом изложенных норм права, фактическое осуществление перевозки груза может быть подтверждено транспортной накладной с необходимыми отметками грузополучателя, а также отметками контрольно-пропускного пункта на нулевом километре зимника (согласно сведениям, содержащимся в письма ООО "Энергостройсервис"), при отсутствии таковой, в любом случае представлением в материалы дела путевых листов с вышеобозначенными отметками.

Между тем, материалы дела таких документов не содержат.

Определением суда от 05.07.2017 года суд предложил истцу представить подлинники документов - договор поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ (том 1 л.д. 7-9), универсальный передаточный документ от 11.04.2014 № 00000166 (том 1 л.д. 11), договор на оказание транспортных услуг от 28.03.2014 № 32/14 (том 2 л.д. 105), акт от 30.04.2014 № 37, документы, подтверждающие передачу нефтепродуктов для перевозки ООО «Росойл» по договору от 28.03.2014 № 32/11, заявки на перевозку, доказательства оплаты услуг ООО «Росойл» по договору от 28.03.2014 № 32/4.

Этим же определением суд признал явку представителя ООО «Росойл» в судебное заседание обязательной, предложил ООО «Росойл» представить отзыв на иск, представить все документы, оформленные и составленные контрагентами во исполнение обязательств по договору от 28.03.2014 № 32/4, в том числе товарно-транспортные накладные, заявки, платежные поручения, путевые листы с отметками пропускного пункта зимника и другие документы.

Вопреки предложениям суда данные документы в материалы дела представлены не были, явка в судебное заседание представителей истца и ООО «Росойл» обеспечена не была.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи судом также отмечается, что ни истцом, ни ответчиком, ни ООО «Росойл» в материалы дела не представлены возражения относительно доводов ООО «Полар-Инвест», изложенных при новом рассмотрении дела, о невозможности доставки топлива по договору поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ в спорном объеме в период с 01 по 11 апреля 2014 года ответчику.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того (с приложением расчетов средней скорости в час транспорта и доказательствами наличия необходимых дорожных условий), что приобретенным истцом по договорам лизинга от 19.02.2014 N Р14-04472-ДП и N Р14-04473-ДП грузовым тягачем седельным марки (модели) SCANIA P400CA6X4HSZ и полуприцепом-цистерной марки (модели) 9639 товар мог быть доставлен до поселка Приобье и далее от поселка Приобье до поселка Сабетта транспортными средствами ООО "Росойл" во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 28.03.2014 N 32/14 за период с 01 по 11 апреля 2014 года.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что транспортные средства ООО "Росойл" были зафиксированы в качестве перевозчика на контрольно-пропускном пункте на нулевом километре зимника (от поселка Бованенково до Западно-Тамбейского поселка Сабетта).

Не представлено доказательств фактической оплаты истцом ООО «Росойл» денежных средств за осуществленную перевозку во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 28.03.2014 N 32/14.

Не представлены в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности в подтверждение факта получения спорного дизельного топлива у контрагента истца договору поставки от 07.03.2014 N 07/05-14, заключенному между ООО "Норд Ойл" (поставщик) и ООО "СибРусПром" (покупатель) (товарные накладные либо иное).

Аналогичным образом документально не опровергнуты и другие доводы ООО «Полар-Инвест» в обоснование позиции о недоказанности факта передачи товара по договору поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014 истцом ответчику.

Не оспорен и факт подписания договора № 487/12-ЯСПГ от 30.11.2012 года, ответчиком с ОАО «Ямал СПГ», в редакции копии, представленной в материалы дела ООО «Поларх-Инвест».

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В этой связи суд также учитывает разъяснения, данные в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, в отсутствие доказательств намерения сторон при заключении договора поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014 создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия: осуществить фактическую поставку топлива истцом ответчику, при этом намерение получить денежные средства от ответчика в счет непоставленной продукции подтверждены самим фактом обращения с настоящим иском и признанием факта поставки ответчиком, суд приходит к выводу, что договор поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014 имеет признаки притворной сделки.

Согласно положениям пункта 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Договор между коммерческими организациями, который не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи истцом ответчику топлива по договору поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014, задолженность за которое является предметом настоящего спора, при установлении судом у договора поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014 признаков притворной сделки, прикрывающей сделку, которая по причине того, что не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

Доводы ООО «Полар-Инвест» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 ст. 148 АПК РФ как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, судом отклоняются, поскольку на момент обращения с иском по настоящему делу, в отношении ответчика процедуры банкротства введены не были.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинных документов о несении ООО «Полар-Инвест» расходов на оплату государственной пошлины, указание суда кассационной инстанции на необходимость распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы подлежит исполнению после представления ООО «Полар-Инвест» в материалы дела подлинников платежных документов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворение иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.