Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-286902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286902/2023
24 сентября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е. В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-286902/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРАСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «КАРДИФ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» (далее - ООО СК «КАРДИФ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 136 497 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-286902/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-286902/23 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью СК «КАРДИФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В свою очередь от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые так же приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между ОАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 21.11.2013.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 118 906 руб. 07 коп., под 30,00% годовых, сроком на 48 месяцев.

В обоснование иска, истец указал, что ФИО1 21.11.2013 подписал заявление (согласие), в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ Банк» и ООО СК «КАРДИФ». В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору. Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту <***> от 21.11.2013 и включает в себя размер кредитной задолженности. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (48 мес). Страховая сумма равна сумме кредита - 118 906 руб. 07 коп.

Факт оплаты страховой премии подтверждает выписка из лицевого счета за период с 25.01.2012 по 05.04.2018.

Между ОАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор (уступки прав (требований)) <***> от 05.02.2018, на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права(требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим, 17.10.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области выдан Судебный приказ N 2-1763/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2013 в размере 136 497 руб. 65 коп.

На основании Судебного приказа N 2-1763/2018 от 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району возбужденно исполнительное производство N 2734/19/42024-ИП, оконченное постановлением от 04.02.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также исполнительные производства: N 11006/20/42024-ИП от 03.02.2020, оконченное постановлением от 19.05.2020, N 6207/22/42024-ИП от 24.01.2022 оконченное 25.03.2022, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 закона N 229-ФЗ).

Из определения Юргинского городского суда Кемеровской области ООО «ТРАСТ» стало известно о смерти ФИО1 смерть наступила в период договора страхования - 05.02.2017.

ООО «ТРАСТ» в адрес ООО СК «КАРДИФ» направило уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1 и представило документы, подтверждающие факт наступления смерти Заемщика и выполнило все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.

В ответ на заявленный страховой случай в адрес ООО «ТРАСТ» поступило письмо (исх. N И20230718/056 от 18.07.2023) в котором ООО СК «КАРДИФ» фактически отказа в страховой выплате.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотрев заявление ответчика (ООО СК «КАРДИФ») о пропуске истцом (ООО «ПКО ТРАСТ») срока исковой давности применительно к положениям главы 12 (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось за пределами срока исковой давности; при этом суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору заявленное истцом событие - смерть застрахованного лица, произошла 05.02.2017. Кредитный договор был заключен на период с 21.11.2013 по 21.11.2017. Последний платеж по кредитному договору был произведен застрахованным лицом в любом случае до 05.02.2017, а именно до даты его смерти.

Договор уступки прав требования по кредитным договорам <***> заключен 05.02.2018. Истец уведомил ответчика о наступлении смерти застрахованного лица 13.07.2023 и лишь 06.12.2023 направил исковое заявление в суд.

Согласно п. 7.2.4 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая не позднее 30 календарных дней с того момента, как стало известно о данном событии.

В соответствии с п. 7.4.1 договора страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после получения полного пакета документов, указанных в п. 9.2 договора страхования.

Также, согласно п. 7.3.2 договора страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь не предъявил документов и сведений, необходимых для установления причин, характера события, обладающего признаками страхового случая.

В настоящем споре на случай наступления смерти застрахованного лица выгодоприобретателем является Банк (п. 2 заявления на страхование).

С учетом того, что Банк перестал получать после смерти выгодоприобретателя 05.02.2017 ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному с ФИО1, можно сделать вывод об информировании Банка о наступлении страхового события и возможности реализации им своего права на обращение к страховщику за страховой выплатой.

Право Банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

Соответственно, Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа ФИО1 мог в разумный срок получить и информацию о причине данной неоплаты, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти ФИО1 страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений статьи 200 ГК РФ, следует, что право на иск у Банка возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору). При этом для договоров личного страхования применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. Соответственно, срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы страховой выплаты связан со смертью застрахованного ФИО1, произошедшей 05.02.2017 и исчисляется от первого просроченного платежа по кредитному договору - 21.02.2017 (согласно кредитному соглашению от 21.11.2013, заключенному Банком с ФИО1, дата ежемесячного платежа по кредиту - по 21 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 г., следовательно, датой неоплаты очередного кредитного платежа ФИО1 является 21.02.2017) и, в действительности, является пропущенным, как это и было правомерно судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов также соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ ТРАСТ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРАСТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-286902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина