Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А13-17595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2024 года

Дело №

А13-17595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А13-17595/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис», адрес: 162610, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 30.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.08.2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Вологдаэнергосбыт» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) 10.10.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 4 244 174 руб. убытков.

По утверждению заявителя, убытки причинены должнику в результате утраты возможности увеличения конкурсной массы должника по причине действий (бездействия) конкурсного управляющего, который не обжаловал недействительные сделки должника в период наблюдения по передаче наличных денежных средств ФИО5; не взыскал с руководителя должника ФИО5 задолженность по выданным в подотчет денежным средствам в размере 14 020 854 руб. 88 коп.; утратил имущество должника в виде части выявленных при инвентаризации прав требования в размере 3 253 757 руб. 20 коп.; не обжаловал преференциальные сделки должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Щитэлектро» в общей сумме 598 862 руб. 83 коп.; не подал заявление о привлечении бывшего генерального директора ФИО5 к субсидиарной ответственности либо заявление о взыскании с нее же убытков.

Определением от 20.10.2020 заявитель заменен правопреемником ФИО1 (Москва).

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены ФИО5, ООО «УМКД» (конкурсный управляющий ФИО6).

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 25.03.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2023.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является указание в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2024 на то, что должник вел бухгалтерский учет в нелицензионной версии программы «1С Бухгалтерия», в которой одновременно велся бухгалтерский учет нескольких организаций.

По утверждению ФИО1, означенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений из программы «1С Бухгалтерия».

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.04.2024 и постановление от 05.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды неверно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в обособленном споре суды сослались на распечатку из программы «1С Бухгалтерия»; не все выводы судов при рассмотрении обособленного спора по существу основаны на первичной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - Постановление № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В результате надлежащей оценки доводов ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации означенных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении спора по существу суды оценивали в совокупности как сведения из программы «1С Бухгалтерия», так и первичную документацию должника.

Как верно указал апелляционный суд, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются влияющими на выводы суда, содержащиеся в вынесенном по существу спора определении суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А13-17595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев