Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А10-7673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7673/2022
09 февраля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 446 892 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/34 от 25.04.2022

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №4/ТП от 07.11.2023

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за сентябрь 2022 в размере 90 000 руб., части суммы пени за период с 13.10.2022 по 09.11.2022 в размере 6 265 руб., пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв увеличение размера исковых требований до 8 165 200,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 332 823,28 руб. - задолженность за услугу по передаче электрической энергии за сентябрь 2022 года, 114 068,78 руб. – законную неустойку за период с 21.10.2022 по 01.02.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что в отношении спорных домов имеются признаки многоквартирных жилых домов (МКД), поскольку имеются места общего пользования; по остальным разногласиям позицию по иску и пояснениям поддерживает.

Представитель ответчика требования истца не признал, поясняет об отсутствии признаков МКД в отношении спорных домов, возражает против иска по остальной группе разногласий.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Правоотношения сторон возникли из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии 11.07.2014 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик акты об оказании услуг за сентябрь 2022 подписаны с протоколами разногласий.

С учетом выделения части требований в отдельное производство, изменения размера требований, в настоящем споре рассматриваются разногласия по следующим позициям:

- дома блокированной застройки (г. Улан-Удэ, мкр. 105 д. 41 блоки 1, 2, 3, 4; мкр. 105 <...>;

- нарушена процедура установки общедомового прибора учета (<...>);

- несоответствие показаний (ФИО4, ИП ФИО5,);

- несоответствие арифметических расчетов (ФИО6, Присяжная В.И., ООО «Пекарь»).

Разногласия по категории «дома блокированной застройки» составляют общий объем 9 385 кВт на сумму 22 584,14 руб.

Как указывает ответчик, и следует из материалов дела, спорные МКД являются жилыми домами блокированной застройки («Мой арбитр» от 28.07.2023).

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Частью 6 пункта 15 Жилищного кодекса РФ определено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, одним из обязательных условий признания жилого дома многоквартирным, является условие о наличии общего имущества, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В материалы дела истец представил видеозапись и фотофиксацию обследования спорных МКД, исследовав которые суд установил, что в спорных МКД отсутствуют места общего пользования. Каждая квартира и нежилые помещения имеют отдельный изолированный вход.

Наличие общего чердака, крыши, внутридомовой системы энергоснабжения, состоящей из общего (единого) ввода кабеля в дом, общего кабеля от ввода до распределительной коробки, общей распределительной коробки не являются достаточным основанием для признания факта потребления жильцами электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме.

Конструктивные особенности указанных домов не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в спорных домах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №56-КГ16-1, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Как указал Верховный суд РФ, в силу конструктивных особенностей домов блокированной постройки, не имеющих общедомовых источников потребления электрической энергии, потребление электрической энергии на общедомовые нужды фактически отсутствует. Разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета не может являться потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащим отнесению на собственников жилых помещений.

В спорных домах отсутствуют места общего пользования, площадь жилых домов совпадает с суммарной площадью жилых помещений, а также отсутствуют энергопотребляющее оборудование, из чего следует, что плата за электрическую энергию на ОДН (общедомовые нужды) начислению не подлежит.

Таким образом, при отсутствии в домах мест общего пользования с линиями электропередачи, имеет место отсутствие потребления электрической энергии на ОДН. Данное обстоятельство истцом не оспорено, опровергающих данный факт документов не представлено.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для начисления потребителям, проживающим в указанных домах платы за электрическую энергию на ОДН, равно как у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований об оплате услуг по передаче электрической энергии в указанной части.

Истец, дополнительно ссылаясь на сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, «Мой арбитр» от 05.02.2024), где спорные МКД имеют статус «Жилой/Многоквартирный», полагает приоритетным применение указанных сведений.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ).

В спорный период действовал утвержденный Приказом Минкомсвязи России N 589 и Минстроя России N 944/пр от 28.12.2015 Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней (далее - Порядок размещения информации N 944/пр).

Согласно пункту 171 указанного Порядка ведение в системе реестров осуществляется путем размещения информации в системе в соответствии с настоящим Порядком поставщиками информации либо путем формирования реестров системой в автоматическом режиме. Реестры формируются в виде свода последовательно выстроенных реестровых записей, которые открываются и ведутся в системе в отношении отдельных поставщиков информации, объектов и иных видов информации.

В соответствии с п. 49 Порядок размещения информации N 944/пр права доступа на совершение в системе одних и тех же действий от имени пользователя системы, в том числе по размещению в системе одних и тех же видов информации в отношении одного и того же объекта, могут быть предоставлены только одному лицу. Указанные права доступа могут быть предоставлены иному лицу только после отзыва пользователем системы в соответствии с настоящим Порядком данных прав доступа у лица, которому они были предоставлены в системе ранее.

Следовательно, у гарантирующего поставщика нет возможности вносить спорную информацию в ГИС ЖКХ (как полагает истец).

В соответствии с п.2 ст. 2 Закона № 209-ФЗ субъекты, размещающие информацию в системе (далее - поставщики информации), - органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

В материалы дела (в том числе, в рамках вступившего в силу дела №А10-1694/2023) предоставлен ответ от Администрации г. Улан-Удэ от 23.05.2023, подтверждающий статус спорных домов – как «дома блокированной застройки», представлены сведения ГИС ЖКХ, что опровергает предположение истца, о том, что ответчиком произведена замена информации в ГИС ЖКХ.

Изменения в Жилищный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ, регламентирующие понятия «многоквартирный дом» и «дом блокированной застройки» внесены Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ст. 16 закона отражено, что: «Блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления».

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что невнесение в ЕГРН сведений о признании спорных домов домами блокированной застройки, является основанием считать их многоквартирными, не правомерны, и судом отклоняются.

При установленных в рамках дела обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости услуг по домам блокированной застройки в сумме 22 584,14 руб. удовлетворению не подлежит.

Между сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в объеме 269 кВт на 647,32 руб., по адресу: <...>.

Истцом не оспаривается, что в указанном МКД общедомовой прибор учета (ОДПУ) установлен не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, в трансформаторной подстанции №142, что подтверждается представленными в дело актом обследования от 14.01.2020, актами допусков в эксплуатацию и проверок приборов учета («Мой Арбитр» от 28.07.2023).

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленного не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель (сетевая организация) обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь заказчик (потребитель услуг) при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электрической энергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил N 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границах балансовой принадлежности МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы ответчика о том, что объем ресурса, потребленного в спорный период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период по вышеуказанным МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела: контррасчет по данной категории домов, первичные документы в обоснование контррасчета («Мой арбитр» от 28.07.2023).

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным, соответственно, исковые требования в объеме, превышающим расчетный способ в заявленном размере 647,32 руб. удовлетворению не подлежат.

Между сторонами имеются разногласия по определению расчетного прибора учета (установленных на опоре и на стене дома), в объеме 790 кВтч на сумму 1 901,06 руб. по потребителю ФИО4(<...>).

Истец ссылается на акт от 16.11.2016 АО «Улан-Удэ Энерго» №Ф-0006045 проверки приборов учета по адресу: <...>, согласно которому потребителю установлен прибор учета №P71 №4017106, место установки – на опоре. При этом, при составлении указанного акта присутствовала потребитель – ФИО4.

Однако, на дату составления акта ФИО4 присутствовать не могла, поскольку умерла 31.03.2008 (свидетельство о смерти «Мой Арбитр» от 03.05.2023).

Как следует из пояснений ответчика, и представленных им доказательств, по данному адресу учет показаний и оплата производится на основании прибора учета СЕ 101 №007789061043573, установленного на территории домовладения (Мой арбитр от 03.05.2023).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В силу пункта 147 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 16(1) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом, для целей применения настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

При этом, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Истец, определяя объем услуг по передаче электрической энергии в отношении ФИО4 по прибору учёта, установленному на опоре воздушных линий, не представил доказательств тому, что потребитель обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опоре (согласно пункта 16(1) Правил № 861); доказательств тому, что опора ВЛ-0,4кВ расположена в пределах границ земельного участка потребителя; не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил № 354).

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно потребитель-гражданин, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, был инициатором установки приборов учета на опоре вне границ своего земельного участка, а также с учетом того, что расчеты потребитель с гарантирующим поставщиком осуществляет по прибору учета, установленному на стене дома, определение объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре, является неправомерным. Само по себе существование иного прибора учета, установленного сетевой организацией (ОАО «Улан-Удэ Энерго»), недостаточно для безусловного применения его показаний в качестве расчетного.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 1 901,06 руб., удовлетворению не подлежит.

Между сторонами имеются разногласия по применению показаний прибора учета в объеме 52 355 кВт на сумму 157 526,14 руб. по потребителю ИП ФИО5(<...>).

Как указывает истец, между ООО «Первый» и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.0300.1991.19 от 30.04.2019, определена точка поставки – нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Алтайская, д. 4. Дополнительным соглашением от 21.04.2020 указанная точка поставки исключена из договора оказания услуг № 18.0300.1991.19 с 15.04.2020 года. Последние показания прибора учета № 107171471 составляли 8696,9 кВт. (Мой арбитр от 10.01.2024).

Истец объем электропотребления определил по формуле: 10 688 кВт (текущие показания) – 8 697кВт (начальные показания) = 1991 х 30 (КУ) = 59730 кВт. В расчете истец применил потери (4,27%,), согласованные акта разграничения границ.

Ответчиком принят объем в размере 9 929 кВт, на разногласиях осталось 52 355 кВт.

Из материалов дела следует, что между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения №822-00278 от 01.08.2022, с согласованным прибором учета № 107171471 (Мой арбитр от 03.05.2023).

Как пояснил ответчик, и следует из материалов дела, до 01.08.2022 потребитель получал электроэнергию от энергосбытовой компании ООО «Уда-Энерго», точка учета была урегулирована между гарантирующим поставщиком и ООО «Уда-Энерго» путем подписания дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору купли-продажи электроэнергии № 808-00170 от 01.12.2015.

В июле 2022 года по спорной точке учета гарантирующий поставщик передал, а ООО «Уда-Энерго» приняло электроэнергию с фиксацией конечных показаний расчетного прибора учета № 107171471 – 10370,6 кВт, что подтверждается ведомостью передачи электроэнергии за июль 2022 по договору 808-00170.

При обращении за заключением договора энергоснабжения потребителем представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2022, в котором так же отражены показания прибора учета - 10370,6 кВт.(акт прима-передачи нежилого помещения от 01.08.2022).

Как указал ответчик, взаиморасчеты с потребителем произведены исходя из указанных начальных показаний прибора учета № 107171471.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, предъявление истцом объема услуг по передаче электроэнергии в количестве 52 355 кВт на сумму 157 526,14 руб. с начальных показаний 8 697 кВт необоснованно, материалами дела не подтверждено, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Между сторонами имеются разногласия по применению показаний прибора учета в объеме 52 139 кВт на сумму 125 467,71 руб. по потребителю Присяжная И.М.(<...>), а также в объеме 14 119 кВт на сумму 33 976,07 руб. по потребителю ФИО6 (<...> а), всего в сумме 159 443,78 руб.

Истцом в спорном периоде заявлен объем 53 469 кВт (<...>), разногласия составляют разницу между предъявленным объемом и объемом принятым ответчиком без разногласий 52 139 кВт (53 469 – 1 330) на сумму 125467,71 руб.

Истец, ссылаясь на подписание с потребителем акт об осуществлении технологического присоединения, указывает, что на момент подписания указанного акта установлен прибор учета Нева 303 №.040017. В соответствии с актом допуска от 31.08.2022, указанный прибор учета введен в эксплуатацию с показаний 3 956 кВт. Согласно акту от 31.08.2023 о допуске прибора учета в эксплуатацию прибора учета МИР-04 № 47848921369867 снят прибор учета Нева 303 с показаниями 56095 кВт («Мой арбитр от 10.01.2024).

Истец, ссылаясь на то, что акты о допуске приборов учета подписаны потребителем без разногласий, заявленный ко взысканию расход электрической энергии с показаниями 52139 кВт полагает реальным для потребителя.

Ответчик возражает относительно заявленного объема оказанной услуги, полагает его необоснованным.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 потребитель Присяжная И.М. обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением об открытии финансово-лицевого счета, приложив к заявлению акт № 035100045 допуска в эксплуатацию прибора учета МИР-04 № 47848921369867 от 31.08.2022 (Мой арбитр от 05.09.2023).

Из содержания акта допуска № 035100045 усматриваются начальные показания ПУ – 27300 кВт.

Как пояснил представитель АО «Читаэнергосбыт», расчет объемов потребленной электроэнергии в сентябре произведен с указанных в акте допуска № 035100045 начальных показаний - 27300 кВт. Конечные показания за сентябрь 2022 определяется данными ведомости электропотребления - 28629,88 кВт, что соответствует материалам дела.

Таким образом, в сентябре 2022 года, объем составит 1 330 кВт, из расчета: 28629,88 кВт (конечные показания) – 27300 кВт (начальные показания) по прибору учета МИР-04 № 47848921369867.

В обоснование разногласного объема истцом представлен акт допуска (ввода) прибора учета б/н от 31.08.2022, согласно которому одновременно с ранее указанным прибором учета МИР-04 был введен в эксплуатацию и прибор учета Нева 303 № 040017 с начальными показаниями «3956».

Истец определил спорный объем исходя из сведений, содержащихся в актах:

- б/н от 31.08.2022, согласно которому установлен прибор учета Нева 303 № 040017 с показаниями – 3956 кВт, прибор допущен в эксплуатацию,

- № 035100045 от 31.08.2022, согласно которому прибор учета Нева 303 № 040017 (ранее установленный в эту же дату с показаниями 3956) снят с показаниями 56095 кВт.

Как указывает истец, между сетевой организацией и потребителем ФИО6 подписан акт об осуществлении технологического присоединения. В акте указано, что на момент подписания указанного акта установлен прибор учета СЕ 101 № 7789067050291. В соответствии с актом допуска б/н от 31.08.2022, подписанного потребителем, указанный прибор учета введен в эксплуатацию с нулевых показаний. Согласно акту от 31.08.2022 о допуске прибора учета в эксплуатацию прибора учета МИР С-05 № 47865921348680 снят прибор учета СЕ-101 с показаниями 14 119 кВт. (Мой арбитр от 10.01.2024).

Истец полагает, что указанный расход электрической энергии является реальным для потребителя, поскольку акты о допуске приборов учета подписаны им без разногласий.

По мнению ответчика, по потребителю ФИО6 (<...>), заявленный истцом объем так же не подтвержден.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 потребитель Присяжная И.М. обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением об открытии финансово-лицевого счета, приложив к заявлению акт допуска в эксплуатацию прибора учета МИР-С 05 № 47865921348680 от 31.08.2022. В данном акте зафиксированы начальные показания ПУ – 11191 кВт.

Как пояснил ответчик, расчет объемов потребленной электроэнергии в сентябре составил 889 кВт, из расчета: 12 080 кВт (конечные показания) – 11191 кВт (начальные показания), что материалам дела соответствует. Конечные показания приняты согласно ведомости объемов переданной электроэнергии по физическим лицам Городские ЭС, предоставленной истцом.

Истцом в спорном периоде заявлен объем 15 008 кВт, разногласия составляют разницу между предъявленным объемом и объемом принятым ответчиком без разногласий 14 119 кВт/ч (15008 – 889) на сумму 33 976,07 рублей.

В обоснование разногласного объема истцом представлен акт допуска (ввода) прибора учета б/н от 31.08.2022 согласно которому одновременно с ранее указанным прибором учета МИР-С05 был введен в эксплуатацию и прибор учета СЕ 101 № 00778967050291 с начальными показаниями «0».

Истец определил спорный объем исходя из сведений, содержащихся в актах:

- б/н от 31.08.2022, согласно которому установлен прибор учета СЕ 101 №00778967050291 с показаниями – 0, прибор допущен в эксплуатацию,

- № 035100046 от 31.08.2022, согласно которому прибор учета СЕ 101 №00778967050291 (ранее установленный в эту же дату с показаниями 0) снят с показаниями 14119 кВт.

Пунктом 136 Основных положений № 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") установлено, что под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с п. 138 Основных положений № 442 в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан: у осуществлять по заявлению потребителя, за исключением предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения), ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию;

Пунктом 81 Правил № 354 регламентировано, что установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель, обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

С учетом указанного правового регулирования, прибор учета Нева 303 № 040017 (<...>) и прибор учета СЕ 101 №00778967050291 (ул. Ореховая, д.32а г. Улан-Удэ), не могут быть признаны расчетными, а их показания - достоверными, поскольку данные приборы учета были введены в эксплуатацию и выведены из эксплуатации в один день 31.08.2022.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости услуги по спорным приборам учета в общей сумме 159 443,78 руб. суд признает необоснованными, в удовлетворении требований отказывает.

Так же предметом спора являются минусовой объем разногласий 3 084 кВт на отрицательное значение суммы 9 279,16 руб. по точке ООО «Пекарь» (<...>).

Ответчик пояснил, что не оспаривает объем услуг по данной точке передачи электроэнергии.

Поскольку истец в спорном периоде задолженность по данной точке не предъявляет, а в общем расчете требований показывает отрицательное значение, то есть отсутствие долга, требование в указанной части суд не рассматривает.

Оценив, в совокупности, пояснения сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца суд полностью.

В связи с отказом во взыскании основного долга, требование о взыскании законной неустойки в сумме 114 068,78 руб., неустойки по день оплаты основного долга, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в соответствие со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 8 087 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева