Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А51-11920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11920/2018
г. Владивосток
26 октября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2018 года дело по заявлению Акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2000)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2002)

о признании незаконными решений,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – ФИО3, ФИО4,

установил:

Акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконными решений: №12 от 03.03.2018 «о привлечение страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», №14 от 05.03.2018 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», №12 от 05.03.2018 «о привлечение плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

В обоснование доводов заявитель указал, что неполное рабочее время устанавливается по соглашению между работодателем и работником, при этом каких-либо ограничений по минимальной или максимальной возможной продолжительности неполного рабочего времени не содержится. В связи с чем полагает, что обязательным условием для сохранения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работающей матери необходимо, чтобы она работала на условиях неполного рабочего времени, то есть менее 40 часов в неделю, что и было соблюдено. Кроме того, заявитель полагает, что учреждением допущены процессуальные нарушения, поскольку с момента окончания предыдущей проверки не истекли три года.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, считают оспариваемые решения законными и обоснованными.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Государственным учреждением – Приморским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Планом-графиком выездных проверок плательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (пекречисления) страховых взносов на 2018 года, проводимых совместно территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по городам и районам Приморского края и Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного совместным приказом от 19 декабря 2017 года №3345/549, на основании решений директора Филиала №3 ГУ- ПРО ФСС России от 24.01.2018 №17, от 24.01.2018 №18, от 24.01.2018 №17 проведены выездные проверки в отношении Акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» по вопросам: правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации - за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, результаты которых оформлены актами выездной проверки: от 06.02.2018 №17, №18н/с и от 06.02.2018 №17, соответственно.

В ходе выездной проверки фондом установлено, что назначение и выплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком производились с нарушением части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 №1012 н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

По результатам рассмотрения материалов проверки, фондом было вынесено решение от 05.03.2018 №14 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно данному решению, фондом не приняты к зачету расходы страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 661 939 руб., в т.ч. выплаченные в качестве пособия по уходу за ребенком ФИО5 в сумме 227 040,84 руб., ФИО6 в сумме 343 954,04 руб., ФИО7 в суме 90 945,07 руб.

Также фондом было вынесено решение от 05.03.2018 №12 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», согласно которому в связи с занижением базы для начисления страховых взносов страхователю доначислена недоимка в размере 2 637,43 руб., пеня в размере 1 384,71 руб. и штраф в размере 527,49 руб.

Кроме того, решением от 03.03.2018 №11 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователю доначислена недоимка в размере 5 734,57 руб. и штраф в размере 1 146,91 руб.

Не согласие Акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» с решениями учреждения от 03.03.2018 №12 «о привлечение страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 05.03.2018 №14 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и №12 «о привлечение плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятыми по результатам выездных проверок, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по существу спора, суд не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Соответственно, выплата пособия по уходу за ребёнком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребёнком и работает на условиях неполного рабочего времени, причём ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ17-1728.

Из совокупности положений статей 13, 14 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4.4 указанного закона правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции действующей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 20.1 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 состоят в трудовых отношениях с обществом в должности заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела (ФИО5), начальника планово-экономического отдела (ФИО6) и слесаря – электромонтажника (ФИО7).

Соответствующими приказами общества, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен режим неполного рабочего времени путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 час в течение каждого рабочего дня.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив, что незначительное сокращение рабочего времени в день до 1 часа не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о правомерности вынесенных Фондом решений в рассматриваемой части.

Доводы страхователя о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, судом отклоняются, поскольку выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Таким образом, заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим, по мнению страхователя, в условиях неполного рабочего времени. В результате указанных нарушений допущена переплата в сумме 661 939,95 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности принятого Фондом решения от 05.03.2018 №14 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При проверке Фондом было также установлено, что начисление страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за проверяемый период производилось не в полном объеме в связи с занижением страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов в размере 661 939,95 руб.

Учитывая изложенное, фондом было вынесено решение от 05.03.2018 №12 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Согласно данному решению, в связи с занижением страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов в размере 661 939,95 руб., страхователю доначислена недоимка в размере 2 637,43 руб., пеня в размере 1 384,71 руб. и штраф по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в размере 527,49 руб.

Согласно статье 25 Закона № 212-ФЗ в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Поскольку у страхователя имеется недоимка по страховым взносам, суд признает обоснованным начисление пени.

В соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 527,49 руб. (2 637,43 руб. х 20%).

При проверке Фондом также было установлено, что в нарушение статьи 20.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, п.3 п.4 «Правил начисления, учета и расходовании средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №184 страховые взносы начислялись не в полном объеме: страхователем за проверяемый период были произведены расходы за счет средств Фонда социального страховании с нарушением действующего законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 661 939,95 руб.

Учитывая изложенное, фондом было вынесено решение от 03.03.2018 №12 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно данному решению, в связи с занижением страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов в размере 661 939,95 руб., страхователю доначислена недоимка в размере 5 734,57 руб. и предприятие было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона №125-ФЗ в виде штрафа размере 1 146,91 руб. Обстоятельств, исключающих привлечение страхователя к ответственности в виде штрафа судом не установлено.

Суд, оценивая по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу и об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на предприятие.

Суд считает неправомерным довод заявителя о нарушении Фондом порядка проведения выездной проверки плательщика страховых взносов, выразившегося в том, что им не был соблюден установленный трехлетний срок, исчисляемый с момента окончания предыдущей выездной проверки, проведенной в период с 20.07.2015 по 07.08.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 35 Федерального закона №212-ФЗ и пунктами 7, 8 статьи 26.16 Федерального закона 125-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Выездная проверка страхователя проводится территориальным органом страховщика не чаще одного раза в три года. При определении количества выездных проверок страхователя не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений. Из материалов дела следует, что в рамках выездной проверки, проведенной в 2015 году, был проверен период до 2015 года, а в рамках проверки, проведенной в 2018 году, был проверен период с 01.11.2015 по 31.12.2017. Следовательно, предыдущая проверка завершена фондом в 2015 году, спорные проверки проведены в 2018 году.

При этом положения части 10 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктов 7, 8 статьи 26.16 Федерального закона 125-ФЗ не содержат требования об обязательности истечения к моменту назначения выездной проверки трехлетнего срока, исчисляемого с даты окончания предыдущей выездной проверки.

Проверив полномочия фонда, суд считает, что оспариваемые решения приняты должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверок и принятия решений фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акты проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 №05АП-2347/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемые решение Филиала №3 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования предприятия удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.