Дополнительное решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-22163/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-22163/2024
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Среброва Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА" (адрес: 420108, республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 197046, <...>, литера а, кв. 27, ОГРН: <***>)

о взыскании 56000,00 руб. неосновательного обогащения по договору № П1/23 от 07.02.2023, 6519,00 руб. процентов за период с 08.02.2023 по 22.02.2024, проценты с 26.02.2024 по дату фактического исполнения решения

без вызова сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 56000,00 руб. неосновательного обогащения по договору № П1/23 от 07.02.2023, 6519,00 руб. процентов за период с 08.02.2023 по 22.02.2024, проценты с 26.02.2024 по дату фактического исполнения решения.

Определением от 16.03.2024 исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Определением суда в виде резолютивной части от 12.04.2024 производство по делу прекращено.

При вынесении определения в виде резолютивной части от 02.04.2024 суд прекратил производство по основному долгу. Вопрос о взыскании процентов в размере 6519,00 руб. за период с 08.02.2023 по 22.02.2024, процентов с 26.02.2024 по дату фактического исполнения решения судом не рассмотрен.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.02.2023 между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ № П1/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, проектировщик по заданию заказчика обязуется выполнить проектную документацию, на объекте «Пентхаус», расположенного по адресу <...>», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 140000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 14 от 07.02.2023 на сумму 196000,00 руб., а истец в соответствии с условиями договора перечислил денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 № 1126.

Однако, как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку сумма, указанная в счете № 14 от 07.02.2023, превышала сумму, указанную в договоре.

Также истец указал, что дополнительные работы по договору не производились. Ответчик денежные средства не вернул.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 с требованием возврата денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6519,00 руб. процентов за период с 08.02.2023 по 22.02.2024, проценты с 26.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Суд, проверив расчет истца, а также учитывая, что ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 56000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 04.04.2024, считает требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 7384,29 руб., в том числе: за период с 08.02.2023 по 22.04.2024 в размере 6429,54 руб., за период с 26.02.2024 по 04.04.2024 в размере 954,75 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА" 7384,29 руб. процентов.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.