Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А33-27252/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года

Дело № А33-27252/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 217 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский аграрный университет» (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРСЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании основного долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2017 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский аграрный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРСЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании 1 836 123 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 30.09.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, на основании распоряжений ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 16.11.2015 №07-735р, от 24.03.2016 №07-202р нежилые здания склада материалов, проходной, конторы и гаража, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1028 кв.м., 185 кв.м., 574,4 кв.м. являются государственной собственностью, закреплены на праве оперативного управления за истцом в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 24-24 001-24/001/070/2016-1824/1, 24-24/001/070/2016-1828/1, 24-24/001-24/001/070/2016-1838/1, 24-24/001-24/001/070/2016-1836/1, 24-24/001-24/001/070/2016-1834/1.

29.06.2016 по факту проверки использования подведомственного истцу имущества представителями истца составлен акт, согласно которому помещения, расположенные по адресу: <...>, используются ответчиком для торговли.

В соответствии с актом от 17.08.2016, составленным комиссией по проверке технического состояния объектов истца, в результате проведения обследования нежилых зданий общей площадью 1028,6 кв.м., площадью 185 кв.м., площадью 574,4 кв.м., площадью 257,5 кв.м., площадью 412,5 кв.м., площадью 1325,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, установлено, что указанные объекты используется ответчиком под склад-магазин.

25.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» составлены отчеты №2016/097-1, №2016/097-2, №2016/097-3 об определении величины рыночного размера арендной платы за право пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <...>, общей площадью 185 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400136:944, кадастровый номер 24:50:0400136:943, кадастровый номер 24:50:0400136:945.

Претензией от 02.09.2016 ответчику предложено оплатить стоимость использования объектов федеральной собственности, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, в размере 1 754 939 рублей 65 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещением без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Представленные в материалы дела акты проверки состояния нежилых помещений свидетельствуют о выявлении факта использования указанных помещений ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения рыночной стоимости размера арендной платы за 1 кв.м. площади спорных объектов определением от 16.02.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперу ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества».

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы за 1 кв.м. площади объектов, используемых для торгово-складских целей в период с мая по сентябрь 2016 года, расположенных по адресу: <...>, помещения:

1) общей площадью 1028,6 кв.м.;

2) общей площадью 185,0 кв.м.;

3) общей площадью 574,4 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 07.04.2017 на основании результатов экспертизы установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, составляет округленно:

Объект оценки

Стоимость руб./кв.м./месяц (с НДС)

Стоимость руб./месяц (с НДС)

Стоимость с мая по сентябрь

(5 месяцев) 2016 г., (с НДС)

Нежилое помещение общей площадью

185,0 кв.м., расположенное по адресу:

<...>

272,00

50 320,00

251 600,00

Нежилое помещение общей площадью

574,4 кв.м., расположенное по адресу:

<...>

249,00

143 026,00

715 130,00

Нежилое помещение общей площадью

1028,6 кв.м., расположенное по адресу:

<...>

241,00

247 893,00

1 239 465,00

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 20.12.2006).

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения рыночной стоимости размера арендной платы за 1 кв.м. площади спорных объектов.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт пользования ответчиком помещением подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости использования имущества, суд пришел к выводу о том, требование о взыскании 1 836 123 рублей 58 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика подлежат взысканию 30 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины – в пользу истца, 812 рублей государственной пошлины – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 836 123 рубля 58 копеек основного долга, а также 30 549 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 812 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева