Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А55-22785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А55-22785/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2020-21.10.2020 (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара

к арбитражному управляющему ФИО1, с.Засечное, Пензенская область

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.12.2019, удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом;

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о возможности перехода в судебное разбирательство определением суда, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 21 октября 2020 года, каб.329. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, извещены также путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и в информационном киоске в здании суда.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик позицию по делу изложил в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 в рамках предоставленных полномочий 19.08.2020 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол №00326320 о совершении ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Рейд-1» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 обращает внимание на следующие обстоятельства.

В определении от 08.10.2019 по делу № А55-31457/2011 Арбитражный суд Самарской области указал (абзац 8 страницы 7 определения), что нарушение прав уполномоченного органа выразилось в том, что сформировалось текущая задолженность первой очереди перед ООО «Орион», которому по решению собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» от 10.07.2018 предполагалась передача имущества в качестве отступного.

Между тем, такое решение принято собранием кредиторов ЗАО «Рейд-1» 10.07.2018, в то время как финансирование принято ФИО1 в сентябре 2018, то есть спустя два месяца с даты такого решения. До 07.09.2018 года конкурсный управляющий ЗАО «Рейд-1» ФИО1 не принимал финансирование от ООО «Орион», следовательно, текущие обязательства первой очереди ЗАО «Рейд-1» перед ООО «Орион», зафиксированные на дату принятия собранием кредиторов должника решения о передаче имущества по отступному, сформировались до назначения ФИО1 на должность конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» определением от 28.04.2018 по делу № А55-31457/2011. Из указанного следует, что ФИО1 в принципе не мог нарушить и не нарушил прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку текущая задолженность первой очереди ЗАО «Рейд-1» перед ООО «Орион», которая по решению собрания кредиторов должника от 10.07.2018 подлежала погашению путем предоставления отступного, сформировалась до утверждения ФИО1 на должность конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1». Помимо этого, по состоянию на 07.09.2018 текущая задолженность ЗАО «Рейд-1» первой очереди по вознаграждению перед конкурсным управляющим ФИО1 составляла 123 000 рублей (период с 28.04.2010 по 07.09.2018) При этом на 07.09.2018 имелся иной кредитор первой очереди текущих платежей - ООО «Орион», обязательства перед которым составляли 368 748 рублей и возникли ранее, чем требования ФИО1 (указанные сведения также содержаться в определении Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-31457/2011). По состоянию на 07.09.2018 денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали, то есть имело место быть временное отсутствие достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве. На собрании кредиторов ЗАО «Рейд-1» 24.02.2015 было принято решение о привлечении лица для финансирования текущих расходов в процедуре банкротства ЗАО «Рейд-1», которым было избрано ООО «Скиф». Позднее, ООО «Скиф» уступило свои требования ООО «Восход», а ООО «Восход» - ООО «Орион». Указанное решения собрания кредиторов должника не оспаривалось.

Также ответчик указал на то, что после принятия финансирования в части возмещения вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» от ООО «Орион» ФИО1 помещал в картотеку к счету должника соответствующие платежные поручения, направленные на возмещение ООО «Орион» понесенных расходов. Указанное подтверждается материалами дела, в частности, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника. При этом денежные средства, перечисляемые в пользу ООО «Орион» со счета должника, направлялись на погашение требований ООО «Орион» с соблюдением календарной очередности, то есть на погашение требований лица, финансирующего процедуру банкротства, возникших до утверждения ФИО1 на должность конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1», в соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ЗАО «Рейд-1» ФИО1, принимая финансирование от ООО «Орион» в условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств, руководствовался положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и реализовывал свое право на оплату труда, то есть действовал в дозволенном законом порядке. При этом управляющий действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не допустил нарушения чьих-либо прав и обязанностей. При описанных выше обстоятельствах, конкурсный управляющий ЗАО «Рейд-1» ФИО5, имеющий законное право на оплату своего труда, не имел возможности получить удовлетворение его требований по вознаграждению за счет конкурсной массы, поскольку первоначальному погашению подлежали требования ООО «Орион», являющиеся также требованиями первой очереди текущих платежей и возникшие календарно раньше, чем требования ФИО1

Возможность использовать счет ЗАО «Рейд-1» № 40702810100020001931, открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК», конкурсный управляющий получил лишь 09.07.2018, а 11.07.2018 приказом Банка России № ОД-1740В у АО КБ «ГАЗБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ввиду чего дальнейшая работа с указанным счетом стала невозможной. Таким образом, с 03.05.2018 по 09.07.2018, а также после 11.07.2018 конкурсный управляющий не имел объективной возможности направить в АО АКБ «ГАЗБАНК» платежное поручение на погашение текущих обязательств первой очереди. Между тем, в период с 09.07.2018 по 11.07.2018, в который ФИО1 имел возможность производить работу со счетом ЗАО «Рейд-1» № 40702810100020001931 в АО АКБ «ГАЗБАНК», списание денежных средств не производилось; последнее списание имело место 06.06.2018.

Таким образом, ответчик делает вывод о том, что сам по себе факт принятия финансирования от ООО «Орион» ФИО1 фактически никоим образом не повлиял на ход процедуры банкротства, в силу следующих обстоятельств:

1. Спорное собрание кредиторов ЗАО «Рейд-1» от 10.07.2018г. состоялось до принятия финансирования ФИО1 в условиях уже, имевшихся текущих требований кредиторов первой очереди, возникших до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Должника. Более того, решение собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» по 3 вопросу повестки дня было признано впоследствии недействительным в соответствии с постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019г. по делу №А55-31457/2011.

2. Принятие финансирования было произведено в состоянии фактического отсутствия денежных средств в конкурсной массе Должника и в условиях невозможности использования банковского счет Должника. При этом, указанная невозможность была вызвана по никоим образом не зависящим от конкурсного управляющего причинам, в частности отзывом банковской лицензии у АО АКБ «Газбанк», при чем без предварительного уведомления клиентов как со стороны банка так и со стороны Центрального Банка Российской Федерации.

Арбитражный управляющий просит суд обратить внимание также и на факт того, что не совершение спорных действий равным образом не повлияло бы на дальнейшую судьбу банкротства ЗАО «Рейд-1» в силу принятия оспоренного решения собрания кредиторов до момента принятия финансирования и наличия текущих требований кредиторов первой очереди до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «Рейд-1».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Рейд-1» было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 по делу № А55-31457/2011 ЗАО «Рейд-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по делу № А55-31457/2011 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу № А55-31457/2011 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 по делу № А55-31457/2011 арбитражный управляющий ФИО8 на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до момента утверждения другого конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 по делу № А55-31457/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору, предварительного перечисления им денежных средств на основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из указанных разъяснений следует, что условием изменения источника финансирования расходов по делу о банкротстве является именно временный характер отсутствия денежных средств непосредственно у должника и в распоряжении конкурсного управляющего.

Временность отсутствия денежных средств в данном контексте предполагает случайность и нерегулярность их отсутствия, то есть исключительность обращений арбитражного управляющего за получением финансирования расходов по делу о банкротстве из внешнего источника, обратное свидетельствовало бы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве либо о системных недостатках деятельности арбитражного управляющего, не обеспечившего финансирование расходов по делу о банкротстве за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-31457/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А55-31457/2011 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А55-31457/2011 при рассмотрении заявления ФНС России действия арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными, необоснованными и недобросовестными, нарушающими положения статьи 20.3 Закона о банкротстве в части принятия финансирования от ООО «Восход» и ООО «Орион» при достаточном количестве денежных средств на основном расчетном счете должника по следующим перечислениям:

- на лицевой счет ФИО3 № 40817810854407716952 по платежному поручению № 46 от 07.09.2018 в сумме 30 000 руб., от ООО «Орион» в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1;

- на лицевой счет ФИО3 № 40817810854407716952 по платежному поручению № 47 от 07.09.2018 в сумме 3 000 руб., от ООО «Орион» в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1;

- на лицевой счет ФИО3 № 40817810854407716952 по платежному поручению № 60 от 12.09.2018 в сумме 60 000 руб., от ООО «Орион» в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1;

- на лицевой счет ФИО3 № 40817810854407716952 по платежному поручению № 66 от 17.09.2018 в сумме 30 000 руб., от ООО «Орион» в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Судом установлено, что целью таких платежей являлось формирование текущей задолженности первой очереди, которая позволит претендовать на нереализованное имущество должника в нарушение принципа пропорциональности.

Из материалов дела № А55-31457/2011 следует, что обязанность по осуществлению такого финансирования указанным лицом была принята на себя на основании протокола собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» от 24.02.2015, которым принято решение о привлечении к финансированию текущих расходов, возникающих в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Рейд-1» ранее имевшегося мажоритарного кредитора -ООО «Скиф». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу № А55-31457/2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО «Скиф» его правопреемником ООО «Восход».

ООО «Восход», являясь мажоритарным кредитором должника, уступило ООО «Орион» (договор уступки права требования от 30.01.2018) право требования кредитора первой очереди по текущим платежам в сумме 233 532, 41 руб., возникшее именно из перечисленных платежей в счет финансирования расходов по делу о банкротстве за период с 10.10.2016 по 29.01.2018, при этом в дальнейшем такое финансирование было продолжено ООО «Орион».

Судами было установлено, что ЗАО «Рейд-1» является собственником включенного в конкурсную массу имущественного комплекса (объекты недвижимости), который до его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке являлся источником дохода должника. В подтверждение указанного обстоятельства суду были представлены заключенные должником договоры с ООО «Агроторг-Самара» от 01.01.2013 № 01-ЭОС/13, с ООО «Актуал» от 01.01.2008 № З-ЭОС/08, с ООО ПКК «Весна» от 02.05.2012 № 4-ЭОС/12, с ООО «Фирма «Лиронас» от 01.01.2019 № 1-У/013, с ООО «ПрофитПрофиль» от 01.10.2014 № 01-ЭОС/14, с ООО «Регион-Консалтинг» от 01.01.2008 № 9-ЭОС/08, с ЗАО «Прокат» от 01.01.2008 № 8-ЭОС/08, с ООО «Парсел-Инвест» от 02.06.2009 № 13-ЭОС/09.

Из содержания выписок по банковскому счету должника, имеющихся в материалах дела следует, что денежные средства, в том числе от исполнения указанных договоров, систематически поступали на счет ЗАО «Рейд-1», при этом доводы об отсутствии денежных средств на банковском счете должника на отдельные даты для осуществления таких платежей, по мнению суда не имеют правового значения.

Обладая информацией о предполагаемых поступлениях денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий должен осмотрительно планировать их использование и последовательность осуществления необходимых расходов по делу о банкротстве исходя из такой информации.

Согласно выводам судов всех инстанций, в рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что арбитражным управляющим такая разумность и осмотрительность при осуществлении расходов была проявлена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-31457/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А55-31457/2011 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А55-31457/2011, установлено, что в период конкурсного производства должника ООО «Восход» производились вышеуказанные платежи в пользу конкурсного управляющего ФИО1 либо указанных им получателей таких платежей и ФИО1 принял данные платежи как платежи в счет финансирования процедуры банкротства, тогда как имелась возможность осуществлять финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» от 10.07.2018 по третьему вопросу повестки дня -утверждение соглашения об отступном постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А55-31457/2011 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018, в части отказа в удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО «Самараэнерго» о признании недействительным решенная собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов. В отмененной части принят по делу новый судебный акт - признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.07.2018 по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов об утверждении соглашения об отступном. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Как следует из текста постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А55-31457/2011, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, действия ООО «Восход» и ООО «Орион» были направлены на намеренное создание первоочередных платежей, с целью завладения имуществом должника.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.08.2019 по делу № А55-31457/2011, сославшись на положения Закона о банкротстве, указал, что прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости нарушила права как самого должника, так и права его кредиторов и участников.

Обстоятельства и последствия, установленные судами при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения по утверждению соглашения об отступном, принятом на собрании кредиторов должника, также не отвечают требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств иного арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Рейд-1» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение.

Ранее, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу № А55-2714/2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно.

Таким образом, ФИО1 обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, не исполнил, что должно быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и является основанием для применения в отношении него наказания в виде дисквалификации.

На 19.08.2020 к 14:00 арбитражный управляющий ФИО1 был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении. 19.08.2020 в 14:00 арбитражный управляющий ФИО1 в Управление Росреестра не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в адрес арбитражного управляющего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Рейд-1» осуществлялась в г. Самара, то местом совершения правонарушения является г. Самара.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается.

Управлением Росреестра на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законом правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 настоящего Кодекса).

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно.

Перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как совершенные добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие и состав вмененного арбитражному управляющему ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, имеет место неоднократное совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вменяемое правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд полагает, вопреки доводам заинтересованного лица, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роли правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Более того, такие последствия наступили.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-31457/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А55-31457/2011 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А55-31457/2011 при рассмотрении заявления ФНС России действия арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными, необоснованными и недобросовестными, нарушающими положения статьи 20.3 Закона о банкротстве в части принятия финансирования от ООО «Восход» и ООО «Орион» при достаточном количестве денежных средств на основном расчетном счете должника. Судом установлено, что целью таких платежей являлось формирование текущей задолженности первой очереди, которая позволит претендовать на нереализованное имущество должника в нарушение принципа пропорциональности.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 повлекли существенное нарушение прав кредиторов должника.

Указанные действия характеризуют управляющего как действующего недобросовестно, не проявляющего должную степень заботливости и осмотрительности при ведении процедуры банкротства и допускающего грубые нарушения.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов кредиторов.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено. Доводы, изложенные в возражениях ответчиком противоречат вступившим в законную силу судебным актам, и не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения.

Более того, доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего ФИО1 не подтверждены в соответствии со ст. 65,9 АПК РФ какими-либо доказательствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 11АП-15685/2019 по делу N А65-16691/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N 11АП-10628/2019 по делу N А65-9683/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Самаркой области от 05.06.2018 по делу №А55-2714/2018 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Кроме того, арбитражный управляющий не является субъектом малого и среднего предпринимательства или его работником.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение невозможна.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выборе меры наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при процедуре банкротства предприятия, по которым не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, свидетельствующее о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем полагает обоснованным наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-181, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пенза, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова