Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А45-3426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-3426/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Проектная организация «Атис» (ОГРН <***>) с. Барышево Новосибирской области,

о взыскании 4042405,14 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 01/24 от 28.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность № 20 от 07.03.2023, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 4042405,14 рублей задолженности за дополнительно выполненные работы в рамках государственного контракта от 06.05.2022 №01512000060220000560001.

Ответчик, возражая по иску указал, что дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, следовательно, обязанность по их оплате у ответчика не возникла.

В целях установления необходимости выполнения дополнительных работ суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектная организация «Атис» (авторский надзор).

Третье лицо, представило отзыв, в котором поддержало доводы истца.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 06.05.2022 №01512000060220000560001, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по строительству объекта «Футбольное поле с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками по ул. Боровой в г. Бердске Новосибирской области» (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №4 к Контракту), Сметой контракта (Приложение №3 к Контракту), проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

При заключении контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, указаны в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к Контракту).

Согласно графику выполнения работ, подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику работы не позднее 20 декабря 2023 года.

Общая стоимость работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, согласно смете, с учетом дополнительных соглашений №5 от 13.12.2022, №9 от 24.07.2023, №10 от 30.10.2023 составляет 214 753 472,97 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта цена контракта может быть изменена с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на 10 процентов от цены Контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ.

Пунктом 5.4.8. контракта установлена обязанность подрядчику сообщать Заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в Описании объекта закупки, проектной и рабочей документации Работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных Работ и увеличения сметной стоимости строительства.

При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 (десяти) дней Подрядчик обязан приостановить соответствующие Работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных Работ.

В ходе выполнения работ по контракту ответчиком были внесены изменения в проектную документацию, предусматривающие дополнительные неучтенные виды работ.

04.10.2023 комиссией в составе полномочных представителей истца и ответчика был составлен акт об обнаружении вышеуказанных неучтенных работ. Данным актом стороны подтвердили, что выявленные дополнительные работы необходимы для завершения строительства объекта, обеспечения годности и прочности результата работ, указанные работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно получение Заключения о соответствии Объекта (ЗОС) и ввод Объекта в эксплуатацию.

Ответчиком локальной сметой №02-02-13 была подтверждена сметная стоимость данных работ в размере 4 055 738,14 рублей.

Письмами от 17.11.2023 №17/1-23, от 30.11.2023 №30/1-23 истец уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ, направил акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 17.11.2023 для подписания и оплаты работ.

08.12.2023 стороны произвели комиссионный осмотр результата выполнения дополнительных работ и составили акт, которым подтвердили, что дополнительные работы полностью выполнены подрядчиком.

12.12.2023 ответчиком письмом №5828-ОК1 уведомил истца о невозможности подписать акт по форме №КС-2 в связи с тем, что бюджетные ассигнования, предусмотренные на 2023 год, полностью законтрактованы и у заказчика отсутствуют дополнительные лимиты бюджетных обязательств.

Поскольку ответчик фактически выполненные истцом работ не оплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ответчик не оспорил факт выполнения спорных дополнительных работ, однако указал, что в установленном порядке дополнительных соглашений к контракту об увеличении цены сторонами не заключено, также указал на отсутствие денежных средства для их оплаты.

Судом установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ и их объем согласованы сторонами в акте осмотра от 04.10.2023, в связи с чем, внесены изменения в проектную документацию, что подтверждается пояснениями авторского надзора.

Факт выполнения работ подтвержден актом осмотра от 08.12.2023, а также внесудебным заключением специалистов ООО «СтройЭкспертНаследие».

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Судом установлено, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, впоследствии принял их результат и использует его по назначению, возражений по качеству и стоимости выполненных работ не заявлено, мотивированный отказ от приемки дополнительно выполненных истцом работ ответчиком не заявлен.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН <***>) 4 042 405 рублей 14 копеек задолженности, 43212 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина