Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А09-9542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9542/2017
г.Калуга
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А09-9542/2017,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ПАО Банк «Кредит-Москва») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 264 839,65 руб., в том числе: 120 000,86 руб. - задолженность по основному долгу, 106 302,88 руб. - по процентам за период по 09.06.2016, 38 536,77 руб. - за период с 01.06.2016 по 27.08.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 (судья А.В.Назаров) установлено, что требование ПАО Банк «Кредит-Москва» в указанном размере подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника за счет оставшегося имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «Кредит-Москва» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «Кредит-Москва» ссылаясь на статью 142 Закона о банкротстве, указывает на то, что кредитор не имел возможности ранее направить свои требования в Арбитражный суд Брянской области в рамках настоящего дела в связи с рассматриваемым спором в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела № А40-170489/16-95-168 и вынесением судебного акта (определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017) после принятия Арбитражным судом Брянской области решения от 28.08.2017 по настоящему делу №А09-9542/2017.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2013 между ПАО Банк «Кредит-Москва» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> («овердрафт»), по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив должнику денежные средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 №А40-170489/2016 ПАО Банк «Кредит-Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2017 по настоящему делу ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества должника.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязанностей по возврату займа и уплате процентов, ПАО Банк «Кредит-Москва» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 809, 810, 819 ГК РФ, статей 100, 213.1, 213.24 Закона о банкротстве, пришли к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО Банк «Кредит-Москва» в размере 264 839,65 руб. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 за счет оставшегося имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре требования ПАО Банк «Кредит-Москва» заявлены со ссылкой на наличие между ним и ответчиком кредитного договора от 09.10.2013 <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ПАО Банк «Кредит-Москва» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 01.12.2017 (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав при этом на наличие уважительных причин пропуска.

Суд учёл, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления кредиторов, включая ПАО Банк «Кредит-Москва». При этом, направленное 31.08.2017 финансовым управляющим в адрес ПАО Банк «Кредит-Москва» уведомление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества согласно отчету отслеживания почтовых отправлений получено банком 16.09.2017. Реестр требований кредиторов должника закрыт 09.11.2017, в связи с чем, у банка имелось достаточно времени для предъявления своих требований в реестр требований должника, однако кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд только 01.12.2017.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций сочли причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, не уважительными.

Доказательств обратного в материалы дела банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку судом установлено, что требования ПАО Банк «Кредит-Москва» заявлены после закрытия реестра, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора в размере 264 839,65 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы ранее исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк «Кредит-Москва» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А09-9542/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1