Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А05-7211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7211/2024
г. Архангельск
29 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 26.08.2025 секретарём судебного заседания Савельевой С.Н., 02.09.2025 и 15.09.2025 помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) о признании права собственности на реконструированный объект «Здание мясоперерабатывающего цеха» с кадастровым номером 29:24:020103:49, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 603024, Нижегородская область, г. Нижний Новгород).

В судебном заседании 26.08.2025, 02.09.2025 и 15.09.2025 присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью «СТВ» ФИО2 (по доверенности от 02.07.2025).

В судебном заседании 15.09.2025 присутствовал эксперт федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект – «Здание мясоперерабатывающего цеха» с кадастровым номером 29:24:020103:49, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Администрация представила отзыв, в котором оставила разрешение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании, начатом 26.08.2025 и продолженном 02.09.2025 и 15.09.22025 после перерывов, представитель Общества ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и ФИО1 считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО1 лично в суд не явилась, в связи с этим судебное заседание 26.08.2025 начато, а 02.09.2025 и 15.09.2025 после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2025 присутствовал эксперт федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы суда и представителя Общества.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником здания с наименованием «Здание мясоперерабатывающего цеха» с кадастровым номером 29:24:020103:49, расположенного по адресу: <...>.

Общество (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2023 № 9/СМ, по которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное здание мясоперерабатывающего цеха на период с 01.11.2023 по 30.10.2024. Указанный объект передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.11.2023.

Общество 29.03.2024 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта, находящегося по адресу: <...>.

Администрация приняла решение от 05.04.2024 № 01-19/824 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

По утверждению истца, ФИО1 в период с 06.04.2024 по 01.06.2024 произвела реконструкцию означенного объекта путём достройки помещений.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект, созданный в результате указанной реконструкции, указало, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки, при этом соответствует всем необходимым требованиям, права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Правила реконструкции объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), постройка, возведённая (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего

самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 Постановления № 44).

Поскольку имеющие значение для рассмотрения дела вопросы, связанные с определением соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы расположением, состоянием, эксплуатацией данного объекта жизни и здоровью граждан, требуют специальных познаний, суд определением от 05.11.2024 по настоящему делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Вопрос 1. Соответствует ли объект, созданный в результате реконструкции здания «Здание мясоперерабатывающего цеха» с кадастровым номером 29:24:020103:49, расположенного по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям? Вопрос 2. Создаёт ли сохранение и использование указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперт федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 представил заключение эксперта от 24.06.2025 № 904/3-3 и письменное мнение, дал пояснения по этим документам, из которых следует, что объект исследования соответствует установленным обязательным требованиям, а выявленные отступления устранены Обществом, при этом сохранение и использование этого объекта с учётом устранения Обществом выявленных отступлений не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этих обстоятельствах суд пришёл к следующим выводам. Реконструированное здание расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 29:24:020103:6 в границах этого земельного участка. Реконструкция рассматриваемого объекта соответствует целевому назначению и разрешённому использованию земельного участка. Истец предпринимал меры для получения предусмотренных градостроительным законодательством разрешительных документов, совершал действия, направленные на легализацию реконструированного здания. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что реконструкция здания привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Требований о сносе самовольно реконструированного здания ответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьёй 222 ГК РФ, к истцу не предъявлено.

При указанных обстоятельствах в целях правовой определённости в правах на недвижимое имущество исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект «Здание мясоперерабатывающего цеха» с кадастровым номером 29:24:020103:49, расположенный по адресу: <...>, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении спора судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТВ» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СТВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) право собственности на реконструированный объект «Здание мясоперерабатывающего цеха» с кадастровым номером 29:24:020103:49, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров