Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-78379/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78379/2023
08 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Г.

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании дело по иску7

общества с ограниченной ответственностью "К-ВУД" (адрес: Россия 198517, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ШОССЕ РОПШИНСКОЕ Д. 8, ЛИТ. З., ПОМ №6, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОМ. №6-1-Н; Россия 188655, СЕРТОЛОВО, СЕРТОЛОВО, МКР ЧЕРНАЯ РЕЧКА Д. 73, КВ. 3, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ МЕЧТЫ 85" (адрес: Россия 196634, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, П. ШУШАРЫ., ТЕР. ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ, Ш. КОЛПИНСКОЕ Д. 9, СТР. ЛИТ. А, КВ. 22, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 982 000 руб. неосновательного обогащения и 81 017, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-ВУД" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ МЕЧТЫ 85" (далее – ответчик, Компания, Исполнитель) о взыскании 1 412 000 руб. неосновательного обогащения, 570 000 руб. сумму оплаченных, но не выполненных работ и 81 017, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.08.2023 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

По запросу суда из налоговой инспекции поступила книга покупок и продаж по истцу и по ответчику за период II-IV кварталы 2022 года, ответчиком применяется упрощенная система налогообложения.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией был заключен договор №Б29072022 от 29.07.2022, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по строительству дома 7,5х10м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ДНП «Лехтуси Парк», участок 131, а Заказчик обязался данные работы оплатить.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость работ Исполнителя составила 570 000 рублей. Согласно Приложению №1 к Договору срок выполнения работ был установлен до 29 октября 2022 года.

Обязательства Заказчика по оплате работ были исполнены надлежащим образом.

Компания так и не приступила к выполнению работ, предусмотренных указанным договором.

Кроме того, с расчетного счета Общества по реквизитам Компании были также перечислены денежные средства в размере 1 412 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты по договорам, которые в дальнейшем так и не были заключены. Никакие обязательства со стороны Компании на указанную сумму денежных средств также не исполнялись.

Истцом в адрес Ответчика 30.12.2022 была направлена претензия о расторжении договора №Б29072022 от 29 июля 2022 года и возврате стоимости оплаченных, но не выполненных работ в общем размере 570 000 руб., а также неосновательного обогащения в размере 1 412 000 руб. Ответа на указанную претензию со стороны Ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предусматривает односторонний отказ заказчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, направив уведомление об отказе. Руководствуясь вышесказанным нормативным положением, 19 «августа» 2022 года Заказчик направил уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате стоимости оплаченных, но не выполненных работ в полном объеме.

На основании предписаний, установленных в п. 14.1. Письма Минстроя РФ от 10.06.1992 № БФ-558/15 «О Руководстве по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации» Заказчик вправе потребовать расторжения договора строительного подряда в случае невыполнения подрядчиком обязательств, установленных в договоре, а именно задержкой подрядчиком начала и хода строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения обязательства выполнению работ, либо возврата денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 982 000 руб. в качестве предоплаты.

В то же время вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения Компанией работ по договору в полном объеме и сдачи их результата в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента его расторжения, Компанией в материалы дела не представлено. Долг составляет 1 982 000 руб.

В этой связи Общество правомерно отказалось от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Компании соответствующего уведомления исх. № б/н от 28.12.2022.

По заключению суда отношения сторон в рамках выполнения работ по Договору прекращены, при этом, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) Компанией не достигнут и Обществу не передан.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 1 982 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Ответчика составила 1 982 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 81 017, 64 руб.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты 85» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-ВУД» (ИНН <***>) 1 982 000 руб. предоплаты, 81 017 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.