Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-255762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255762/19-37-1864
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ФИРМА "ТИМУР А" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИГАСН (ОГРН

1027739454456, ИНН <***>), ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (ОГРН 5067746661351, ИНН <***>), ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "ПИЛОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. При участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 № 4-47- 2308/9;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 № 33-Д-1023/19; от ответчика – адвокат Никитин Д.А. по доверенности от 18.10.2019;

от третьего лица ООО "ПИЛОС" – ФИО3 по доверенности от 02.03.2020;

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 14.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТИМУР А» со следующими требованиями:

1. Признать помещение XI (помещение XI - комната 1) в здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 57,3 кв.м,

самовольной постройкой;

2. Обязать ООО «ФИРМА «ТИМУР А» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, <...> в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ по состоянию на 11.01.1996г., путем сноса помещения XI (помещение XI - комната 1) в здании, расположенного по адресу: <...> общей площадь 57,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «ТИМУР А» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ФИРМА «ТИМУР А» на помещение XI (помещение XI, комната № 1) в здании, расположенном по адресу: <...> площадью 57,3, отсутствующим.

4. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ФИРМА «ТИМУР А» на помещение X (помещение XI, комната № 1) в здании, расположенного по адресу: <...> площадью 80,8 кв.м., отсутствующим.

5. Обязать ООО «ФИРМА «ТИМУР А» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристроек в составе помещение XI (помещение XI - комната 1) площадью 57,3 кв.м., помещение X (помещение XI, комната № 1) площадью 80,8 кв.м., к зданию, расположенному по адресу <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «ТИМУР А».

Иск мотивирован тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавались, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся. Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «ПИЛОС» - поддержало доводы ответчика.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

Управление Росреестра по Москве представило отзыв и копии запрашиваемых реестровых дел в отношении спорного объекта. Удовлетворение требований оставило на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования № 9068164 от 15.04.2019).

Земельный участок по адресу: <...> вл.3, с кадастровым номером 77:06:0011003:10, площадью 4400 кв. м оформлен ООО «Фирма «Тимур А»

договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (785/10000 доли в праве аренды земельного участка - 345 кв. м) от 31.01.2003 № М-06-019552 для эксплуатации части здания под мебельный магазин, сроком до 31.01.2023. Договор действует.

Ранее данный земельный участок был предоставлен ТОО Фирма «Тимур-А» договором аренды земельного участка от 19.03.1998 г. № М-06-010968 для эксплуатации помещений мебельного магазина. Договор действовал до 31.01.2003.

На вышеуказанном земельном участке размещается семнадцатиэтажное жилое здание площадью 21 03035 кв. м, 1991 года постройки с адресным ориентиром: <...>.

Часть встроенно-пристроенных помещений площадью 2069 кв. м, расположенных на 1-м этаже данного жилого здания (помещение III - комнаты 1, с 3 по 24, 24а, 25, с 27 по 44, 44а, с 45 по 47; помещение X - комната 1; помещение XI - комната 1) находятся в собственности ООО «Фирма «Тимур А» (запись от 17.09.2002 № 77-01/30-463/2002-82). Данные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет 17.02.2014 за кадастровым номером 77:06:0011001:8445.

Ранее Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы было продано ООО «Фирма «Тимур А» помещение (этаж 1, помещение III, комн. 1-44) общей площадью 1504,3 кв. м по договору купли-продажи имущества от 09.10.2001 № ВАМ П (МКИ) 16222 (свидетельство от 09.10.2001 № 10949). До этого данное помещение находилось в аренде ТОО Фирма «Тимур-А» на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 26.11.1992 № 242/11, сроком до 22.10.2017.

Увеличение площадей встроенно-пристроенных помещений между данными ЕГРН и договором купли-продажи имущества произошло в результате включения в собственность помещений: XI - комната 1 площадью 55,5 кв. м; Х - комната 1 площадью 82,1 кв. м; III, комнаты 45-47 площадью 429,6 кв. м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавались, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся.

Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По мнению истцов, часть встроенно-пристроенных помещений, расположенных на 1 этаже жилого здания с адресным ориентиром: <...> (помещение XI - комната 1; помещение X - комната 1) общей площадью 137,6 кв.м обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в

Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе, обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно положениям ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе,

земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно пояснениям ответчика, Актом государственной приемочной комиссии от 30.09.1991 введено в эксплуатацию встроенно-пристроенное помещение к многоквартирному дому по адресу: <...>.

На основании договора аренды от 26.11.1992 № 242/11 вышеупомянутое встроенно-пристроенное помещение площадью 1504,3 кв.м было передано ТОО «Фирма Тимур А» (правопредшественник ответчика) в аренду, а спустя 9 лет - в собственность, на основании договора купли-продажи от 09.10.2001 № 16222.

В период нахождения указанного помещения у ответчика в аренде, а именно в 1993, 1996 и 1997 годах, к этому помещению хозяйственным способом были пристроены четыре пристройки, площадью 56,4 кв.м., 96,1 кв.м., 214,2 кв.м, и 215,9 кв.м, (итого 582,6 кв.м.).

С учетом давности событий, в настоящее время в распоряжении ответчика находятся следующие документы, подтверждающие согласование строительства и отвод земельных участков под рассматриваемые пристройки:

1) По пристройкам общей площадью 428,12 кв.м. (1993г.) - обращение ответчика к начальнику АПУ ЮЗАО г. Москвы от 17.03.1992; решение Окружной межведомственной комиссии (протокол от 02.04.1992 № 5п32), распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.04.1992 № 2034-РП; запрос СУ № 87 о получении ордера, с отметкой инспектора ОАТИ о согласовании от 28.04.1992;

2) По пристройкам общей площадью 135 кв.м. (1996г.) - обращение ответчика к заместителю Префекта ЮЗАО г. Москвы от 25.05.1995; Решение окружной комиссии по вопросам земельных отношений ЮЗАО от 07.06.1995 № 34; Распоряжение Префекта ЮЗАО от 15.03.1996 № 145 г-РП;

3) По пристройке общей площадью 54 кв.м. - Решение Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮЗАО г. Москвы от 30.09.1999 № 30; Письмо ГлавАПУ от 12.04.2000 № 100-02-6934/9-(1)-1.

В целях эксплуатации данных пристроек ответчику предоставлялись соответствующие земельные участки, что подтверждается решениями окружной комиссии по предоставлению земельных участков от 20.05.1999 № 15; от 22.02.2001 № 07, а также распоряжениями Префекта ЮЗАО г. Москвы от 13.08.1999 № 627-РП, от 10.10.2001 № 926 р/п.

В связи с отсутствием акта государственной комиссии о приемке вышеперечисленных пристроек, ответчик обратился к Префекту ЮЗАО г. Москвы с письмом от 24.01.2002, в котором просил, с учетом многолетней эксплуатации помещений, соответствующим распоряжением узаконить возведение пристроек в целях оформления права собственности на них.

На основании вышеуказанного письма ответчика, соответствующим органам города Москвы от Префектуры ЮЗАО было дано поручение от 11.02.2002 № 12-07-761/2 о рассмотрении обращения.

Во исполнение данного поручения, ГУП ГЛАВАПУ письмом от 19.03.2002 № 1051/1068 сообщило, что оформление имущественных прав на пристройки возможно после рассмотрения материалов на городской комиссии по пресечению самовольного строительства. Документы о последующем рассмотрении данных материалов упомянутой комиссией у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, в отношении рассматриваемых пристроек общей площадью 582,6 кв.м., рабочей комиссией в составе гл. санитарного врача по ЮЗАО, АПУ ЮЗАО, ОГПС ЮЗАО был составлен акт о готовности законченного строительством объекта от 25.07.2002.

Позднее, 17.09.2002 в ЕГРН была внесена регистрационная запись № 77-01/30463/2002-82 о праве собственности ответчика на рассматриваемые нежилые помещения общей площадью 2086 кв.м., о чем ему было выдано свидетельство 77 АА 036439.

Последующим решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы от 14.11.2002 № 40, а также распоряжением Префекта ЮЗАО от 23.12.2002 № 1898-РП, в целях эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 2086 кв.м. ответчику был предоставлен в аренду соответствующий земельный участок, ориентировочной площадью 0,44 га.

На основании вышеуказанных документов с ответчиком был заключен договор аренды от 31.01.2003 № М-06-019552.

Определением суда от 14.01.2020г. назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6.

При определении фактического объемно-планировочного и конструктивного решения здания и объекта исследования экспертом установлено следующее.

Здание по адресу: <...> представляет собой 17-ти этажный панельный жилой дом, возведённый по типовой серии П-44, с 1-но этажной пристройкой аналогичной серии.

Помещение X. Объект представляет собой 1-но этажную пристройку к зданию, без подвала, прямоугольной конфигурации в плане (см. фото 31-32 Приложение В заключения). Пристройка 1 стеной непосредственно примыкает к жилому дому, 2-мя стенами - к 1-но этажной пристройке дома (см. Приложение Г).

Вход в помещение X осуществляется непосредственно с улицы через тамбур.

Объект функционально связан с основной пристройкой и имеет 2 прохода в торговые помещения.

Высота этажа - 2,83 м (до подвесного потолка), высота до низа покрытия - 3,68 м.

Помещение XI. Объект представляет собой 1-но этажную пристройку к зданию, без подвала, прямоугольной конфигурации в плане (см. фото 2-3 Приложение В). Пристройка продольной стеной непосредственно примыкает к 1-но этажной пристройке дома (см. Приложение Г).

Вход в помещение XI осуществляется непосредственно с улицы через тамбур (см. фото 1 Приложение В).

Объект функционально не связан с основной пристройкой (не имеет прохода).

Высота этажа - 2,8 м (до подвесного потолка), высота до низа покрытия - 4,17 м. Конструктивное решение объекта.

Помещение X. Помещение возведено с несущим металлическим однопролетным каркасом с расстоянием между стойками 7,59 м. Стойки каркаса из стальной трубы диаметром 200 мм установлены с шагом 3,4-4,7 м.

Стены 3-х слойные: наружный слой из металлического листа, средний - утеплитель, внутренний - слой из листов ГКЛ (см. фото 34 Приложение В). Часть стен выполнена из каменной кладки (см. фото 36 Приложение В). Перегородки выполнены из алюминиевого профиля с 1-но камерными стеклопакетами (см. фото 37 Приложение В).

Покрытие плоское, совмещенное по металлическим главным и второстепенным балкам. Основные балки покрытия опираются на стойки каркаса и выполнены из двутавра по геометрическим характеристикам соответствующих 30Б1 (см. фото 45 Приложение В). Второстепенные балки приварены к основным балкам с шагом 1,2 м и выполнены из швеллера по геометрическим характеристикам соответствующих 12П. Данные балки соединены стойками с равнополочным уголком покрытия и работают совместно (см. фото

46 Приложение В).

Кровля - рулонная.

Помещение XI. Помещение возведено с несущим металлическим однопролетным каркасом с расстоянием между стойками 3,5 м. Стойки каркаса из 2-х спаренных швеллера № 16, образующих коробчатое сечение, установлены с шагом 3,1-3,2 м (см. фото 19 Приложение В).

Стены 3-х слойные: наружный слой из металлического листа, средний - утеплитель, внутренний - слой из листов ГКЛ. Стены тамбура выполнены из алюминиевого профиля с 1-но камерными стеклопакетами.

Покрытие плоское, совмещенное из профнастила Н75 по металлическим главным и промежуточным 1, балкам (см. фото 16, 22 Приложение В). Основные балки покрытия опираются на стойки каркаса и выполнены из швеллера по геометрическим характеристикам соответствующих 30П и равнополочного уголка 65x5 (см. фото 24 Приложение В). Промежуточные балки установлены на продольные прогоны и выполнены из швеллера по геометрическим характеристикам соответствующих 16П.

Кровля - рулонная.

Экспертом выполнен осмотр и контрольные обмеры объекта с применением рулетки и лазерного дальномера.

В результате проведенных работ на момент проведения экспертизы установлено, что планировочное решение объекта не соответствует представленным поэтажным планам БТИ и экспликации к ним.

Экспертом ФИО6 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1: Каким образом изменились индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания площадью 137,6 м2 по адресу: Москва, ул. Куликовская, д.3 (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) с даты обследования БТИ 11.01.1996 г. по настоящее время?

Ответ: Индивидуально-определенные признаки объекта (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) площадью 137,6 м2 по адресу: <...> даты обследования БТИ 11.01.1996 г. по настоящее время изменились следующим образом:

- по состоянию на 11.01.1996 г. пом. X существовало (было зафиксировано как пом. V) и имело общую площадь - 96,1 м , пом. XI - отсутствовало.

- в период с 11.01.1996 г. по 15.08.2002 г. пом. X ком.1 - не изменялось. Пом. XI ком.1 впервые зафиксировано 15.08.2002 г. общей площадью - 55,5 м2.;

- в период с 15.08.2002 г. по 29.07.2010 г. индивидуально-определенные признаки пом. X ком.1 и пом. XI ком.1 в целом не изменились;

- в период с 29.07.2010 г. по настоящее время индивидуально-определенные признаки пом. X ком.1 в целом не изменились, пом. XI ком.1 - изменились: общая площадь объекта увеличилась с 55,5 м2 до 57,3 м2 вследствие его расширения. В результате расширения объекта увеличился его объем, общая площадь и площадь застройки.

Вопрос 2: За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...> (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1)?

Ответ: Изменение основных характеристик (площадь, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...> (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) произошло в результате реконструкции.

Вопрос 3: Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) с 11.01.1996 г. по настоящее время?

Ответ: В результате работ по изменению площади объекта по адресу: г. Москва, ул.

Куликовская, д.3 (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) в период с 11.01.1996 г. по настоящее время создано пом. XI - комната 1 (1а, 1б, 1в, 1г, 1д).

Вопрос 4: Возможно ли приведение здания по адресу: <...> (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) в первоначальное положение по состоянию на 11.01.1996 г.?

Ответ: Приведение здания по адресу: <...> (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) в первоначальное положение по состоянию на 11.01.1996 г. технически возможно.

Вопрос 5: Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 11.01.1996 г. до существующего состояния?

Ответ: В результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 11.01.1996 г. до существующего состояния допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушения строительных норм и правил не допущены.

Вопрос 6: Создает ли дополнительное возведение после 11.01.1996 г. площадь объекта и здание в целом по адресу: <...> (пом. XI - комната 1; пом. X комната 1), угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Дополнительное возведение после 11.01.1996 г. площадь объекта и здание в целом по адресу: <...> (пом. XI - комната 1; пом. X комната 1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы не согласился с выводами, сделанными экспертом ФИО6, в связи с чем, эксперт был вызван и в судебном заседании 02.07.2020г. допрошен.

Вопрос № 1 Какие виды работ проводились в здании?

Ответ: Ответ на данный вопрос содержит ответ на вопрос № 2 экспертизы «Изменение основных характеристик (площадь, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...> (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) произошло в результате реконструкции».

Вопрос № 2 Исследовался фундамент всего здания?

Ответ: В соответствии с определением суда объектом экспертизы является здание по адресу: <...>, а именно одноэтажная пристройка, в том числе пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1. Следовательно, фундаменты исследовались у одноэтажной пристройки, в том числе пом. XI; пом. X (см. раздел 4.6).

Вопрос № 3 Исследовался ли вопрос о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам: помещение X - комната 1, в том числе в сравнении с технической документацией БТИ по состоянию на 13.05.1997 г., 29.07.2010 и технического паспорта на здание по состоянию на 1991 г. (с изм. 30.04.1998 г.) и с изменениями в технической документации по состоянию на 29.07.2010 г.?

Ответ: Ответ на данный вопрос содержит ответ на вопрос № 5 экспертизы. Исследования проводились по материалам технической документации БТИ, переданным судом, копии которых приведены в приложении Д.

Вопрос № 4 Исследовался ли фундамент, стены, несущие конструкции помещения X – комната 1?

Ответ: В соответствии с определением суда объектом экспертизы является и пом. X - комната 1 (в том числе), следовательно, все несущие ограждающие конструкции были исследованы, а их описание и техническое состояние приведено в разделе 4.6-4.16.

Вопрос № 5 Имеются ли эвакуационные выходы из спорных помещений, обеспечены ли данные выходы необходимыми средствами противопожарной защиты?

Ответ: Ответ на данный вопрос содержится в исследовании по вопросу № 5 экспертизы (п.4.56 стр.49)., в котором выполнена оценка объектов экспертизы требованиям пожарной безопасности, в том числе оборудованию противопожарной

защиты. Выходы оборудованы необходимыми средствами противопожарной защиты (см. фото 27 стр.88, фото 55 стр. 102).

Вопрос № 6 Как изменилось помещение X - комната 1 в сравнении с материалами БТИ по состоянию на 13.05.1997 г. и по настоящее время?

Ответ: Ответ на данный вопрос содержится в исследовании по вопросу № 1 экспертизы (п.4.23-4.32 стр.29-34). В период с 11.01.1996 г. по 29.07.2010 г. пом. X ком.1 - не изменялось. В период с 29.07.2010 г. по настоящее время индивидуально- определенные признаки пом. X ком.1 в целом не изменились. Незначительное изменение (уменьшение на 1,3 м2) площади пом. X ком.1 с 82,1 кв.м до 80,8 кв.м стало следствием внутренней перепланировки (устройство тамбура).

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы, с учетом представленных представителем истцов объяснений и технической документацией.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично- правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы;

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении стало известно только уполномоченному органу.

Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования № 9068164 составлен сотрудниками Госинспекции по недвижимости 15 апреля 2019 года (л.д. 41-43, том 1).

Следовательно, Департаменту стало известно о нарушении своих прав только с момента выявления Госинспекцией по недвижимости города Москвы факта нарушения использования земельного участка и направления данной информации в Департамент.

Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы было подано 25.09.2019, то есть спустя 5 месяцев с даты составления Акта.

Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы с 11.12.2013, т.е. с момента издания постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления 25.09.2019 не был пропущен.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно заключению эксперта Кошаева В.В., изменение основных характеристик объекта по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д.3, произошло в результате реконструкции.

В результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 11.01.1996 г. до существующего состояния допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании помещение XI (помещение XI, комната 1) в здании по адресу: <...> площадью 57, 3 кв.м. самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ООО "ФИРМА "ТИМУР А" в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ по состоянию на 11.01.1996г. путем сноса помещения XI (помещение XI, комната 1) в здании по адресу: <...> площадью 57, 3кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "ТИМУР А"

Суд отказывает в иске в части месячного срока и устанавливает трехмесячный срок, поскольку за один месяц исполнить решение суда не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ФИРМА "ТИМУР А" на помещение X (помещение XI, комната 1) площадью 80, 8 кв.м. и помещение XI (помещение XI, комната 1) площадью 57, 3 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристроек, поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ по состоянию на 11.01.1996г. путем сноса помещения XI (помещение XI, комната 1).

Расходы по оплате экспертизы в размере 170 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Департамента.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать помещение XI (помещение XI, комната 1) в здании по адресу: <...> площадью 57, 3 кв.м. самовольной постройкой.

Обязать ООО "ФИРМА "ТИМУР А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ по состоянию на 11.01.1996г. путем сноса помещения XI (помещение XI, комната 1) в здании по адресу: <...> площадью 57, 3кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "ТИМУР А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ФИРМА "ТИМУР А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на помещение X (помещение XI, комната 1) площадью 80, 8 кв.м. и помещение XI (помещение XI, комната 1) площадью 57, 3 кв.м. в здании по адресу: <...>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ФИРМА "ТИМУР А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО "ФИРМА "ТИМУР А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова