Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А09-7785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

10.06.2024

Дело № А09-7785/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Андреева А.В.

ФИО1

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу А09-7785/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее – истец, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 244 561 рублей 50 копеек недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) и общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее – ООО «Автотехэксперт»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2023 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 03.11.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон.

ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных акта суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Tra № sit, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля № issa № Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2008, принадлежащему ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170408649 со сроком страхования с 23.04.2021 по 22.04.2022.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0179982624 со сроком страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022.

ФИО2 14.03.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на которое 16.03.2022 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 22-ТС393 и впоследствии страховой организацией 29.03.2022 произведена выплата ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 224 рублей

50 копеек (платежное поручение № 21219).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 01.04.2022 обратилась в страховую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По инициативе страховой организации независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 07.04.2022 № 8529002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

с учетом износа составляет 196 282 рублей, без учета износа – 124 802 рублей

50 копеек.

Страховой организацией 20.04.2022 в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 578 рублей (платежное поручение № 129653); 08.06.2022 дополнительно произведена доплата страхового возмещения размере 3122 рублей (платежное поручение № 177100).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, для чего обратился к ООО «Автотехэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 259 521 рублей, с учетом износа – 155 438 рублей 50 копеек.

В ответ на претензию ФИО2 от 22.06.2022, страховая организация 13.07.2022 произвела доплату страхового возмещения в размере 27 514 рублей (платежное поручение № 214607).

В связи с описанными обстоятельствами, истец обратился с заявлением № У22-87816 в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, в ответ на которое решением Службы финансового уполномоченного от 12.08.2022 ( № У-22-87816/5010-003) в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Впоследствии, 22.08.2022 между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» заключен договор уступки права (требования), по которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), переданы истцу.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 , 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и,

принимая во внимание заключение эксперта от 20.09.2023 № 25/2023, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 27.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2023 № 25/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з М 789 УХ 32 с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022, с учетом износа составляет 156 100 рублей, без учета износа 256 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з М 789 УХ 32 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022, с учетом износа составляет 213 900 рублей, без учета износа 769 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з М 789 УХ 32, используя стоимость запасных частей, нормо- часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%, с учетом износа составляет 425 100 рублей, без учета износа 774 900 рублей.

На основании результатов экспертного исследования истец уменьшил размер исковых требований до 244 561 рублей 50 копеек недоплаченного страхового возмещения, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности) – 155 438 рублей 50 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

Судами дана оценка заключению эксперта от 20.09.2023 № 25/2023 с точки зрения его соответствия процессуальной форме, требованиям действующего законодательства к порядку проведения экспертизы, в соответствии с которой экспертное заключение признано соответствующим указанным требованиям, полным, обоснованным, достоверным, мотивированным, последовательным.

Перечисленные выводы по результатам оценки представленных в дело доказательств стали основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 244 561 рублей

50 копеек.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и цен, установленных справочниками РСА, отклонены судом апелляционной инстанцией, как не соответствующие правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ1717947, от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586.

Следует отметить, что в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определяемая по ценам региона в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянская область), соответственно, установление размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей без использования справочников РСА не противоречит указанной Единой методике и Закону об ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области и являются очевидно завышенными.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет соответствующие процессуальные риски в силу статьи 9 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы и размером произведенной выплаты страхового возмещения не превышает 10%, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на экспертное заключение, выполненное в соответствии с Методикой № 755-П. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при использовании стоимости запасных частей, нормо-часа работ, стоимости расходных материалов, с учетом износа составляет 425 100 рублей, соответственно разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, составляет более 10%.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу

А09-7785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1