Решение от 28 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10018/2025
г. Благовещенск
29 января 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.01.2026.

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.М. Склезь,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу - исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1,

специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя (посредством системы веб-конференции в заседании 26.01.2026): ФИО2 по доверенности от 06.05.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчиков (судебный пристав-исполнитель СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1, СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области): ФИО1 по доверенности от 03.10.2025 (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен ЭЗП № 86396

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» (далее – заявитель, ООО «Дальстройхим») с заявлением к судебному приставу - исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчики, судебный пристав – исполнитель ФИО1, УФССП России по Амурской области) со следующими требованиями:

- о признании недействительным постановления от 29.09.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №239409/25/98028-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора;

- об освобождении ООО «Дальстройхим» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 239409/25/98028-ИП специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определением от 28.11.2025 суд оставил заявление без движения.

01.12.2025 от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

02.12.2025 судом принято заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2025

Заявитель, ответчики, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, запрошенных судом документов не представили.

На основании ст. 136 АПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 11.12.2025 судебное заседание отложено на 15.01.2026.

Заявитель в судебном заседании настаивает на заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО1) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что 29.09.2025 исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением мирового соглашения, согласно определения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2025 № A04- 2530/2025.

Исполнительский сбор в размере 508 607, 27 руб., выделен в отдельное исполнительное производство от 29.09.2025 №239409/25/98028-ИП. Постановление о возбуждении получено должником 18.11.2025. Срок для добровольного исполнения истек 19.03.2025. Ходатайство об утверждении мирового соглашения как и заявление о признании должника банкротом подано также после истечения срока для добровольного исполнения 01.04.2025.

От ответчика (УФССП по Амурской области) к судебному заседанию поступило ходатайство об исключении его из числа соответчиков по делу, мотивируя тем, что поскольку исполнительное производство № 239409/25/98028-ИП от 19.03.2025 возбуждено и находится на принудительном исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, кроме того, обжалуемые действия в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2025, совершены судебным приставом-исполнителем указанного отделения, УФССП России по Амурской области не может быть ответчиком по указанному исковому заявлению.

Заявитель и ответчик в судебном заседании оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд удовлетворяет ходатайство и исключает Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области из числа соответчиков по делу в соответствии со статей 47 АПК РФ.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв 15.01.2026 и 22.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, приобщил к материалам дела сопроводительное письмо от 18.03.2025, адресованное судебному приставу-исполнителю о переносе исполнительских действий, указанных в извещении (исх. № 999295467/9828) на 25.03.2025; представил письменные пояснения, в которых указал, что 17.04.2025 года на адрес электронной почты представителя ООО «Дальстройхим» от должностного лица УФНС России по Амурской области в связи с ранее достигнутой договоренностью были направлены предварительный график погашения задолженности и график платежей процентов по долгу. 13.05.2025 посредством электронной почты представителю ООО «Дальстройхим» от должностного лица УФНС России по Амурской области представлены документы для заключения мирового соглашения, включая письмо заместителя начальника УФНС России по Амурской области об условиях заключения мирового соглашения. Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2025 года по делу № А04-2530/2025 установлено, что участвующий в деле представитель должника – ООО «Дальстройхим» представил суду устные пояснения, согласно которым в настоящее время с ФНС России ведутся переговоры относительно мирного урегулирования вопроса о погашении образовавшейся задолженности. Указал, что в действиях ООО «Дальстройхим» отсутствуют признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Судом приобщаются дополнительные документы в порядке статьи 159 АПК РФ.

Также, заявитель представил в судебное заседание уточнение заявленных требования, в которых просил:

- признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.09.2025 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 239409/25/98028-ИП.

- освободить ООО «Дальстройхим» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 239409/25/98028-ИП специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Уточнение заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО1) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств не представило.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление, УФНС России по Амурской области) проведена выездная проверка деятельности ООО «Дальстройхим» в рамках которой выявлены нарушения, в связи с чем был до начислен налог оплаты в бюджет в размере 7 265 818,20 руб.

Управлением был составлен акт № 307 от 13.02.2025 о взыскании недоимки налога.

14.02.2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №25333/25/98028-ИП, на основании акта УФНС по Амурской области № 307 от 13.02.2025, о взыскании ООО «Дальстройхим», задолженности по налогам и сборам в размере 7 265 818,20 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.03.2025.

Материалами дела установлено, что 19.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 508 607,27 руб., полученное должником 04.04.2025.

01.04.2025 УФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Дальстройхим» банкротом. Арбитражным судом возбуждено дело № А04- 2530/2025.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2025 года по делу № А04-2530/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между УФНС России по Амурской области и ООО «Дальстройхим», производство по делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2025 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением мирового соглашения, согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2025 № A04- 2530/2025.

Вместе с тем, исполнительский сбор в размере 508 607,27 руб. выделен в отдельное исполнительное производство постановлением о возбуждении исполнительного производства № 239409/25/98028-ИП от 29.09.2025. Постановление о возбуждении получено должником 18.11.2025.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 были допущены незаконные действия по возбуждению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 239409/25/98028-ИП от 29.09.2025, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не с моментом окончания такого бездействия.

Оспариваемое постановление принято 29.09.2025, получено заявителем 18.11.2025. В суд заявитель обратился 27.11.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 239409/25/98028-ИП от 29.09.2025 (исполнительский сбор в размере 508 607,27 руб. выделен в отдельное исполнительное производство) вынесено в связи с прекращением исполнительного производства (постановление о прекращении от 29.09.2025) на основании пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением мирового соглашения, согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2025 по делу № A04- 2530/2025.

Однако, само постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 508 607,27 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 19.03.2025.

Основанием для его вынесения явилось неисполнением должником исполнительного документа - акта УФНС по Амурской области № 307 от 13.02.2025 о взыскании с ООО «Дальстройхим» задолженности по налогам и сборам в размере 7 265 818,20 руб. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2025 (получено должником 11.03.2025).

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Заявитель не отрицает и не оспаривает тот факт, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

Довод заявителя о том, что в рамках дела А04-2530/2025 было утверждено мировое соглашение, и тем самым исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 29.09.2025 о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Таким образом, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа (постановления от 14.02.2025) в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, 19.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 508 607,27 руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательств иного в материалы дела не представлено. Оспариваемым же постановлением от 29.09.2025 требование о взыскании исполнительского сбора лишь выделено в отдельное производство после прекращении исполнительного производства, в этой связи оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав заявителя, вынесено законно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что в действиях ООО «Дальстройхим» отсутствуют признаки противоправности не исполнившего требование исполнительного документа, тем самым исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора судом отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения: при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Однако доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления от 29.09.2025 судом не установлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2025 было принято с учетом предоставленного срока на добровольное исполнение, должником не обжаловалось. Оспариваемым же постановлением исполнительное производство в части исполнительского сбора лишь выделено в отдельное производство. Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав ООО «Дальстройхим», вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождении от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 29.09.2025 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №239409/25/98028-ИП, и освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Склезь