Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А82-15705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15705/2018
г. Ярославль
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 142 647,82 руб.

и встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 961 627,43 руб.

3-и лица: ООО "Красное", АНО "Детский загородный оздоровительный лагерь "Хороброво", ООО "Тутаевский водоканал", ГСК "Юго-Западный", ГП ЯО "Южный водоканал", акционерное общество "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова", ФИО2, ФИО3, ООО "Ярославский швейный центр", ООО "Заволжская управляющая компания", ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", ТСЖ "Алые паруса", ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", ООО "Ярославское районное управление "ЖКХ", ФИО4, ООО «Стройдеталь», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница»

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО5, представитель по доверенности от 30.04.2020

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2019

от 3-х лиц - не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании 8 142 647,82 руб. долга за оказанные в мае 2018 года услуги по передаче электроэнергии.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании 22 269 97,14 руб., в том числе 21 502 039,72 руб. долга в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за май 2018 год, 767 457,42 руб. пеней, начисленных за период с 19.06.2018 по 21.08.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Красное", АНО "Детский загородный оздоровительный лагерь "Хороброво", ООО "Тутаевский водоканал", ГСК "Юго-Западный", ГП ЯО "Южный водоканал", АО "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова", ФИО2, ФИО3, ООО "Ярославский швейный центр", ООО "Заволжская управляющая компания", ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", ТСЖ "Алые паруса", ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", ООО "Ярославское районное управление "ЖКХ", ФИО4, ООО «Стройдеталь», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница».

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просит взыскать 3 232 102,42 руб. стоимости потерь электрической энергии в сетях за май 2018 года и 3 729 525,01 руб. пени за период с 19.06.2018 по 01.09.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Определением от 08.09.2021 по ходатайству истца в отдельное производство выделены требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ПАО «Россети Центр» 346 571,91 руб. (стоимость услуг в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района») и встречное требование о взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 631 379,74 руб. (стоимости соответствующей части потерь) и 369 672,84 руб. пеней за период с 19.06.2018 по 01.09.2021 (дело №А82-15109/2021).

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 01.09.2021 до 08.09.2021, с 08.09.2021 до 09-00 час 15.09.2021. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом либо считаются извещенными в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу п.7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в мае 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.05.2018 №76/7-40/052018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к актам.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №4 от 16.07.2021 к протоколу разногласий от 29.12.2018 к корректировочному акту №2 от 28.12.2018 к корректировочному акту №1 от 27.08.2018 к Акту №76/7-40/052018 от 31.05.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года у сторон имеются разногласия в отношении следующих потребителей: ООО «Ярославский швейный центр», ООО «Заволжская управляющая компания», ГСК «Юго-Западный», ООО «Красное», АНО «Лагерь Хороброво», население по лицевым счетам, ГП ЯО «Южный водоканал», ООО «Тутаевский водоканал», ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», ТСЖ «Алые паруса», ФИО4, ООО «Стройдеталь», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (выделено в отдельное производство), ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», тарифные разногласия (в том числе, по ФИО2, ФИО3).

Таким образом, сумма задолженности за вычетом требований, выделенных в отдельное производство, по расчету истца, составляет 7 796 075,91 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор купли-продажи электрической энергии №7-43 от 20.08.2012, в соответствии с п.2.1 которого продавец (ПАО «ТНС энерго Ярославль») поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель (ПАО «МРСК Центра») принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

В соответствии с п.5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится в следующие сроки:

- 30% - до 10-го числа этого месяца,

- 40% - до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску не исполнил свое обязательство по оплате потерь электроэнергии за май 2018 года, задолженность составила 3 232 102,42 руб.

В связи с чем истец по встречному иску просит взыскать указанную задолженность с ответчика по встречному иску, начислив на нее пени в размере 3 729 525,01 руб. за период с 19.06.2018 по 01.09.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

С учетом выделения в отдельное производство требований в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (631 379,14 руб. стоимость потерь и 369 672,84 руб.). предметом настоящего иска являются требования по оплате потерь в размере 2 600 722,68 руб. и пени в размере 3 359 852,17 руб. за период с 19.06.2018 по 01.09.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В отношении ряда указанных в протоколе урегулирования разногласий от 16.07.2021 точек поставки у ПАО «Россети Центр» мотивированные возражения отсутствуют и спорные объемы подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»:

- население по лицевым счетам (по среднемесячным начислениям и по нормативам, п.п.7, 8 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 16.07.2021),

- ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» (52 276,49 руб.),

- ТСЖ «Алые паруса» (8 594,22 руб.),

- ФИО4 (5 592,40 руб.),

- АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (33 514,99 руб.),

- ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» (14 726,98 руб.),

- ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (20 340,95 руб.),

- тарифные разногласия (пункты с 3 по 26 таблицы 2) (132 288 руб.).

У сторон имеется ряд разногласий по конкретным потребителям.

У сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Ярославский швейный центр» (сумма разногласий – 13 468,64 руб.).

Истец полагает, что неурегулированный объем в отношении данного потребителя не может быть отнесен к потерям электроэнергии в сетях ПАО «Россети Центр» на основании следующего.

Как установлено Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-22230/2018, вступившим в законную силу, по общему правилу ответчик (ООО «Ярославский швейный центр» должен нести балансовую и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:010605:3, расположенного по адресу: <...>. Однако по соглашению между сетевой организацией и заявителем (ООО «ЯШЦ»), которое выражено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013 №903С, граница балансовой принадлежности перенесена за пределы участка заявителя в ТП-346 и ТП-345. Суд также установил, что акт подлежит применению как в части границы балансовой принадлежности, так и места установки прибора учета ответчика.

В силу п.130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по мнению истца, исходя из прямого указания закона, ООО «ЯШЦ» несет обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику как владелец объектов электросетевого хозяйства (кабельной линии).

При разрешении разногласий по данной точке поставки суд исходит из следующего.

В соответствии с договором №13383 от 03.10.2013, заключенным между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ЯШЦ», учет потребленной электроэнергии производится прибором учета М-230 ART-01 №00713797, который был установлен в месте расположения прибора учета, указанном в акте разграничения от 20.03.2013 №903С (в ВРУ в подвале здания), и фиксировал потребление именно в помещениях ООО «ЯШЦ».

ООО «ЯШЦ» являлся арендатором помещений в нежилом здании по ул. Урицкого, 28а. Площадь помещений, находившихся в аренде у ООО «ЯШЦ», составляет небольшую часть площади нежилых помещений в здании. Договор снабжения электрической энергией от 03.10.2013 №13383 с ООО «ЯШЦ» считается расторгнутым в июне 2018 года в связи с прекращением договора аренды.

С использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется электроснабжение всего здания по ул. Урицкого, д.28а.

Разногласия возникли в связи с тем, что 10.11.2017 и 14.12.2017 ПАО «Россети Центр» установило для расчетов с данным потребителем приборы учета в РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, мотивируя это тем, что между ОАО «Яргорэлектросеть» и ООО «ЯШЦ» 20.03.2013 подписан акт разграничения №903С.

Между тем, акт от 20.03.2013 содержит указание на то, что энергопринимающим устройством, в отношении которого устанавливается граница, являются определенные нежилые помещения полуподвала и 1 этажа здания, находящиеся в пользовании ООО «ЯШЦ», указана соответствующая величина максимальной мощности в размере 7,6 кВт. При этом в п.5 акта схематично указано место расположения прибора учета (Wh) – в ВРУ подвала, в п.6 стороны согласовали установку средств измерения не на границе балансовой принадлежности.

Однако когда сетевая организация установила приборы учета в точках присоединения в соответствии с актом от 20.03.2013, под учет данных приборов попали не только помещения, указанные в акте от 20.03.2013, а все здание 28а по ул. Урицкого.

Поскольку с использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется энергоснабжение всего здания, точки присоединения, указанные в акте от 20.03.2013, являются общими точками присоединения для всех помещений в здании, а кабельные линии – являются общим имуществом собственников помещений.

Принимая решение об установке и допуске в эксплуатацию приборов учета, которые обеспечивают учет всего объема электрической энергии, отпущенного в здание, сетевая организация в соответствии с п.152 Основных положений №442 должна обеспечить допуск с участием собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета (то есть, с участием лица, имеющего полномочия представлять интересы всех собственников либо с участием всех собственников). В соответствии с п.153 Основных положений №442 сетевая организация, установившая прибор учета, обязана самостоятельно организовать проведение процедуры допуска в эксплуатацию с учетом того, что в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых установлены приборы учета, у гарантирующего поставщика имеется несколько договоров энергоснабжения с разными лицами, согласовать с собственниками дату и время проведения такой процедуры. Указанные требования при допуске в эксплуатацию приборов учета, на основании показаний которых определен спорный объем отпуска, сетевой организацией не выполнены. ООО «ЯШЦ» не согласилось с определением объема потребления по договору с использованием данных приборов учета.

При этом основания полагать, что ООО «ЯШЦ» является собственником КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, отсутствуют, поскольку подписание акта разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2013 было обусловлено нахождением у ООО «ЯШЦ» лишь части помещений на праве аренды. При подписании акта ООО «ЯШЦ» полагало, что акт составляется только в отношении тех помещений, которые находились у ООО «ЯШЦ» на праве аренды, и не могло предположить, что на него на основании данного акта будет возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в помещениях, которые не указаны в данном акте и не находились в пользовании ООО «ЯШЦ».

Таким образом, разногласия возникли в связи с использованием сетевой организацией при определении объемов услуг и потерь показаний приборов учета, отсутствие оснований для использования которых уже установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору с потребителем, в отношении энергопринимающих устройств которого эти приборы учета установлены.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» определило объем отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» по спорной точке поставки по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам с потребителями – владельцами помещении в здании, то есть так же как стороны определяли данный объем до установки спорных приборов учета.

Учитывая изложенное, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в мае 2018 года услуг.

У сторон имеются разногласия по объему услуг в отношении потребителя ООО «Заволжская управляющая компания» (<...>) (сумма разногласий – 1 077,39 руб.).

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Высотстрой» был заключен договор энергоснабжения №3387 от 08.04.2015 на электроснабжение строительной площадки жилого дома в <...>. Договор расторгнут в связи с введением МКД в эксплуатацию (соглашение о расторжении датировано 31.08.2016). Истец был уведомлен о расторжении договора энергоснабжения с потребителем с 29.07.2016 письмом от 25.07.2016.

Между сетевой организацией и застройщиком границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон были определены в месте присоединения ВЛ 0,4 кВ в сторону энергопринимающих устройств к нижним клеммам коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ КТП-160 кВА «Сарафоново-1» №117. Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «Россети Центр» и ООО «Заволжская управляющая компания» не составлялись. Вместе с тем, согласно п.8 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, внешней границей электросетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В обоснование своей позиции в отношении указанной точки поставки истец ссылается на документы о технологическом присоединении, подписанные ПАО «Россети Центр» и ООО «Высотстрой», согласно которым жилой дом по адресу: <...> имеет опосредованное присоединение к сетям истца через энергопринимающие устройства ООО «Высотстрой». В случае расторжения ПАО «ТНС энерго Ярославль» договора с ООО «Высотстрой» и введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении последнего, для жилого дома 20 по ул. Нефтяников д. Кузнечиха также должно быть вынужденно введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Заволжская управляющая компания» заключен договор энергоснабжения №4003643 от 10.06.2016, согласно которому обязательства потребителя по точке поставки «многоквартирный жилой дом №20 в <...>» определяются по показаниям общедомового прибора учета Меркурий 234 ART-00 Р №21768580 (дополнительное соглашение от 28.06.2017). В мае 2018 года ответчик рассчитал объем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с показаниями ОДПУ Меркурий 234 ART-00 Р №21768580, который учитывает все потребление электроэнергии в данном жилом доме. Такой расчет соответствует законодательно установленным требованиям. Определение объемов оказанных услуг по показаниям прибора учета электроэнергии №19424097, установленного в КТП-160 кВА 10/0,4 кВ «ВСК» №803, является неверным, поскольку учитывает также потребление в ВЛ-0,4 кВ, не являющейся общим имуществом собственников. Данный прибор учета не является общедомовым, показания которого могут быть использованы для определения объема потребленной домом электроэнергии.

Выбытие объекта из владения потребителя (в рассматриваемом случае – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя (ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.2 Основных положений №442).

Аналогичные разногласия за иной период судами рассмотрены в деле №А82-5971/2018, им дана соответствующая правовая оценка. Учитывая изложенные обстоятельства, объем по спорной точке поставки на сумму 1 077,39 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Стороны не согласовали объем оказанных услуг по потребителю ГСК «Юго-Западный» (сумма разногласий – 217 569,36 руб.).

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета №01181337, принадлежащего ГСК «Юго-Западный», истец определили объем полезного отпуска исходя из положений пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442.

Вместе с тем, ГСК «Юго-Западный» не является потребителем электроэнергии с смысле определения, данного в п.2 Основных положений №442, поскольку не использует электрическую энергию (мощность) для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

ГСК «Юго-Западный» является владельцем объектов электросетевого хозяйства: КЛ-6 кВ от опоры до КТП-810 КТП-810, ВРУ-0,4 кВ, КЛ-0,4, исходящие от ВРУ, с помощью которых происходит передача электроэнергии потребителям электроэнергии, имеющим договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль». У самого кооператива энергопринимающие устройства отсутствуют.

Прибор учета электроэнергии №01181337, установленный в КТП-810, является прибором учета, учитывающим объем принятой в объекты электросетевого хозяйства ГСК электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 129 Основных положений №442 определение объема потребления электроэнергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, осуществляется в соответствии с п.183 Основных положений №442. Следовательно, расчетные способы, установленные в п.п. 166, 178, 179, 181 Основных положений №442, не могут применяться при определении объема оказанных услуг владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, для 3-го периода в случае неисправности прибора учета объем электрической энергии определяется согласно пп. 1.3 п.183 Основных положений №442 как разница между объемом электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства, и объемом электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства.

При этом объем принятой в объекты электросетевого хозяйства электроэнергии определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год. Объем электроэнергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год (абзацы 2, 3 п.183 Основных положений №442).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» составлен справочный расчет объема электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ГСК «Юго-Западный», который составляет 66 402 кВт*ч, стоимостью – 111 568,77 руб.

Судом принимается во внимание расчет, произведенный ответчиком. Оплате ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в отношении ГСК «Юго-Западный» подлежит 111 568,77 руб. В остальной части услуги оплате не подлежат.

Сторонами не урегулированы разногласия по объемам оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Красное» (сумма разногласий – 45 705,54 руб.).

ПАО «Россети Центр» определяет объем услуг в отношении ООО «Красное» в спорном периоде исходя из максимальной мощности255 кВт – 183 600 кВт*ч.

С учетом произведенных ответчиком потребителю начислений в объеме 2 497 кВт*ч, объем разногласий за май 2018 года составляет 17 904 кВт*ч.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А82-13272/2018 по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ООО «Красное» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту №76/152021 Ю от 28.03.2018 суд пришел к выводу о недоказанности факта неучтенного потребления электроэнергии. ПАО «Россети Центр» участвовало в деле в качестве третьего лица. Таким образом, нормы п.п.195, 166 Основных положений №442 в данном случае не подлежат применению.

Судом принимается во внимание, что объем потребления электроэнергии по аналогичному периоду предыдущего года (май 2017 года) составил 1 395 кВт*ч, что составляет меньшую величину, чем та, которая учтена в расчетах между сторонами (2 497 кВт*ч).

Основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

У сторон имеются разногласия относительно объема оказанных услуг по потребителю АНО «Детский загородный оздоровительный лагерь «Хороброво» (сумма разногласий – 50 467,97 руб.).

Письмом от 17.01.2018 №0160 истец уведомил ответчика о применении п.166 Основных положений №442 в связи с истечением у ПУ № 421045 (потребитель АНО «Детский загородный оздоровительный лагерь «Хороброво») срока межповерочного интервала. При этом акт проверки прибора учета электроэнергии, подтверждающий наличие указанного факта в адрес гарантирующего поставщика не поступал, таким образом, у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие данный факт.

Сетевая организация произвела расчет объема услуг по передаче электроэнергии за май 2018 года по максимальной мощности: 31 день х 24часа х 15 кВт =11 160 кВт*ч.

Согласно акту проверки №76/227096Ю от 25.04.2018 истцом установлено истечение срока межповерочного интервала ПУ №100421045, в разделе «указание потребителю» указано - заменить прибор учета. Таким образом, датой выявления неисправности прибора учета является дата составления данного акта, в связи с чем производить расчет потребления с применением пунктов 166, 179 Основных положений №442 следует с 25.04.2018.

Потребитель 21.06.2018, то есть в разумный срок с момента установления его неисправности, заменил прибор учета, что подтверждается актом от 21.06.2018 №76/227260 Ю.

Показания расчетного прибора учета №421045 снимались самим истцом, в связи с чем сомневаться в их правильности у ответчика оснований не имелось (копии актов снятия показаний на 21.07.2016, 18.07.2017, 18.08.2017). В периодах, когда потребление электроэнергии отсутствовало, в актах снятия показаний по потребителю АНО «Детский загородный оздоровительный лагерь «Хороброво» текущие показания истцом не проставлялись (акты от 19.10.2017, 22.11.2017, 20.12.2017).

Согласно статистике потребление электроэнергии спорным потребителем носит ярко выраженный сезонный характер (один-два месяца за календарный год). В соответствии с Уставом АНО «Детский загородный оздоровительный лагерь «Хороброво» задачей организации является организация досуга и развивающие воспитательные занятия с детьми посредством формирования студий, кружков во время летнего отдыха (п. 2.2). Лагерь функционирует только в летний период времени, в остальное время года потребление электроэнергии не осуществляется. В письме директора лагеря исх. №5 от 07.08.2018 указывается на то, что лагерь работает 21 день в июле и 5 дней в июне, когда происходит подготовка. Таким образом, потребление электроэнергии в мае 2018 года не производилось.

Сетевая организация заявляет о необходимости применения п. 166, 179 Основных положений №442 по точке поставки, по которой потребление в спорный период не производилось.

В случае, если доказано, что потребление электроэнергии в расчетном периоде по точке поставки не производилось, то расчет объема электроэнергии по п.179 Основных положений №442 в связи с непригодностью к расчетам прибора учета неприменим. Данный вывод подтверждается судебной практикой (дела №А82-777/2020, №А82-21502/2019, №А82-8012/2020).

В случае применения нормы о расчете по аналогичному периоду прошлого года, то потребление в мае 2018 года также составит 0 кВт*ч, так как потребление в мае 2017 года отсутствовало.

Таким образом, объем электроэнергии в размере 11 160 кВт*ч, определенный истцом расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3, исходя из максимальной мощности 15 кВт, на основании п. 179, 166 Основных положений №442 в связи с непригодностью к расчетам прибора учета, подлежит исключению из объема оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электроэнергии и подлежит оплате в составе потерь электроэнергии.

Стороны не урегулировали разногласия по категории «население по лицевым счетам» (по контрольным показаниям) (сумма разногласий – 105 057,90 руб.).

1) Согласно п. 146 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

В соответствии с п.137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В отношении л/с <***> (<...>), л/с <***> (<...>), л/с <***> (<...>) истцом в подтверждение потребленных объемов электроэнергии были представлены маршрутные листы, в которых в качестве расчётных приборов учета значатся приборы учета, информация о допуске в эксплуатацию которых отсутствует у гарантирующего поставщика. Акты замены приборов учета сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика и в суд не направлялись.

Таким образом, показания приборов учета, на которые ссылается истец, не являются расчетными, их показания не могли быть приняты к расчетам и учтены при определении объема оказанных услуг в мае 2018 года.

Показания прибора учета, не введенного в эксплуатацию надлежащим образом, не могут использоваться в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем (гражданином), и, как следствие, между истцом и ответчиком. Данный вывод содержится в решении по делу № А82-18396/2015 между теми же лицами.

2) Истец предъявляет объем потребления электроэнергии по спорным лицевым счетам в составе объема услуг по передаче электроэнергии в мае 2018 года, предоставляя ответчику информацию о показаниях указанных приборов учета, полученную путем дистанционного снятия показаний. В отношении данных точек поставки (л/с <***><...>, л/с <***><...>) произведено ограничение режима потребления электроэнергии.

В ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

В рамках компетенции, установленной ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, возникающие на розничном рынке электроэнергии, регулируются нормами Основных положений № 442 и Правилами полного и (или) частичного ограничения.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании пп. "а" п. 4 Правил №442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в пп. "б" п. 2 Правил, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п.4 Правил №442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно п. 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 пп. "б" п. 2 Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения приостанавливается.

Потребление электрической энергии в данном случае не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения по правилам п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребление электрической энергии в данном случае является бездоговорным и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях №442.

Согласно п. 2 Основных положений №442 к бездоговорному потреблению электрической энергии относится потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Актом №ЯР/Р12-197/1 ограничения режима потребления электроэнергии от 10.03.2018, составленном представителями истца в отношении потребителя ФИО7 л/с <***> (<...>) ПУ №1201120231, зафиксирован факт прекращения подачи электроэнергии путем отключения автомата в выносном щите учета с установкой пломбы №3736204.

Актом №ЯР/Р 15-867/1 ограничения режима потребления электроэнергии от 10.10.2017, составленном представителями истца в отношении потребителя ФИО8 л/с <***> (<...>) ПУ №30876759 зафиксировано прекращение подачи электроэнергии путем отключения автоматического выключателя АВ-0,23 кВ в ЩУ.

Таким образом, при самовольном возобновлении потребителем энергоснабжения в период введенного полного ограничения режима потребления, потребление электроэнергии квалифицируется действующим законодательством как бездоговорное и влечет за собой последствия бездоговорного потребления. Следовательно, спорный объем не подлежат оплате ответчиком.

Согласно п.28 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае выявления нарушения потребителем полного ограничения режима потребления, введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства при сохранении предусмотренных пп. "а" - "д" и "ж" п. 2 настоящих Правил обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного ограничения режима потребления, исполнитель (субисполнитель) вводит в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики такого потребителя полное ограничение режима потребления незамедлительно. При этом процедура введения ограничения режима потребления, предусмотренная настоящими Правилами, повторно не проводится.

В этой связи ПАО «Россети Центр» было обязано ввести полное ограничение режима потребления указанным потребителям, поскольку сетевой организации было известно о самовольном возобновлении потребителями энергоснабжения. Не производя действий по введению ограничения, истец способствовал увеличению объема потребления электроэнергии недобросовестными потребителями.

Разногласия по лицевым счетам граждан по непринятым контрольным показаниям подлежат урегулированию в пользу ответчика.

У сторон имеются разногласия по объемам услуг, оказанных в отношении ООО «Тутаевский водоканал» (20238,62 руб., 2 049 295,55 руб., 179 857,75 руб.).

Договор снабжения электрической энергией между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Тутаевский водоканал» был расторгнут с 01.04.2018 по соглашению сторон. ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило ПАО «Россети Центр» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Тутаевский водоканал» в соответствии с требованиями п. 126 Основных положений № 442 (исх. № 03-1-1/1610 от 26.03.2018).

С 01.04.2018 между ООО «Тутаевский водоканал» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор купли-продажи электрической энергии, в предмет которого не входит урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

26.03.2018 ООО «Тутаевский водоканал» обратилось в сетевую организацию с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии, к заявлению был приложен перечень документов, предусмотренных п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ №861, в том числе, документы, содержащие описание приборов учета электроэнергии (акты ввода приборов учета в эксплуатацию), в которых были указаны места установки ПУ, класс точности, тип, номер, год поверки.

Истец направил в адрес ООО «Тутаевский водоканал» письмо исх. № MP 1-ЯР/22-2/2684 от 20.04.2018 «О предоставлении сведений», в котором со ссылкой на п. 18 Правил № 861 просил предоставить сведения о датах предыдущей и очередной государственной поверки и межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов напряжения и тока, установленных в отношении энергопринимающих устройств ООО «Тутаевский водоканал».

ООО «Тутаевский водоканал» не является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, в связи с чем может предоставить информацию относительно ПУ, исходя только из тех документов, которые ему выдала сетевая организация. Истец имел возможность самостоятельно проверить соблюдение требований в отношении ПУ либо запросить необходимые сведения у МУП «Горэлектросеть».

У сторон также имеются аналогичные разногласия по объемам услуг, оказанных в отношении ГП ЯО «Южный водоканал» (94 724,78 руб., 1 554 333,19 руб., 222 782,65 руб.).

ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 01.05.2018 (исх. № 951 от 25.04.2018).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило ПАО «Россети Центр» о расторжении договора энергоснабжения с ГП ЯО «Южный водоканал» в соответствии с требованиями п.126 Основных положений №442 (уведомление № 13/1910 от 25.03.2018).

Между ГП ЯО «Южный водоканал» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании заявления от 25.04.2018 № 952 заключен договор купли-продажи электрической энергии №76331000097. Согласно п. 9.1 указанного договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространил своё действие с 01.05.2018.

Одновременно ГП ЯО «Южный водоканал» письмом №969 от 26.04.2018 обратилось в адрес истца с просьбой заключить договор на передачу электрической энергии с 01 мая 2018 года.

В соответствии с п.9 Правил № 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с п.20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В соответствии с п.21 Правил №861 случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя. Данная норма направлена, в том числе, на недопущение затягивания заключения публичного договора со стороны сетевой организации.

Указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять сетевой организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у сетевой организации этих сведений или возможности получить их самостоятельно.

Письмом от 04.05.2018 №MP 1-ЯР/22-2/2991 (поступило в ГП ЯР «Южный водоканал» 11.05.2018) истец уведомил о том, что в представленных документах отсутствуют сведения для заключения договора в отношении 10 объектов ГП ЯО «Южный водоканал» (присоединенных к сетям иных потребителей), указал на необходимость представить сведения и документы в отношении указанных объектов. Из данного письма следовало, что документы в отношении остальных объектов (присоединенных к сетям истца или ТСО) представлены потребителем либо имеются у истца.

В ответ на данное письмо ГП ЯО «Южный водоканал» (письмом от 23.05.2018 №1186) уведомило истца об исключении указанных объектов из заявки в связи с отсутствием полного комплекта документов, а также указало на необходимость заключения договора в отношении остальных точек поставки в соответствии с заявкой от 26.04.2018.

Таким образом, потребитель предпринял необходимые действия, направленные на скорейшее рассмотрение заявки от 26.04.2018 и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче с 01.05.2018 в отношении остальных точек поставки. При этом 30-дневный срок рассмотрения заявки истекал 26.05.2018, т.е. до окончания расчетного периода 01-31.05.2018, снятия показаний и расчета объема услуг за май 2018 года. В случае, если бы истец направил потребителю проект договора в установленный 30-дневный срок, такой действовал бы с начала того расчетного периода, расчеты за который не произведены к моменту его заключения. При этом распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с даты направления заявки на заключение договора, является правомерным.

Однако истец письмом от 15.05.2018 №MP 1-ЯР/22-2/3192 (поступило в ГП ЯО «Южный водоканал» 21.05.2018) уведомил об отсутствии в представленных документах сведений о приборах учета в отношении объектов, присоединенных к сетям АО «ЯрЭСК», а также о необходимости предоставления документов о технологическом присоединении.

Письмом от 04.06.2018 ГП ЯО «Южный водоканал» представило документы, содержащие описание приборов учета в отношении точек поставки от сетей АО «ЯрЭСК». Одновременно потребитель указал, что перечень документов, необходимых для заключения договора оказания услуг, является единым как при заключении договора с потребителем, так и при заключении договора гарантирующим поставщиком в интересах потребителя; при этом для определения объема услуг по договору с ПАО «ТНС энерго Ярославль» ПАО «Россети Центр» использовало те же приборы учета, сведения о которых затребованы письмом от 15.05.2018, в связи с чем объективные причины для отказа от заключения договора отсутствовали. Также потребитель указал на то, что непредоставление документов о технологическом присоединении не может являться основанием для отказа в заключении договора (предоставляются при наличии).

При этом при расторжении договора оказания услуг с гарантирующим поставщиком и заключении договора с потребителем не изменяются точка оказания услуг (точки поставки) и порядок определения их объема, в т.ч. перечень средств учета, используемых для определения объема оказанных услуг.

Вместе с тем, у истца не возникло затруднения при определении объема услуг, оказанного ГП ЯО «Южный водоканал» при предъявлении требований к ответчику по настоящему делу. Данный объем сформирован истцом на основании показаний тех же приборов учета, по которым должен определяться объем в отношениях между истцом и потребителем. Следовательно, истец обладает необходимыми документами о характеристиках приборов учета; являясь координатором расчетов за услуги по передаче электрической энергии («котлодержателем») и имея договорные отношения со всеми сетевыми организациями на территории Ярославской области (в т.ч. АО «ЯрЭСК»), истец имеет возможность в рабочем порядке уточнять характеристики приборов учета при определении объемов услуг, оказанных каждой сетевой организацией за расчетный месяц.

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике» определяет, что договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным. В соответствии с п. 9 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика,

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (п. 29 Основных положений №442).

При заключении договора купли-продажи электроэнергии на потребителя возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче энергии с владельцами сетей (пункты 29 и 40 Основных положений №442).

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика обеспечить процесс передачи энергии по сетям в данном случае отсутствует.

В обоснование предъявления требований об оплате услуг, оказанных в интересах ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал», истец ссылается на п.29 Основных положений №442, в соответствии с которым исполнение договора купли-продажи осуществляется не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Между тем, данная норма должна применяться к настоящему спору с учетом других норм, регулирующих отношения истца и ответчика. В частности, п.29 не дает оснований полагать, что в спорном периоде между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и потребителем действовал договор энергоснабжения. Только наличие договора энергоснабжения является основанием для предъявления требования об оплате стоимости услуг к гарантирующему поставщику. Поскольку именно истец оказывал услуги по передаче электроэнергии ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал», отсутствуют основания полагать, что фактические договорные отношения по оказанию данных услуг возникли между потребителем и ответчиком.

Если принять позицию истца о том, что договор оказания услуг не заключен, в связи с чем договор купли-продажи не мог исполняться, то отношения истца и ответчика с ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» (поставка и передача электроэнергии на энергопринимающие устройства которых фактически осуществлялась и не могла быть прекращена) должны рассматриваться как фактические договорные: отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии – с ПАО «ТНС энерго Ярославль» как поставщиком электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии - с ПАО «Россети Центр» как сетевой организацией, оказывающей данные услуги (в том числе, с привлечением других TCО).

Фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии могут возникнуть у гарантирующего поставщика с потребителями, указанными в п. 19 Правил №861, а также в случаях, когда гарантирующий поставщик не уведомил сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения с потребителем в порядке, предусмотренном п. 126 Основных положений №442. В рассматриваемой ситуации основания считать ответчика потребителем услуг отсутствуют.

В соответствии с ч. 2. ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

С учетом того, что заключение договора является обязательным для сетевой организации, и услуги фактически оказывались потребителям в спорном периоде, фактические договорные отношения по пользованию услугами истца в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли между истцом и ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал».

Фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в ситуации, когда договор энергоснабжения был расторгнут, гарантирующий поставщик исполнил обязанность по уведомлению сетевой организации о расторжении договора, потребителем в адрес сетевой организации было направлено заявление о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии, следует говорить о прекращении отношений по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и потребителем и о наличии фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии между потребителем и сетевой организацией.

Истец необоснованно ссылается на тот факт, что сведения о датах предыдущей и очередной государственной поверки и межповерочного интервала ПУ не были предоставлены потребителем и препятствовали заключению договора оказания услуг по передаче.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4, п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки данных потребителей осуществлялось со стороны ПАО «Россети Центр» в течение длительного времени по договору между ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» №7-40 от 09.12.2011. У истца имелись все необходимые сведения, приборы учета были допущены в эксплуатацию сетевой организацией, применялись истцом для расчета объемов отпуска в отношении точек поставки потребителя.

Неисполнение со стороны истца обязанности по направлению оферты договора в установленный законом срок не может влиять на дату заключения договора.

Учитывая изложенное, основания для включения спорных объемов по потребителям ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в мае 2018 года услуг.

У сторон возникли разногласия по объему оказанных услуг в отношении ООО «Стройдеталь» (сумма разногласий – 5 927,62 руб.).

При рассмотрении данного разногласия суд исходит из следующего.

Судом рассмотрено дело №А82-16417/2017 о взыскании стоимости потерь электроэнергии за июнь 2017 года (разногласия по определению объема потерь в сетях ООО «Стройдеталь») между теми же сторонами. При вынесении решения суд на основании нормы п. 144 Основных положений №442 принял расчет потерь в линии ВЛ/КЛ и двухобмоточном трансформаторе, выполненный сетевой организацией на основании приказа № 326 от 30.12.2008 «Об организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

В соответствии с указанным расчетом объем нагрузочных потерь ежемесячно составляет: потери в ВЛ - 0,09% от расхода и нагрузочные потери в трансформаторе - 1,37%, объем потерь холостого хода - 766,5 кВт*ч в одном трансформаторе.

Судом также установлено, что ООО «Стройдеталь» произвело ограничение потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 № 2 <...> (счетчик № 00374367) в феврале 2016 года. Таким образом, трансформатор в спорный период времени не работал, следовательно потери холостого хода в трансформаторе отсутствовали. Документы о возобновлении работы второго трансформатора истец не представил, в связи с чем потери холостого хода во втором трансформаторе начислению не подлежат.

Объем по ПУ № 24506982 в мае 2018 года составил 19 200 кВт*ч. Разногласия по определению объема потребления по ПУ № 24506982 между сторонами дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, объем потребления ООО «Стройдеталь» в мае 2018 года составляет: объем по ПУ № 24506982 – 19 200 кВт*ч + нагрузочные потери в трансформаторе 1,37% (19 200 х 1,37% = 263 кВт*ч) + потери холостого хода в трансформаторе 766,5 кВт*ч + потери в ВЛ 0,09% (19 200 + 263 + 766,5 = 20 229,5 х 0,09% = 18 кВт*ч). Всего: 20 248 кВт*ч. Объем потерь составляет 2 322 кВт*ч (22 570 – 20 248).

Таким образом, объем услуг в спорной части (2 322 кВт*ч) оплате ответчиком не подлежит.

У сторон имеются разногласия по объему услуг в отношении потребителя ФИО2 (сумма разногласий – 3 872,02 руб.).

В отношении указанного потребителя сетевой организацией применен тариф «НН». С позицией истца ответчик не согласен.

В соответствии с п.27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, к тарифной группе «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2015 ФИО2 имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817 – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО2 как физическим лицом была подана заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка, а также был заключен договор снабжения электроэнергией с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Фактически ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору с ФИО2 поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах членов дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль», председателем правления которого является ФИО2

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, основания для применения уровня напряжения НН только потому, что стороной договора энергоснабжения является не сам дачный потребительский кооператив, а его руководитель, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по данному разногласию выражена судами при рассмотрении дел по другим периодам: №А82-7391/2018, №А82-7392/2018, №А82-15147/2018.

При указанных обстоятельствах оснований для оплаты ответчиком услуг в сумме 3 872,02 руб. не имеется.

Стороны не пришли к единой позиции при определении объема оказанных услуг в отношении потребителя ФИО3 (сумма разногласий – 5 990,01 руб.).

Истцом указанный потребитель отнесен к категории «прочие потребители», поскольку согласно заявке №15053998 на технологическое присоединение к электрическим сетям и приложенным к ней документам, документам о технологическом присоединении энергопринимающее устройство заявителя представляет собой хозяйственную постройку, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что у него отсутствует основания для применения тарифа, установленного для «прочих потребителей» в отношении объекта принадлежащего ФИО3, применяет тариф для «населения».

23.04.2018 в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» от потребителя поступило заявление, в котором потребитель указывал на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, просил расторгнуть с ним договор №6085 и заключить по данной точке поставки договор с физическим лицом.

К указанному заявлению было приложено уведомление от 14.03.2017 №364984548, согласно которому межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области внесена запись в ЕГРИП о прекращении с 13.03.2017 деятельности ФИО3 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Истец, настаивая на применение тарифа установленного для «прочих потребителей», в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что электроэнергия по объекту ФИО3 используется для коммерческих целей.

В настоящее время между потребителем и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор энергоснабжения №763310012597 от 01.04.2018 как с физическим лицом.

Таким образом, применение тарифа, установленного для «населения» в данном случае является обоснованным. Услуги по спорному потребителю оплате ответчиком не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обоснованно заявленными требованиями ПАО «Россети Центр», являются требования в сумме 111 568,77 руб. в отношении потребителя ГСК «Юго-Западный»ю Указаннау сумму подлежит оплате ответчиком.

Вместе с тем, на стороне ПАО «ТНС энерго Ярославль» имеется переплата в размере 366 675,44 руб. Согласно протоколу урегулирования разногласий № 4 от 16.07.2021 к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2018 года стоимость услуг, признанных гарантирующим поставщиком, составляет 570 595 353,23 руб. При этом оплата произведена ответчиком в размере 570 962 028,67 руб. (ПАО «Россети Центр» не оспаривается) (570 962 028,67 руб. – 570 595 353,23 руб. = 366 675,44 руб.). Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска ПАО «Россети Центр» у суда отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно встречному иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» просит взыскать с ПАО «Россети Центр» (с учетом уточнения и выделения требований в отдельное производство) 2 600 722,68 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за май 2018 года, 3 359 852,17 руб. пени, предусмотренные статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.06.2018 по 01.09.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Согласно п.185 Основных положений №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электроэнергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (п.189 Основных положений №442).

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) №7-43 от 20.08.2012, заключенного сторонами.

У сторон имеются разногласия по объемам поступления в сети ответчика от ТЭЦ-3 и перетока из сетей ответчика в сети ОАО «Славнефть-ЯНОС» (пункты 1-2 таблицы «Причины разногласий» протоколам разногласий к акту фактического баланса).

Аналогичные возражения неоднократно оценивались судом при рассмотрении ряда дел по взысканию стоимости потерь за другие периоды. Судом принималась позиция ПАО «ТНС энерго Ярославль». Оснований для переоценки доводов сторон у суда не имеется. Разногласия подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Доводы по остальным разногласиям рассмотрены судом выше при оценке объема услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем объем и стоимость потерь электрической энергии в сетях истца определены ответчиком верно.

Вместе с тем, заявленная ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность по оплате фактических потерь за май 2018 года в сумме 2 600 722,68 руб. оплачена ПАО «Россети Центр» в соответствии с зачетом встречных однородных требований от 29.11.2019 №03-3-3/13202 (получен ПАО «МРСК Центра» 29.11.2019).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Объект требований в данном случае одинаков и у истца, и у ответчика – денежные средства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию ПАО «Россети Центр» об отсутствии на день рассмотрения спора долга по оплате потерь за май 2018 года ввиду прекращения соответствующей части обязательств зачетом встречных однородных требований. Основания для удовлетворения встречных исковых требований в части основного долга у суда отсутствуют.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 359 852,17 руб. (за вычетом выделенной в отдельное производство части), рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 19.06.2018 по 01.09.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на превышение примененной ставки (1/130) над средними ставками по кредитам и отсутствие значительных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик представил контррасчет пеней на сумму 1 776 868,08 руб. за период с 19.06.2018 по 20.11.2019.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела: высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд счел возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что составило 1 776 868,08 руб. за период с 19.06.2018 по 20.11.2019. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. Поскольку долг по оплате потерь отсутствует, дальнейшее взыскание пеней не производится.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску с обоснованно предъявленной суммы, излишне уплаченная истцом по встречному иску госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 776 868,08 руб. пени, а также 39 907 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №28078 от 22.08.2018 государственную пошлину в размере 76 539,49 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.