Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А56-108813/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108813/2023
22 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного каченного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>, адрес: 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н)

к закрытому акционерному обществу «МетроБетон» (ИНН: <***>, адрес: 197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВО-НИКИТИНСКАЯ, Д.17)

о взыскании убытков в размере 8 433 798 руб.,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (ИНН: <***>, адрес: 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 22, К. 2 ЛИТЕР Д, 1Н ПОМЕЩЕНИЕ 89);

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 11.01.2024),

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024),

от третьего лица - представитель ФИО3 (по доверенности от 10.03.2023),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак» (далее –ООО «Трак») о взыскании убытков в размере 8 433 798 руб., возникших в связи с освобождением от самовольно воздвигнутых сооружений, ограждений и бетонного покрытия на не сформированном земельном участке, площадью 12 900 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> восточнее д.55, лит.А.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное 14.02.2023.

Одновременно с исковым заявлением о взыскании убытков истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, и иное имущество в пределах иска в размере 8 433 798 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

29.01.2024 от ООО «Трак» в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором общество указывает, что не занимало спорный земельный участок, не производило ограждение и бетонное покрытие спорного земельного участка, не является собственником обнаруженных на участке строений; приобретенное у ООО «Союз-Бетон» имущество (бетоносмесительная установка) было самостоятельно вывезено со спорного земельного участка в установленный истцом срок, в виду чего вину в причинении убытков не признает.

В судебном заседании 14.02.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024 для представления в материалы дела доказательств в обоснование правовых позиций.

Указанным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (далее – ООО «Союз-Бетон»).

15.03.2024 от ООО «Союз-Бетон» через информационный ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором общество поясняет, что бетоносмесительная установка, которая в последующем была продана ООО «Трак», была им приобретена у гражданина ФИО4 по договору купли-продажи №136 от 27.12.2021, который в свою очередь ранее ее приобрел у закрытого акционерного общества «Метробетон» по результатам проведенных торгов реализации имущества ЗАО «Метробетон» в рамках дела о банкротстве №А56-73220/2017 по договору купли-продажи имущества №1/17.08.2021 от 09.11.2021; общество поясняет, что не использовало спорную бетоносмесительную установку, на спорном земельном участке ее не размещало, о статусе спорного земельного участка осведомлено не было.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МетроБетон» (далее – ЗАО «МетроБетон») в лице конкурсного управляющего ФИО5; судебное заседание отложено на 05.07.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.07.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 04.09.2024.

В судебном заседании по ходатайству истца суд заменил ООО «Трак» на надлежащего ответчика – ЗАО «МетроБетон», о чем вынес определение от 04.09.2024; судебное заседание отложено на 13.11.2024 для представления сторонами правовых позиций.

13.11.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к ООО ЗАО «МетроБетон».

Представитель ЗАО «МетроБетон» явился в судебное заседание, изложил свою позицию. ООО «Союз-Бетон» поддержало ранее заявленные доводы.

Спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится не сформированный в установленном законном порядке земельный участок, площадью 12900 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 55, лит.А (далее – Земельный участок)

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного 09.09.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), было выявлено, что на спорной территории самовольно размещены элементы благоустройства - ограждение, бетонное покрытие, а также размещены нестационарные строения (вагончики-бытовки).

В виду выявления признаков нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия спорного земельного участка, 09.09.2022 было размещено уведомление о добровольном освобождении занимаемого земельного участка, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку в добровольном порядке обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка от объектов движимого имущества не была исполнена, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Учреждение) заявку о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) заключили контракт №ЭА6/2023 от 07.04.2023 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом сдачи-приемки спорный участок был передан подрядчику для выполнения работ по демонтажу находящихся на нем объектов.

Как утверждает истец, в рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 8 433 798 руб.

По акту сдачи-приемки от 27.06.2023 Учреждение (заказчик) приняло освобожденный объект. Работы подрядчика приняты по акту о приемке выполненных работ от 12.07.2023 №142 и оплачены платежным поручением от 17.07.2023 №3231825 на основании счета №9 от 12.07.2023.

Ссылаясь на несение расходов в связи с совершением действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд, предъявив исковые требования к ЗАО «МетроБетон» (далее - ответчику).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если истцом доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Предметом исковых требований являются убытки, понесенные истцом в связи с освобождением спорного земельного участка от самовольно возведенных на нем элементов благоустройства и сооружений, которые, по утверждению истца, возведены силами ответчика.

Ответчик пояснил, что в ходе проведения инвентаризации имущества ответчика в рамках процедуры его банкротства, конкурсным управляющим было обнаружено имущество ответчика-должника - бетоносмесительная установка, спрятанное его бывшим руководством, которое в последующем было включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах; отношение к благоустройству на спорном земельном участке, как то размещение ограждений, покрытий и нестационарных строений (вагонов-бытовок) ответчик не имеет, указанное имущество ответчику не принадлежит; на балансе никогда не числилось; в противном случае, конкурсный управляющий ответчика незамедлительно бы включил данное имущество в конкурсную массу и реализовал его для проведения расчетов с кредиторами.

Истец утверждал, что элементы благоустройства и нестационарные строения, самовольно размещенные на спорном земельном участке, принадлежат ответчику, однако допустимых и объективных доказательств этому утверждению в материалы дела не представил, доводы ответчика не опроверг.

Вопреки утверждению истца, размещение на спорном земельном участке бетоносмесительной установки не свидетельствует о принадлежности иного имущества и элементов благоустройства, размещенных на спорном земельном участке, ответчику. Бетоносмесительная установка была самостоятельная вывезена в установленный истцом срок со спорного земельного участка конечным приобретателем данного имущества - ООО «Трак», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленной в материалы дела исполнительной документации по освобождению спорного земельного участка, подрядчиком по заданию истца были выполнены работы по разборке монолитных железобетонных конструкций, рыхление бетонных конструкций, а также погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора и вывоз передача отходов 5 класса опасности получателю.

Работы по вывозу бетоносмесительной установки подрядчиком истца не осуществлялись.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия Учреждения по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательства, что спорные элементы благоустройства и нестационарные строения, возведенные самовольно на спорном земельном участке принадлежали ответчику; не представил доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В виду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет настоящего ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова