Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А71-338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-338/2024
г. Ижевск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>)

2.  обществу с ограниченной ответственностью «Элпроминжиниринг»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 273610 руб. ущерба

при участии представителей

истца:               ФИО1 – представитель (доверенность от 14.06.24., диплом)

ответчиков и третьего лица: не явился (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 273610 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца – электрического кабеля КЛ-6 кВ ф.905, 947 ПС Инструментальная, расположенного по адресу: <...> при производстве работ от 17 ноября 2023 года.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнен порядок взыскания с ответчиков – солидарно.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» от 30.06.2023 № 182006944 и договора подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» от 19.06.2023 № 182006924 общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (подрядчик, первый ответчик) приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ: «Реконструкция КЛ-6 кВ Ф 907, Ф 929 ПС Инструментальная до РТ 8 протяженностью 2х1,28 км», «Реконструкция КЛ-6 кВ Ф 921, Ф 949 ПС Инструментальная до ТП 105 протяженностью 2х1,09 км» (л.д. 7-11).   

17 ноября 2023 года в результате проведения земляных работ по поручению первого ответчика (генеральный подрядчик) обществом с ограниченной ответственностью «Элпроминжиниринг» (субподрядчик, второй ответчик) поврежден электрический кабель КЛ-6кВ ф. 905, 947 ПС Инструментальная, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (истец).

Допущенные ответчиками повреждения линии электроснабжения привели к аварийному отключению объекта ООО «Прогресс» (л.д. 14).  

В целях ликвидации аварии, истец поручил третьему лицу - ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» выполнить аварийно-восстановительные работы в электрических сетях.

В результате неправомерных действий ответчиков и необходимости привлечения третьего лица к аварийно-восстановительным работам истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 273610 руб. 94 коп., что подтверждается счет-договором № 181073606 от 01.12.2023, платежным поручение м № 470 от 11.12.2023 (л.д. 14-16).

Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба № 224 от 12.12.2023  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 273610 рублей ущерба в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года произошло повреждение электрического кабеля КЛ-6 кВ ф.905, 947 ПС Инструментальная, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что в спорный период ООО «Светоч» приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции кабельных линий электроснабжения, в том числе, на спорном участке. Для выполнения данных работ ООО «Светоч» привлекло ООО «Элпроминжиниринг» (субподрядчик).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2023, в соответствии с которым на основании заявления истца по факту повреждения электрического кабеля Межмуниципальным отделом МВД России «Воткинский» проведена проверка (КУСП № 24099 от 20.11.2023) (л.д. 26-28). 

В ходе проверки директор ООО «Элпроминжиниринг» пояснил, что с октября 2023 года в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «Светоч», второй ответчик выполнял работы по прокладке кабельных линий подземным способом, методом горизонтально направленного бурения от подстанции «Инструментальная».

Из объяснений директора ООО «Элпроминжиниринг» следует, что 17 ноября 2023 года проводились указанные работы в присутствие представителей собственников ближайших кабельных линий, расположенных в зоне проведения земляных работ, в том числе представителя истца. В последующем в ходе проведения работ директору ООО «Элпроминжиниринг» представитель истца сообщил об отсутствии электроснабжения на объекте истца, аварийной бригадой установлено повреждение кабельной линии истца.

Таким образом, факт повреждения кабеля в период выполнения работ             ООО «Светоч» и ООО «Элпроминжиниринг» подтвержден материалам дела и ответчиками не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля. В силу пункта 2.4.26 Правил производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0.3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Доказательств выполнения работ с соблюдением установленных требований ответчиками не представлено.

Не проявив должной заботы и осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных действий, лицо тем самым претерпевает последствия своих действий. Ответчики являются профессиональными участниками строительного рынка и должны были учитывать все риски, связанные с осуществлением спорных работ.

Ответчики не представили документы, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1083 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков с ответчиков правомерно предъявлено истцом в солидарном порядке.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о возможности применения по аналогии разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Таким образом, по настоящему делу ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается в солидарном порядке на генерального подрядчика и привлеченного им субподрядчика, поскольку при передаче субподрядчику площадки для проведения работ связь генподрядчика с деятельностью по проведению работ не утрачивается.

Если деятельность при проведении работ нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствующих возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.

Размер ущерба истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не опровергнут.

Убытки истца на сумму 273610 рублей, направленные на оперативное восстановление кабельной линии, подтверждены документально договором, который был заключен истцом, платежным поручением.  

Предъявленные к возмещению убытки соответствуют фактическим затратам понесенным истцом в связи с устранением повреждений, восстановлением кабельных линий. Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчиков, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Элпроминжиниринг» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 273610 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины           8472 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев