Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А75-12672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12672/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сметанниковой Наталии Александровны на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.)и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу№ А75-12672/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметанникова Никиты Александровича (ИНН 860214681205), принятые по заявлению финансового управляющего Новицкой Елены Сергеевны к Сметанниковой Наталии Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.12.2017, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдуллина Гульмеш Рамильевна, Абдулина Ильдус Глусович, Сметанникова Эльвира Рафаиловна.

В судебном заседании принял участие представитель Сметанниковой Наталии Александровны - Курушин И.А. по доверенности от 28.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сметанникова Никиты Александровича (далее – Сметанников Н.А., должник) финансовый управляющий его имуществом Новицкая Елена Сергеевна (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.12.2017 квартиры № 415 площадью 50,40 кв. м, назначение объекта: жилое, кадастровый номер 86:10:0101031:2420, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 11, применении последствий его недействительности в виде взысканиясо Сметанниковой Наталии Александровны (далее – Сметанникова Н.А., ответчик) в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Определением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сметанникова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение судаи постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами финансовой возможности Сметанниковой Н.А. оплатить спорную квартиру, а также последующими действиями по её перепродаже для целей приобретения жилой недвижимости на территории Нижегородской области в 2019 году.

По утверждению кассатора, вывод судов о том, что должникомне доказан факт расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры, основан исключительно на предположениях.

Также податель жалобы считает, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость спорной квартиры в конкурсную массу без учёта того, что половина имущества является собственностью Сметанниковой Эльвиры Рафаиловны – супруги должника.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу,в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сметанниковой Н.А. поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Сметанниковой Э.Р.,Сметанниковым Н.А. с одной стороны (продавец) и Сметанниковой Н.А. (покупатель) с другой, заключён договор купли-продажи квартирыот 26.12.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купилв собственность квартиру № 415 площадью 50,4 кв. м, находящуюсяпо адресу: город Сургут, улица Университетская, дом 11 (далее – квартира).

Покупатель покупает квартиру по цене 4 000 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи квартиры от 26.12.2017).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи квартиры от 26.12.2017 расчёт между сторонами за проданный объект произведён полностьюдо подписания настоящего договора.

Впоследствии, между Сметанниковой Н.А. (продавец)и Абдуллиной Г.Р., Абдулиным И.Г. (покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры от 09.07.2018, по условиям которого продавец продаёт покупателю, а покупатель приобретает в общую совместную собственность спорную квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 09.07.2018 недвижимое имущество продаётся по цене 4 150 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.12.2017 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключён в период подозрительности между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, исследовав документы, представленные в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности исполнить встречное обязательство, исходил из совершения должником сделки вопреки разумному и добросовестному поведениюбез получения встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам, в период его нахождения в тяжелом финансовом положении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено,что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,и его заинтересованных лиц.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх летдо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки зналаоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметьв виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротствепод ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделокили юридически значимых действий, приводящие или могущие привестик полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколькоона могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка заключена 26.12.2017, производство по делу о банкротствеСметанникова Н.А. возбуждено определением арбитражного судаот 28.06.2019, то есть договор совершён в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения спорной сделки сделан судами с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед Беланом К.В. по договору займаот 31.08.2016, срок исполнения по которому наступил 31.12.2016, задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов Сметанникова Н.А. определением суда от 02.12.2019 в размере6 176 044,98 руб.

Сделка совершена в пользу заинтересованного лица, учитывая,что Сметанникова Н.А. является сестрой должника.

Вывод о неравноценном характере договора купли-продажи сделан судами по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, исходя из отсутствия объективной финансовой возможности ответчика передать должнику денежные средствв необходимом объёме.

Так, из представленных за 2010 - 2017 годы справок о доходах Сметанниковой Н.А. следует получение ответчиком совокупного доходав размер 6 573 965 руб. (с учётом уплаты налога на доходы физически лиц). Средний годовой доход ответчика составляет 821 745,63 руб., ежемесячный - 68 478,80 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выпискуиз лицевого вклада (номер счёта 4230****1555), содержащую сведенияза период с 01.06.2018 по 01.11.2018, то есть после заключения оспариваемого договора, поскольку факт того, что Сметанникова Н.А. реализовала спорную квартиру третьим лицам и получила за неё денежные средства, под сомнение не поставлен.

Единовременного снятия денежных средств для расчёта с должникомза спорную квартиру не прослеживается (приближенно к дате сделки тольков размере 423 355,68 руб.).

В свою очередь, Сметанниковым Н.А. не представлены доказательства расходования денежных средств в значительной сумме, якобы полученныхпо спорному договору от реализации квартиры.

Поскольку Сметанникова Н.А. надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами,в подтверждение наличие у неё на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном до произведения оплатыпо договору купли-продажи, их действительную передачу должнику,не представлены, не раскрыты все значимые обстоятельства для разрешения спора, касающиеся отчуждения ранее принадлежащего ей имущества,суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, вступая в правоотношения, должник и ответчик изначально осознавали безвозмездность договора и не имели реальных намерений совершить расчёт.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидный актив, который мог быть включён в его конкурсную массуи реализован с целью погашения требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о доказанности финансовым управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделкив целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Суждение ответчика о том, что судом не применены нормы Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доля в квартире принадлежала как должнику, так и его супруге, судом округа отклоняется в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственностис супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, свою долю из общей собственности супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определениии постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства мерыпо приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанниковой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов