Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А45-7374/2021

462/2023-34456(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Качур Ю.И., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмонтаж» (далее – ООО «Автоспецмонтаж») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7374/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по рассмотрению заявления ООО «Автоспецмонтаж» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «М1», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ООО «Автоспецмонтаж» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной расписки должника от 18.09.2020 о получении денежных средств в размере 425 000 руб. от ФИО4 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоспецмонтаж»


обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на мнимый характер оспариваемой сделки, совершенной между заинтересованными лицами, в отсутствии доказательств расходования или внесения на счет должника денежных средств, полученных по спорной расписке. По мнению кассатора, свидетельские показания не могут являться достаточным доказательством реальности спорной сделки. Полагает, что суды сделали ошибочные, не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о недоказанности им оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о прекращении брачных отношений между ФИО2 и ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Указывает на пропуск кассатором срока на кассационное обжалование.

Срок на обжалование постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 истек 23.01.2023, в соответствии с приложенной к кассационной жалобе квитанцией жалоба подана заявителем 23.01.2023, то есть в установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на кассационное обжалование.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, факт заключения брака между ответчиком и должником подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.01.2005 I-ET № 639689.

В период брака супругами Б-выми приобретен автомобиль марки KIA UM (SORENTA) (далее - автомобиль) за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств, являющий совместно нажитым имуществом.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 14.09.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 продает принадлежащий ей автомобиль марки KIA UM (SORENTA) за 1 875 000 руб. Денежные средства переданы в день подписания договора.

Кредитные обязательства в размере 1 020 544,13 руб. погашены ФИО5 14.09.2020.

Должником 18.09.2020 составлена расписка, согласно которой он принял


от ФИО4 денежные средства в размере 425 000 руб. от продажи совместно нажитого автомобиля.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу от 10.08.2020 № 2-2085/2020-2, вступившим в законную силу 06.10.2020, брак между супругами Б-выми расторгнут.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания спорной сделки недействительной, ООО «Автоспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что 14.09.2020 ФИО4 продан спорный автомобиль за 1 875 000 руб. В этот же день она внесла 850 000 руб. на счет в публичное акционерное общество Сбербанк, а после 1 020 544,13 руб. внесены в счет погашение кредита в Новосибирский филиал акционерного общества ЮниКредит Банка, 18.09.2020 денежные средства в размере 855 000 руб. сняты со счета публичного акционерного общества Сбербанк.

ФИО5, после передачи денежных средств должнику, 23.09.2020 заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом «Совкомбанк», согласно условиям которого получила 300 000 руб. под 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

После прекращения брака с должником, между ФИО5 (покупатель) и ФИО7 (продавец) 08.10.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц С 180 за 960 000 руб. (лист дела 100).

Как следует из представленных публичным акционерным обществом Сбербанк сведений от 09.08.2022, внесение 850 000 руб. 14.09.2020 и последующее снятие денежных средств со счета ответчика 18.09.2020 в размере 855 000 руб. произведено «налично» (листы дела 102 - 103).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что присутствовала при передаче денежных средств ответчиком должнику в отделении банка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что ФИО5 приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 08.10.2020 в личную собственность за счет личных и кредитных денежных средств после прекращения брака с ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вред имущественным права кредиторов не причинен.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов о недоказанности оснований для признания сделки мнимой, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, суды верно указали, что поскольку половину вырученных от продажи


автомобиля KIA UV (SORENTO), ФИО5 передала ФИО2, у нее было недостаточно денежных средств на покупку нового автомобиля, вследствие чего, она вынуждена была 23.09.2020 взять кредит (л.д.101). В том случае, если бы ФИО5 оставила все 850 000 руб. себе, у нее не возникло необходимости бы необходимости кредитоваться в банке под проценты.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А45-7374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1