Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А53-45220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» марта 2025 года                                                                     Дело № А53-45220/24


Резолютивная часть решения объявлена   «25» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «07» марта 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Таганрога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

об оспаривании приказа


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3,; представитель по доверенности ФИО4, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Таганрога» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 16.10.2024 № 1253-Л, признании недействительными действия Государственной жилищной инспекции Ростовской области, выразившихся во включении в реестр лицензий Ростовской области сведений об управлении многоквартирным домом № 196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге ООО «УК Гарант»; обязании Государственную жилищную инспекцию Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Коммунальщик Таганрога» путем исключения из реестра лицензий Ростовской области сведений об управлении многоквартирным домом № 196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге ООО «УК Гарант», а также путем включения в реестр лицензий Ростовской области сведений об управлении многоквартирным домом № 196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге ООО «Коммунальщик Таганрога».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ».

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.08.2024 ООО «УК «Гарант» направило в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области заявление №37/2979 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления МКД № 196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от 24.06.2024 № 1.

В связи с тем, что в реестре содержались сведения об управлении указанным домом обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Таганрога», рассмотрение заявление ООО «УК Гарант» приостановлено на проведение мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней – до (не позднее) 16.10.2024.

В адрес обеих управляющих организаций направлены запросы о предоставлении дополнительных информаций и документов, необходимых для принятия решения по заявлению ООО «УК Гарант».

03.10.2024 на адреса электронной почты ГЖИ заявителем направлен ответ за исх. № 754, в соответствии с которым ГЖИ сообщено, что правомочность осуществления заявителем деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным Протоколом от 01.04.2016, поскольку представленный ООО «УК «Гарант» протокол внеочередного общего собрания собственников №1 от 24.06.2024 принят в отсутствие необходимого кворума, а именно - по вопросам, указанным в повестке дня, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 49,3 % от общего количества голосов

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 16.10.2024 № 1253-Л внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО «УК «Гарант» и ООО «Коммунальщик Таганрога» в части внесения сведений о многоквартирном доме №196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге.

Полагая, что приказ от 16.10.2024 № 1253-Л, а также действия Государственной жилищной инспекции Ростовской области, выразившиеся во включении в реестр лицензий Ростовской области сведений об управлении многоквартирным домом №196 по ул. ФИО6 в п. Таганроге ООО «УК Гарант» являются незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Таганрога» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указывает на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников от 24.06.2024 № 1 принят в отсутствие необходимого кворума а именно - по вопросам, указанным в повестке дня, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 49,3 % от общего количества голосов. Заявитель дополнительно направил в адрес ГЖИ письмо № 829 с приложением актуального реестра собственников помещений, в соответствии с которым обратил внимание  ГЖИ  на очередные  нарушения, допущенные  счетной   комиссией в отношении подсчетом голосов собственников квартир № 57, 104, 1, 5, 20, 30, 46, 5.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что из протокола общего собрания собственников помещения многоквартирном доме № 196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге от 24.06.2024 большинством голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления вышеуказанном МКД с ООО «Коммунальщик Таганрога» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Гарант». Протоколом собственники наделили собственника кв. 36 ФИО5 полномочием на уведомление ООО «Коммунальщик Таганрога» о расторжении договора от имени собственников. ООО «УК «Гарант» предоставлено в адрес ГЖИ РО уведомление о расторжении договора управления МКД № 196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге направлением копии протокола от 24.06.2024 № 1 в адрес ООО «Коммунальщик Таганрога» ФИО5 собственником указанного МКД. На уведомлении имеется отметка о получении ООО «Коммунальщик Таганрога». Указанный договор управления мог считаться расторгнутым с 27.08.2024. ГЖИ РО проведен арифметический подсчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании и проголосовавших «за» выбор ООО «УК «Гарант», с учетом представленных документов, кворум составил более 50%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125 Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из содержания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, следует, что договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

По правилам статьи 192 Жилищного Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 Порядка утверждены требования, предъявляемые к заявлению' о внесении изменений в Реестр и к составу прилагаемых к нему документов. Пунктом 5 Порядка установлены условия, соблюдение которых проверяется. органом государственного, жилищного надзора при рассмотрении заявления лицензиата и прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИС ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Как следует из оспариваемого приказа от 16.10.2024 № 1253-Л Государственной жилищной инспекцией Ростовской области внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ГАРАНТ»,  общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК ТАГАНРОГА» в части внесения сведений о многоквартирном доме № 196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге в связи с заключением ООО «УК «ГАРАНТ» договора управления многоквартирным домом.

21.08.2024 ООО «УК «Гарант» направило в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области заявление №37/2979 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления МКД № 196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от 24.06.2024 № 1.

В связи с тем, что в реестре содержались сведения об управлении указанным домом обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Таганрога», рассмотрение заявление ООО «УК Гарант» приостановлено на проведение мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней – до (не позднее) 16.10.2024.

В адрес обеих управляющих организаций направлены запросы о предоставлении дополнительных информаций и документов, необходимых для принятия решения по заявлению ООО «УК Гарант».

По результатам рассмотрения материалов и информации, предоставленных ООО «УК «Гарант» и ООО «Коммунальщик Таганрога» во исполнение запросов Госжилинспекции области установила следующее.

Как следовало из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге от 24.06.2024 № 1 большинством голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик Таганрога» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Гарант».

ООО «Коммунальщик Таганрога» заявлен довод, что протокол внеочередного общего собрания собственников №1 от 24.06.2024 принят в отсутствие необходимого кворума, а именно - по вопросам, указанным в повестке дня, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 49,3 % от общего количества голосов ввиду того, расчет произведен исходя из учета общей площади квартир, а не долей в праве общей долевой собственности в отношении квартир № 57, 104, 1, 5, 20, 30, 46.

Между тем данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, регулирующей процедуру отказа от договора, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что протоколом собственники наделили собственника кв. 36 ФИО5 полномочием на уведомление ООО «Коммунальщик Таганрога» о расторжении договора от имени собственников.

ООО «УК «Гарант» предоставлено в адрес ГЖИ РО уведомление о расторжении договора управления МКД № 196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге направлением копии протокола от 24.06.2024 № 1 в адрес ООО «Коммунальщик Таганрога» ФИО5 собственником указанного МКД.

На уведомлении имеется отметка о получении ООО «Коммунальщик Таганрога» 26.06.2024.

Расторжение договора управления на основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту «Б» пункта 7.1 договора управления от 21.03.2016 № 11, заключенного между собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Комминальщик Таганрога», договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения договора. В соответствии с п. 7.3 договора договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.

Соответственно, указанный договор управления считается расторгнутым с 27.08.2024. Данный факт признан заявителем.

Согласно заключению о результатах проведения проверки по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 16.10.2024 № 1150-З кворум на общем собрании протоколов общих собраний собственников составил 50, 92% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений, кворум имелся, собрание правомочно.

По вопросу № 3 повестки дня (о принятии решения о признании работы ООО «Коммунальщик Таганрога» неудовлетворительной и о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик Таганрога») проголосовали собственники, владеющие 3 224, 60 10м2. Решение по вопросу № 3 повестки дня было принято.

По вопросу № 5 повестки дня (о принятии решения о выборе в качестве упрвляющей организации ООО «УК «Гарант») проголосовали собственники, владеющие 3 224, 60 10м2. Решение по вопросу № 5 повестки дня было принято.

Суд учитывает также тот факт, что протоколом общего собрания собственников от 24.06.2024 № 1 собственники приняли решение об управлении МКД ООО «УК «Гарант», копия данного протокола представлена в материалы дела.

На момент рассмотрения заявления общества инспекция располагала информацией о том, то действительная воля собственников помещений в МКД направлена на выбор в качестве управляющей компании не заявителя, а иного лица - ООО «УК «Гарант».

Следовательно, ГЖИ Ростовской области не могла не учитывать новые фактические обстоятельства, изменившуюся волю собственников жилых помещений относительно выбора способа управления многоквартирным домом. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

Суд учитывает, что протокол от 24.06.2024 № 1 судом недействительным не признан, обратного лицами, участвующими в деле, не переставлено.

ГЖИ РО проведен арифметический подсчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании и проголосовавших «за» выбор ООО «УК «Гарант», с учетом представленных документов, кворум составил более 50%. Указанный расчет представлен в материалы дела.

В настоящем случае заявителем не представлено суду надлежащих доказательств того, что оспариваемые приказ Государственной жилищной инспекции не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, и признал их не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Поскольку вынесение приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 16.10.2024 № 1253-Л предполагает совершение действий Государственной жилищной инспекции Ростовской области по включению в реестр лицензий Ростовской области сведений об управлении многоквартирным домом № 196 по ул. ФИО6 в г. Таганроге ООО «УК Гарант», илишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 12.12.2024 № 6746 в размере 50 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Таганрога» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Таганрога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        М. А. Малыгина