Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-13387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года

Дело № А33-13387/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (ИНН 2460079148, ОГРН 1062460047870, дата регистрации – 17.04.2018, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.10.2006, г. Красноярск)

о взыскании стоимости оказанных услуг по договору № 15-06/18 от 15.06.2018 в размере 290 000 руб., неустойки в размере 353 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свод" (далее – ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по договору № 15-06/18 от 15.06.2018 в размере 290 000 руб., неустойки в размере 353 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение от 08.05.2019, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексным инженерным изысканиям № 15-06/18 от 15.07.2018, по условиям которого подрядчик обязлся по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания (далее - работы) на объекте «Цех сборки металлоконструкций» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить данные работы (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 410 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет платежи по договору в следующие сроки:

- перед началом работ заказчик направляет авансовый платеж в размере 130 000 руб.,

- окончательный расчёт в размере 280 000 руб. за выполненные работы – по выставленному подрядчиком счету-фактуре в течение 10 календарных дней при условии подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных комплексных инженерных изысканий № 6 от 24.07.2018 следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком прияты предусмотренные договором № 15-06/18 от 15.07.2018 работы, стоимостью 410 000 руб. Названый акт подписан как подрядчиком, так и заказчиком без каких-либо замечаний.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, путем перечисления подрядчику аванса в сумме 120 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 280 000 руб.

Указанную сумму задолженности, а также начисленную сумму неустойки заказчику предложено оплатить претензией исх. № 83-03/19 от 21.03.2019. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свод" стоимости оказанных услуг по договору № 15-06/18 от 15.06.2018 в размере 290 000 руб., неустойки в размере 353 800 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 15-06/18 от 15.06.2018, относящийся к договору подряда, отношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 15-06/18 от 15.06.2018, истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных комплексных инженерных изысканий № 6 от 24.07.2018, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком прияты предусмотренные договором № 15-06/18 от 15.07.2018 работы, стоимостью 410 000 руб. Названый акт подписан как подрядчиком, так и заказчиком без каких-либо замечаний.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 15-06/18 от 15.06.2018, не оспорил, о наличии претензий не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также факт их принятия ответчиком, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, возражений против заявленных истцом требований не заявлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 290 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 353 800 руб., а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчику начислена неустойка в сумме 353 800 руб. за период с 04.08.2018 по 04.04.2019.

Акт сдачи-приемки выполненных комплексных инженерных изысканий № 6 датирован 24.07.2018, следовательно, в силу пункта 3.2 договора окончательный расчёт должен быть произведен заказчиком не позднее 03.08.2018.

Таким образом, неустойка в сумме 353 800 руб. за период с 04.08.2018 по 04.04.2019 начислена ответчику правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, расчет произведен истцом верно.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 353 800 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 290 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 15 876 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцу определением от 08.05.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 15 876 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.10.2006, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.04.2018, г. Красноярск) задолженность по договору № 15-06/18 от 15.06.2018 в размере 290 000 руб., неустойку в размере 353 800 руб., неустойку, начисленную с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.10.2006, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 876 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина