Решение от 27 января 2022 г. по делу № А51-10253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10253/2021
г. Владивосток
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурийская металлобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения №14/2 от 15.01.2021,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; Поперечный А.А., паспорт, приказ; ФИО2, доверенность, паспорт;

от МИФНС №9 – ФИО3, доверенность, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность, удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность, удостоверение; ФИО6, удостоверение, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уссурийская металлобаза" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «УМБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14/2 от 15.01.2021.

В обоснование заявленного требования, с учётом дополнительных пояснений, представители общества ссылаются на то, что сделка между ООО "Уссурийская металлобаза" и поставщиком ООО «Сталь-Трейд» реальная и направлена на получение экономической, а не налоговой выгоды. Заявитель предоставил все необходимые документы, соответствующие ст.9 Закона «О бухгалтерском учете»; имеется движение по счету, поставщик нес расходы, выплачивал зарплаты, начислял и уплачивал налоги, переводил через агента средства на хранение и доставку стали на склад общества; общество закупленную сталь реализовало третьим лицам, налогоплательщик исчислил и заплатил с полученного дохода все обязательные платежи. Инспекция ни судебно-техническую, ни судебно-почерковедческую экспертизы подписанных документов не проводила, голословно заявив о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Инспекция не доказала, что наличие одного крупного покупателя противоречит деловой цели и реальности сделок. Реализация большого объема продукции в адрес общества не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности сделок с целью минимизации налоговых обязательств. Инспекция не исследовала ни рыночность, ни сам факт завышенной «отпускной цены», ни необходимость ее расчета в порядке абз.3 п.1 ст.105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ни сверялась с данными об аналогичных налогоплательщиках, несмотря на прямое указание п.6 ст.3 и пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Влияние трудовой подчиненности ФИО7 с директором ООО «Уссурийская металлобаза» - Поперечным А.А. не доказывает обоснованность доначисления налогов обществу в связи с косвенной взаимозависимостью. Согласованность действий сторон сделок, по мнению налогоплательщика, не доказывает намерение получить налоговую выгоду.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение обществом норм процессуального права, выразившееся в незаконном обогащении инспекции за счет её длительного бездействия, с учетом того, что инспекция обнаружила в 2020 году создание схемы по итогам 2016-2017гг., что повлекло нарушение прав общества, повлекшее доначисление обществу пени за спорный период в сумме 4,45 млн. рублей. Кроме того, в нарушение п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 не все доказательства были представлены обществу, в связи с чем общество не могло представить свои возражения. Инспекцией не были разъяснены права и обязанности должностному лицу общества, работникам общества, а также представителям общества в ходе осуществления процедур налогового контроля; немотивированно отклонены все ходатайства общества; инспекция в акте не определила форму вины общества.

Представители налогового органа с доводами общества не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая, что установленные в рамках мероприятий налогового контроля факты свидетельствуют о фиктивном и формальном документообороте, направленном на неправомерное предоставление налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль для ООО «УМБ». Также ссылаются на соблюдение процессуальных норм в ходе проведения проверки, в связи с чем просят в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, совместно с сотрудником отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г.Уссурийску, а также с должностным лицом Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю, проведена выездная налоговая проверка ООО «УМБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 8 917 127 руб., завышены расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 13 224 610 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сталь-Трейд» за приобретённый товар.

По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 30.09.2020 №2 и вынесено решение от 15.01.2021 №14/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «УМБ» дополнительно начислено, в том числе налогов в сумме 11 615 717 руб., из них налог на прибыль организаций в сумме 2 698 590 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 917 127 руб., пени в сумме 4 689 789,87 руб., а также штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 94 814 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

УФНС России по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УМБ» и дополнения к ней, воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 140 НК РФ, и продлило срок рассмотрения данной жалобы на 1 месяц, о чем заявитель уведомлен соответствующим решением от 15.04.2021 №65, направленным по адресу регистрации общества заказной почтовой корреспонденцией.

Решением УФНС по Приморскому краю от 17.05.2021 №13-09/19129@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа №14/2 от 15.01.2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По существу вменяемого по результатам выездной налоговой проверки налогового правонарушения суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п.2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из п.1 ст.252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что ООО «УМБ» в нарушение п.2 ст.54.1, п.2. ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, ст.252, подп.1 п.2 ст.253, подп.1 п.1 ст.254, п.2 ст.272, ст.313 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» создан формальный документооборот с ООО «Сталь-Трейд» («транзитный» контрагент) с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 8 917 127 руб. и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов в сумме 13 224 610 руб. по операциям, связанным с приобретением проката оцинкованного.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты нарушения норм п.2 ст. 54.1 НК РФ, направленные на искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, ввиду отсутствия реально совершенных хозяйственных операций контрагентом ООО «Сталь-Трейд» и создания формального документооборота.

Инспекцией установлено, что обществом использована схема, заключающаяся в искусственном использовании «технического» контрагента, с целью наращивания ООО «УМБ» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Схема взаимоотношений участников сделок ООО «УМБ» и ООО «Сталь-Трейд» фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости товара (проката оцинкованного), приобретаемого у реальных поставщиков - ИП ФИО7, ООО «Лидер Сталь Восток», АО «Сталепромышленная компания», путем его реализации через спорного контрагента (ООО «Сталь-Трейд»), фактически не исполнявшего никаких обязательств по поставке и не имевшего материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок, отвечающего по своим налоговым обязательствам в минимальных размерах, являющегося транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сталь-Трейд» установлены следующие признаки «транзитной» организации: неосуществление финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации: <...>; номинальность руководителя и учредителя общества - ФИО8 и ее отрицание причастности к деятельности организации; подписание документов неуполномоченным лицом; отсутствие активов, движимого и недвижимого имущества, арендованных складских помещений и транспорта; представление в налоговый орган документов с заведомо недостоверными сведениями; полная финансовая зависимость ООО «Сталь-Трейд» от единственного покупателя продукции ООО «УМБ», при отсутствии других источников финансовых средств; списание выручки, поступившей от ООО «УМБ» в течение 1-2 дней в качестве оплаты по договорам поручения с ИП ФИО7; значительное наращивание цены товара при транзитном движении товара: ИП ФИО7 - ООО «Сталь-Трейд» - ООО «УМБ».

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлены признаки подконтрольности ООО «Сталь-Трейд», включенного в цепочку поставки товаров, по отношению к ИП ФИО7 и ООО «УМБ», а именно:

1. Использование ООО «Сталь-Трейд» и ИП ФИО7, ООО «УМБ» и ИП ФИО7 единых ip-адресов при расчетах через систему «iBank»;

2. ИП ФИО7 в период сделки между ООО «УМБ» и ООО «Сталь-Трейд» являлся работником ООО «УМБ»;

3. В период сделки ООО «УМБ» с ООО «Сталь-Трейд» ИП ФИО7 (супруг ФИО9 - бухгалтера ООО «Сталь-Трейд»), ФИО9 (бухгалтер ООО «Сталь-Трейд», дочь ФИО8, супруга ИП ФИО7), а также ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Сталь-Трейд» и мать ФИО9) являлись взаимозависимыми лицами;

4.ИП ФИО7 указан как посредник в книгах покупок ООО «Сталь-Трейд» по взаимоотношениям с Федеральной таможенной службой, ООО «Стройсервис», ООО «Транзит-В», ООО «Протон», ООО «ВЛ Логист»;

5.Одним из основных поставщиков ООО «УМБ» являлось ООО «Сталь-Трейд», доля поставок в 2016 году составляла - 18%, в 2017 году –

22%. При этом в 2016 году ООО «УМБ» являлось единственным покупателем ООО «Сталь-Трейд», в 2017 году доля поставок в адрес ООО «УМБ» составляла 99,2%;

6.При транзитном перемещении товара от ИП ФИО7 в адрес ООО «Сталь-Трейд» и далее в адрес ООО «УМБ» цена товара наращивалась на 26,21-55,79%, т.е. значительно;

7.Полная финансовая зависимость ООО «Сталь-Трейд» от ООО «УМБ», другие источники финансовых средств отсутствовали. Единственным источником для начала ведения деятельности ООО «Сталь-Трейд» являлись денежные средства, перечисленные ООО «УМБ» на расчетный счет в качестве 100% предоплаты;

8.Дата заключения договора поставки от 14.10.2015 № 14102015 между ООО «УМБ» и ООО «Сталь-Трейд» соответствует дате заключения договора поручения от 14.10.2015 № 005-2015 между ООО «Сталь-Трейд» и ИП ФИО7, при этом ООО «Сталь-Трейд» зарегистрировано - 02.10.2015, то есть незадолго до заключения обозначенных договоров;

9.Сделки по поставкам металлопроката ООО «СТАЛЬ-ТРЕЙД» в адрес ООО «УМБ» заключены и исполнены фактически ИП ФИО7, который одновременно являлся сотрудником ООО «УМБ» в должности менеджера по продажам;

10.Несоответствие хронологии даты вывоза товара (в 2016 году с ВМТП и в 2017 году со складов ООО «Стройсервис») в адрес ООО «УМБ» с датированием счетов-фактур (УПД) ООО «Сталь-Трейд» свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Сталь-Трейд» и ООО «Уссурийская металлобаза»;

11.Реального перемещения товара от ООО «Сталь-Трейд» в адрес ООО «УМБ» не происходило. Ни одним из участников цепочки движения спорного товара не были представлены документы, подтверждающие факт поставки и передачи товара на складе ООО «Сталь-Трейд». Товар отгружался с территории ВМТП напрямую конечномупокупателю ООО «УМБ», минуя какие-либо точки разгрузки, о чем свидетельствуют показания должностных лиц ООО «Сталь-Трейд», ФИО7, водителей, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ;

12. Фактически ООО «УМБ» являлось бенефициаром в операциях по минимизации налоговых обязательств. Действия общества по заключению договора поставки товара с ООО «Сталь-Трейд» в качестве формального поставщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные в рамках мероприятий налогового контроля факты свидетельствуют о фиктивном и формальном документообороте, направленном на неправомерное предоставление налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль для ООО «УМБ».

ООО «УМБ» не выполнено условие п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком договора поставки с ООО «Сталь-Трейд» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата суммы налога при условии исполнения обязательств по сделке лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Исходя из совокупности и взаимной связи установленных проверкой обстоятельств, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что обществом спорный товар приобретался непосредственно у ИП ФИО7 (импортер товара, имеющий признаки взаимосвязи и подконтрольности), ООО «Лидер Сталь Восток» (ИНН <***>/КПП 251101001), АО «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>/КПП 667101001), а поставка спорного товара ООО «Сталь-Трейд» фактически не осуществлялась.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем, состоял в трудовых отношениях с ООО «УМБ» и по должностному положению подчинялся руководителю ООО «УМБ» ФИО10, что в соответствии с подп.10 п.2 ст. 105.1 НК РФ является основанием для признания их взаимозависимыми лицами.

Также из протокола допроса ФИО7 следует, что к нему с предложением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и образовании ООО «Сталь-Трейд» для работы непосредственно с ООО «УМБ» обратился Поперечный А.А.

В период сделки ООО «УМБ» с ООО «Сталь-Трейд», ФИО7, ФИО9, а также ФИО8 являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Из протокола допроса от 03.07.2019 ФИО8 следует, что она являлась номинальным руководителем ООО «Сталь-Трейд». Данную организацию зарегистрировала по просьбе ФИО7 Руководство организацией фактически не осуществляла, документы по ведению деятельности не подписывала, отчетность не предоставляла. Бухгалтером ООО «Сталь-Трейд» являлась ее дочь - ФИО9 Инициатором принятия в состав участников ООО «Сталь-Трейд» иностранной компании «ТЕМПВЭЙ КОРПОРЕЙШН ЛТД» и внесения компанией вклада в уставный капитал является Поперечный А.А. (протокол допроса от 20.02.2020 №10).

В ходе допроса (протокол допроса от 09.07.2019 б/н) ФИО9 - бухгалтер ООО «Сталь-Трейд» пояснила, что в ее обязанности входило составление налоговой и бухгалтерской отчетности, проведение платежей по банку. Работу бухгалтера выполняла на домашнем компьютере, отчетность передавалась по ТКС. После составления налоговая отчетность передавалась через ФИО7 (являющегося мужем свидетельницы и одновременно работником ООО «УМБ») для согласования директору ООО «УМБ». ФИО8 является ее матерью, которая никакую деятельность в ООО «Сталь-Трейд» не осуществляла, документы не подписывала. ФИО9 указала, что сама подписывала документы от имени ФИО8 ООО «Сталь-Трейд» зарегистрировано для оформления документов по приобретению товара у ИП ФИО7 и его дальнейшей реализации в адрес ООО «УМБ». Единственным покупателем товара ООО «Сталь-Трейд» являлось ООО «УМБ», поставщиками товара - ИП ФИО7, ООО «Лидер Сталь Восток».

Таким образом, материалами проверки установлено, что документы, представленные ООО «УМБ», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «Сталь-Трейд».

В рассматриваемом случае инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность ИП ФИО7 и ООО «УМБ» в лице директора ФИО10, а также согласованность действий при оформлении формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В акте налоговой проверки от 30.09.2020 №2 налоговый орган не опровергает реальность операций по поставке товара, так как в ходе проверки установлено, что фактически прокат оцинкованный поставлялся напрямую с территории Владивостокского морского торгового порта, с территории складов ООО «Лидер Сталь Восток» и обособленного подразделения АО «Сталепромышленная компания», минуя заявленного в учете контрагента ООО «Сталь-Трейд». В дальнейшем, в виде готовой продукции (профнастила и металлочерепицы) товар реализовывался ООО «УМБ» реальным покупателям.

В бухгалтерском учете ООО «УМБ» прокат оцинкованный, формально приобретенный у ООО «Сталь-Трейд», оприходован по счету 10 «Материалы» субсчет 10.67 «Материалы собственного изготовления» с дальнейшим отпуском в производство и изготовлением готовой продукции (профнастил, металлочерепица).

Затраты по приобретению проката оцинкованного у ООО «Сталь-Трейд» проверяемым налогоплательщиком списаны с кредита счета 10.67 в дебет счета 20 «Основное производство» с последующим списанием на счет 43 «Готовая продукция», что подтверждается первичными документами.

Материалами проверки установлено, что товарные накладные (ТОРГ-12), в соответствии с которыми оформлена поставка товара, не содержат сведений о транспортной накладной, на основании которой осуществлена перевозка грузов.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных за 2016 год, в универсально передаточном документе за 2017 год отсутствует ссылка на транспортное средство, перевозившее товар.

Следует отметить, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки взаиморасчеты у ООО «Сталь-Трейд» с транспортными компаниями в 2016-2017 годах не установлены.

Согласно пояснениям ООО «Лидер Сталь Восток» и АО «Сталепромышленная компания» доставка товара осуществлялась за счет покупателя. При этом, ни ООО «Лидер Сталь Восток», ни АО «Сталепромышленная компания», ни ООО «Сталь-Трейд», ни ООО «УМБ» при получении товара от ООО «Сталь-Трейд», не смогли документально подтвердить транспортировку товара. ООО «УМБ», ООО «Лидер Сталь Восток», АО «Сталепромышленная компания» территориально приближены друг к другу (находятся на одной улице: Коммунальная 8, Коммунальная 5Б, Коммунальная, 5), что предполагает личное знакомство между должностными лицами организаций. Ни одним из участников цепочки движения спорного товара не были представлены документы, подтверждающие факт поставки и передачи товара на складе ООО «Сталь-Трейд». Товар отгружался с территории ВМТП напрямую конечному покупателю ООО «УМБ».

Также ООО «УМБ» с целью взыскания образовавшейся задолженности в размере 4 442 320 руб. с ООО «Сталь-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края, по решению которого от 13.08.2018 исковые требования ООО «УМБ» удовлетворены (дело №А51-7853/2018).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в разделе «Банк исполнительных производств», исполнительный лист о взыскании указанной задолженности отсутствует, исполнительное производство в отношении ООО «Сталь-Трейд» не возбуждалось. Данное обстоятельство подтверждает формальность процедуры проведения процессуальных действий.

Также ООО «УМБ» 21.01.2019 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании ООО «Сталь-Трейд» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу №А51-932/2019 ООО «Сталь-Трейд» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, задолженность ООО «Сталь-Трейд» перед ООО «УМБ» в сумме 4 442 320 руб., вследствие невозможности ее взыскания, в соответствии с гражданским законодательством, признается безнадежным долгом, нереальным к взысканию.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Сталь-Трейд» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «УМБ» не представлены, требование инспекции от 27.11.2019 №6649 возвращено в инспекцию по причине «адресат по указанному адресу не значится».

Совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствуют о том, что сделки ООО «УМБ» с ООО «Сталь-Трейд», являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Установленные обстоятельства свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных отношений без фактического исполнения участниками спорной сделки договорных обязательств путем создания фиктивного документооборота в целях получения проверяемым налогоплательщиком налоговой экономии.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, что в соответствии с подп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО «УМБ» уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция произвела расчет налоговых обязательств ООО «УМБ» по налогу на прибыль организаций и НДС на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, поскольку в результате включения в цепочку поставщиков проблемного контрагента ООО «Сталь-Трейд», фактически не выполняющего обязательства по поставке товара, обязательства по договорам исполнены иными лицами, не являющимися стороной договоров, цена поставляемого товара увеличилась в 1,3 раза.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО «УМБ» неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на налоговые вычеты, заявленные на основании счетов-фактур и УПД за 2016-2017 годы от ООО «Сталь-Трейд» в сумме 8 917 127 руб., завысило расходы, связанные с производством и реализацией за счет включения в состав затрат экономически необоснованных расходов по контрагенту ООО «Сталь-Трейд» за 2016 год в сумме 5 464 524 руб., за 2017 год в сумме 7 760 086 руб. (суммы наценки, приходящиеся на спорного контрагента, не являющиеся оплатой за реальную поставку товара).

Поскольку общество фактически приобрело товар (сталь оцинкованную в рулонах с лакокрасочным покрытием) и использовало в производстве продукции, сумма расходов, связанных с производством и реализацией продукции, при исчислении налога на прибыль определена исходя из цены приобретения товара у фактических поставщиков: ИП ФИО7, ООО «Лидер Сталь Восток» и обособленного подразделения АО «СПК», без учета наценки, приходящейся на спорного контрагента ООО «Сталь-Трейд».

Таким образом, налог на прибыль рассчитан с разницы между ценой реализации металлопродукции ООО «Сталь-Трейд» в адрес ООО «УМБ» и ценой приобретения ООО «Сталь-Трейд» у ИП ФИО7, ООО «Лидер Сталь Восток» и обособленного подразделения АО «Сталепромышленная компания».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные подп.1 п. 2 ст.54.1 НК РФ, и правомерно квалифицированы действия налогоплательщика как направленные на искажение сведений о хозяйственной жизни ввиду отсутствия реально совершенных хозяйственных операций ООО «Сталь-Трейд» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по документам ООО «Сталь-Трейд».

Налоговым органом в ходе проверки и при вынесении оспариваемого решения по ее результатам произведены начисления налогов, пени, штрафа, исходя из реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении прав и законных интересов государства, как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, так и общества, суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе (далее - Положение о ФНС), которая в соответствии с абзацем 1 пункта 1 Общих положений, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу п. 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 11 Положения Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются юридическими лицами, имеют бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, эмблему, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, властные полномочия государственного органа определяются рамками компетенции, установленной исключительно Конституцией Российской Федерации, федеральными и региональными законами и подзаконными актами, и не зависят от наличия или отсутствия у органа государственной власти статуса юридического лица. Статус юридического лица может быть необходим органу государственной власти только для совершения сделок, направленных на обеспечение его внутрихозяйственной деятельности.

Регистрация инспекции как юридического лица не затрагивает прав налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов и иных обязательных платежей; за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей, относятся к компетенции инспекции, в пределах полномочий, как органа государственной власти.

Дата создания налоговых органов не относится к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «УМБ» и не затрагивает права налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик не указал - какие нормы права в данном случае нарушены налоговым органом.

Ссылки общества на то, что налогоплательщику не представлены положение о МИФНС №9 по приморскому краю, положение об УФНС РФ по Приморскому краю, приказы о распределении полномочий в УФНС по Приморскому краю, а также решения, листы записи в ЕГРЮЛ инспекции, нормативно не обоснованны. Основания для предоставления указанных документов отсутствуют, поскольку не подтверждают факты нарушения ООО «УМБ» налогового законодательства.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие факты нарушений ООО «УМБ» законодательства о налогах и сборах, приложены к акту налоговой проверки в количестве 67 приложений на 1146 листах и вручены ФИО10 06.10.2020.

В соответствии с п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекцией 08.10.2020 в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ произведено ознакомление представителей ООО «УМБ» и директора ФИО10 с материалами выездной налоговой проверки в количестве 21 папки с документами (протокол от 08.10.2020).

Повторное ознакомление директора ООО «УМБ» - ФИО10 и представителя ООО «УМБ» с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с документами, отраженными в п. 1.7 акта проверки от 30.09.2020 №2, а также с документами, которые были предоставлены в приложениях к акту, а также с документами, не связанными с доказательствами налогового правонарушения, произведено 11.11.2020 (протокол от 11.11.2020).

На многочисленные обращения ООО «УМБ» в ходе выездной налоговой проверки инспекцией по ТКС в установленные сроки предоставлены соответствующие ответы.

Налоговым органом обществу направлены данные ответы, содержащие мотивированную оценку доводам ООО «УМБ», отраженным в ходатайствах и замечаниях по процедуре и по протоколам ознакомления с материалами проверки.

Довод заявителя о том, что инспекция при первичном ознакомлении 08.10.2020 не ознакомила с материалами налоговой проверки, несостоятелен. Так, директору ООО «УМБ» в качестве приложений к акту проверки были вручены соответствующие документы, которыми подтверждаются установленные факты нарушений ООО «УМБ» законодательства о налогах и сборах.

Довод ООО «УМБ» о лишении налогоплательщика времени для представления пояснений по протоколам допросов ФИО7 от 26.06.2019, ФИО8 от 18.02.2018, ФИО7 от 14.08.2019, представленных инспекцией 08.10.2020 в ходе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а не приложенных к акту проверки, несостоятелен, так месячный срок (п.6 ст. 100 НК РФ) для представления возражений, считая с даты 08.10.2020 ознакомления с данными протоколами допросов, инспекцией соблюден (рассмотрение материалов налоговой проверки произведено 12.11.2020, 18.11.2020 в присутствии должностных лиц и представителей ООО «УМБ»).

В отношении принятых инспекцией решений о приостановлении выездной проверки судом установлено, что проведение выездной налоговой проверки ООО «УМБ» приостановлено на основании следующих решений, направленных налогоплательщику по ТКС: от 15.11.2019№14/06/1, от 27.12.2019 №14/06/3, от 14.02.2020 №14/06/5, от 20.03.2020 №14/06/7, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ.

Увеличение срока приостановления проверки ООО «УМБ» с 20.03.2020 по 06.07.2020 связано с тем, что в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» проведение уже назначенных выездных налоговых проверок было приостановлено с06.04.2020 до 30.06.2020 включительно.

В отношении довода о формальном привлечении сотрудников Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю и УЭБ и ПК ОМВД Приморского края необходимо отметить, что положениями действующего законодательства Российской Федерации прямая обязанность представлять налогоплательщику информацию о том, какие именно мероприятия проведены соответствующими сотрудниками у налогового органа отсутствует, равно как и информацию (документы) о способе подписания соответствующего акта последними. Все проведенные мероприятия в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 30.09.2020 №2.

Налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.31 НК РФ). При этом налогоплательщик может представить в налоговый орган сведения, документы, пояснения, которые сочтет необходимыми.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «УМБ», показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, а также информации и документов, относящихся к деятельности организации, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, инспекцией установлены признаки возможного получения обществом необоснованной налоговой экономии при заключении сделок с ООО «Сталь-Трейд».

С целью получения дополнительных сведений, подтверждающих либо опровергающих доводы инспекции, установления фактических обстоятельств заключения сделки с сомнительным контрагентом и урегулирования возникших вопросов, 12.07.2019, 06.08.2019 проведены рабочие комиссии в присутствии руководителя ООО «УМБ» ФИО10

Протоколы от 12.07.2019, 06.08.2019 являются фиксирующими документами заседания рабочей комиссии без самостоятельного правового значения и не являются ненормативными актами, влекущими какие-либо последствия для налогоплательщика.

Налогоплательщику в рамках заседания комиссии доведена информация о наличии совершения им сомнительных финансовых операций с целью получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с проблемным контрагентом ООО «Сталь-Трейд».

Необходимо отметить, что 08.10.2020, 11.11.2020 инспекцией произведено ознакомление налогоплательщика с иными материалами выездной налоговой проверки, которые также не являются основными документами, подтверждающими установленные инспекцией факты нарушений ООО «УМБ» законодательства о налогах и сборах, в связи с чем нарушения прав налогоплательщика, в том числе представлять свои пояснения, возражения на акт налоговой проверки, налоговым органом не допущено.

Учитывая изложенное, все необходимые документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о фактах нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных инспекцией в ходе проверки ООО «УМБ», вручены обществу 06.10.2020 (приложение к акту налоговой проверки от 30.09.2020 №2), дополнительно 08.10.2020 произведено ознакомление представителей ООО «УМБ» ФИО2, ФИО11 и директора ФИО10 с материалами выездной налоговой проверки в количестве 21 папки с документами (протокол ознакомления с материалами проверки от 08.10.2020 б/н), а также 11.11.2020 произведено повторное ознакомление директора ООО «УМБ» ФИО10 и представителя ООО «УМБ» - ФИО2 с материалами выездной налоговой проверки (протокол ознакомления с материалами проверки от 11.11.2020).

Также необходимо отметить, что в акте налоговой проверки от 30.09.2020 №2 отражены права налогоплательщика, установленные п.6 ст. 100 НК РФ, ст. 112, 114 НК РФ, п.2 ст.101 НК РФ.

Приказ ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ не предполагает, что права и обязанности должны быть разъяснены лицам, участвующим в проведении выездной налоговой проверки при составлении и вручении абсолютно всех документов налогового контроля.

Согласно подп.2 п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) в ходе рассмотрения: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перед рассмотрением материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции ФИО12 установлен факт явки лиц, приглашенных на рассмотрение.

Перед рассмотрением материалов проверки лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (совершившему налоговое правонарушение), а также его представителям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьями 21, 26, 29, 100, 101 НК РФ, о чем свидетельствуют подписи с расшифровками в протоколах рассмотрения материалов проверки от 12.11.2020 №16, от 18.11.2020 № 17.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 12.11.2020 и 18.11.2020, что подтверждается протоколами от 12.11.2020 №16, от 18.11.2020 №17, в присутствии представителей общества.

Довод общества о том, что 12.11.2020, 18.11.2020 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией не давалась оценка доводам налогоплательщика, отраженным в возражениях, не соответствует действительности. Так, согласно протоколам рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.11.2020 №16 (время рассмотрения с 14-00 до 18-57), от 18.11.2020 №17 (время рассмотрения с 13-04 до 14-54) заместителем начальника ФИО12 рассматривались акт выездной налоговой проверки от 30.09.2020 №2, а также 27 соответствующих ходатайств общества, протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 08.10.2020, замечания к процедуре и протоколу ознакомления с материалами проверки от 14.10.2020 исх. №39/1, письменные возражения налогоплательщика №1 с приложениями (исх. №71/1 от 06.11.2020, вх. №31443 от 09.11.2020), возражения налогоплательщика №2 с приложениями (исх. №75/1 от 09.11.2020, вх. №31640 от 10.11.2020), возражения налогоплательщика №3 с приложениями (исх. №76/1 от 11.11.2020, вх. №31804 от 11.11.2020), протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля от 11.11.2020, замечания от 12.11.2020 №78/1 к протоколу вторичного ознакомления с материалами налоговой проверки от 11.11.2020, письмо ООО «УМБ» с приложением документов проверки ООО «Сталь-Трейд» от 12.11.2020 №79/1, материалы мероприятий налогового контроля, имеющиеся в налоговом органе и использованные в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки выявлены нарушения норм п.2 ст.54.1 НК РФ, направленные на искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, ввиду отсутствия реально совершенных хозяйственных операций контрагентом ООО «Сталь-Трейд», создание формального документооборота.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения п.5 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении налоговых проверок, решения о назначении которых, вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «УМБ» вынесено 05.11.2019, то есть после вступления в силу ст.54.1 НК РФ, в связи с чем, как при проведении выездной налоговой проверки, так и при оглашении ее результатов, инспекция правомерно руководствовалась положениями данной нормой.

Довод общества об отражении в оспариваемом решении обстоятельств о наличии умысла ФИО10 и отсутствие таких доказательств в акте налоговой проверки от 30.09.2020 №2, является несостоятельным, так в акте инспекцией отражено, что выявленная совокупность обстоятельств, выразившаяся в согласованных действиях ООО «УМБ» и вовлеченных в налоговую схему подконтрольных обществу лиц, свидетельствует о том, что ООО «УМБ» в лице директора ФИО10 осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение налоговой экономии.

Довод ООО «УМБ» о необходимости наличия доверенностей лицам, проводившим выездную налоговую проверку, судом отклоняется как нормативно не подтвержденный, поскольку законодательством Российской Федерации такое требование не установлено. Лица, проводившие выездную налоговую проверку, удостоверяли свои полномочия действующими служебными удостоверениями.

Данные о проверяющих указаны в решении о проведении выездной налоговой проверки от 05.11.2019 № 14/06, решении о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.11.2019 №14/07.

Ссылки общества о том, что на ходатайство общества представить доказательства нахождения инспекторов в отпуске инспекция ответила отказом, судом отклоняются как нормативно необоснованные. В рассматриваемом случае основания для предоставления копий заявлений на отпуск проверяющих отсутствуют в связи с тем, что данные документы не подтверждают факты нарушения законодательства.

Утверждение общества о неправомерном начислении пени, штрафа в связи с бездействием инспекции в ходе камеральных налоговых проверок не подлежит удовлетворению, поскольку выездная налоговая проверка является более углубленной формой налогового контроля, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, в ходе которой не исключено выявление нарушений, не выявленных при проведении камеральных проверках, следовательно, начисление недоимки, соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций не противоречит положениям НК РФ.

В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Это счетная проверка представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную налоговую проверку. Одна форма контроля не должна заменять другую.

Довод налогоплательщика о том, что допросы ФИО10, ФИО13, имеют признаки фальсификации, судом отклоняется как несостоятельный.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п.5 ст.90 НК РФ).

Содержание протокола доводится всем лицам, участвовавшим в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п.3, 4 ст.99 НК РФ).

Допросы свидетелей ФИО10 (протокол допроса от 14.02.2020 № 8), ФИО13 (протокол допроса от 14.02.2020 .№ 9), произведены должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ. Так, протоколы допросов составлены по утвержденной форме, перед началом проведения допросов свидетелям в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись лица в протоколах допроса.

Каких-либо замечаний к порядку проведения допросов или отражению показаний в протоколах от допрошенных лиц не поступило. В ходе допроса свидетели не заявляли каких-либо жалоб и возражений и не воспользовались правом на отказ от дачи показаний, в протоколах все было записано только с их слов. Заявлений о нарушениях прав от свидетелей в ходе допроса не поступало, свидетели лично подписывали все протоколы после ознакомления с ними, копии протоколов вручались под роспись.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы обществом не представлено доказательств недостоверности показаний свидетелей, а также подтверждающих документов, свидетельствующих о фальсификации проведенных допросов ФИО10, ФИО13

Довод о не предоставлении повестки на допрос ФИО8 от 08.02.2018 судом также отклоняется, поскольку ФИО8 была допрошена вне рамок выездной налоговой проверки. Налоговым органом на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» произведен осмотр адреса места нахождения юридического лица ООО «Сталь-Трейд», в рамках указанного мероприятия и была допрошена ФИО8

Довод ООО «УМБ» о том, что инспекция при доказывании установленных нарушений НК РФ основывается только на допросах заинтересованных лиц, а именно: Поперечного А.А, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО9, также необоснован.

Основания для признания ФИО8, ФИО7, ФИО9 заинтересованными лицами отсутствуют. При этом вывод инспекции о совершении ООО «УМБ» нарушений НК РФ, в виде неправомерного заявления в налоговых декларациях по НДС вычетов в сумме 8 917 127 руб., завышения расходов при исчислении налога на прибыль в общей сумме 13 224 610 руб., основан на совокупности обстоятельств, установленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Ссылки налогоплательщика о получении в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ доказательств - протокола осмотра ООО «Сталь-Трейд» от 18.02.2018, протоколов допроса свидетелей ФИО8 от 08.02.2018, протоколов допросов свидетеля ФИО7 от 26.06.2019, от 14.08.2019, документально не подтверждены.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «УМБ» использованы материалы, имеющиеся в инспекции, в том числе протокол допроса ФИО9, проведенный вне рамок выездной налоговой проверки.

В отношении предположения общества о принятии решения от 15.01.2021 №14/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по соответствующей проверке неуполномоченным органом - УФНС России по Приморскому краю, необходимо отметить, что выездная проверка проводилась инспекцией, все процессуальные документы принимались также инспекцией, документального подтверждение обратного заявителем не представлено. При этом направление в УФНС России по Приморскому краю проекта акта налоговой проверки ООО «УМБ» не свидетельствует о вынесении управлением оспариваемого решения. Направление документов вышестоящему налоговому органу не нарушает прав ООО «УМБ».

Налоговый орган предпринял установленные НК РФ меры, направленные на недопущение нарушения законных прав и интересов общества в сфере налоговых правоотношений путем обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности представить свои пояснения (объяснения) письменно и устно. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

Каких-либо доказательств того, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемого правонарушения, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов налоговой проверки, заявителем не представлено.

Нарушений налоговым органом существенных условий, а также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, основания для отмены оспариваемого решения в соответствии с п. 14 ст.101 НК РФ отсутствуют.

Иные доводы общества не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, так как документально не опровергают выводы налогового органа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что решение инспекции №14/2 от 15.01.2021 соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 15.06.2021 №167 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийская металлобаза"отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийская металлобаза" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2021 №167 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.