Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А36-12190/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2019 г.

г. Липецк Дело № А36-12190/2018

«27» марта 2019 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» г. Павловск, Воронежской области

о взыскании задолженности в размере 1 671 404.29 руб.

ответчик: Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие г. Липецк;

2. Администрация г. Липецка;

3. Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента финансов администрации города Липецка г. Липецк;

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность №2 от 02.04.2018 года);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. не явился;

2. не явился;

3. не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика за счёт казны Муниципального образования город Липецк задолженности муниципального казённого дорожно-строительного предприятия в размере 1671 404.29 руб.

27.02.2019 года в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Муниципального образования город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счёт средств казны муниципального образования город Липецк в пользу ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» задолженность муниципального казённого дорожно-строительного предприятия в размере 1671 404.29 руб. Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебное заседание 20.03.2019 года представители истца, 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях от 29.01.2019 года, так как истцом не представлено доказательств обращения к судебным приставам для принудительного исполнения по исполнительному листу ФС №023619658, а также сведений об окончании исполнительного производства.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018г. по делу №А14-25 53/2018 в пользу ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» было взыскано 1671404,29 рубля с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия г. Липецк по договору поставки №107 от 23.04.2017 года.

08 мая 2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении организационно-правовой формы Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия (МК РСДП) на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие (МУ РСДП).

17 сентября 2018г., истец обратился с претензией в Департамент финансов администрации города Липецка о перечислении суммы задолженности в добровольном порядке, на что последним дан ответ от 25.09.2018 года №1430-16-05-06 о том, что претензия не подлежит исполнению, поскольку Департамент финансов администрации города Липецка не открывал лицевых счетов в отношении данных предприятий, в связи с чем, исполнение судебных актов осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с полученным отказом о добровольном перечислении денежных истец обратился в Арбитражный суд Липецкой с заявлением о защите нарушенных прав.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Следовательно, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

По смыслу пункта 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Согласно Постановлению администрации г. Липецка №2320 от 24.11.2017г. вид муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия изменен на муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2018г., что подтверждается сведениями с сайта ФНС России о юридическом лице по состоянию на 20.09.2018г.

В силу положений пункта 1.1. Устава муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия МУ РСДП создано в соответствии с Постановлением администрации г. Липецка № 2320 от 24.11.2017г. путем изменения вида МК РСДП и основано на праве хозяйственного ведения.

Как следует из положений пункта 1.4 названного Устава, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от имени города Липецка в пределах своей компетенции выступает учредителем МУ РСДП, следовательно, полномочия собственника, у которого возникает субсидиарная ответственность в силу пункта 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», осуществляет муниципальное образование городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, который является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, судом не разрешается, так как в рамках данного спора отсутствует обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, так как истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка (ОГРН <***>,, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» г. Павловск, Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность Муниципального казённого ремонтно-строительного дорожного предприятия г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1671404.29 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин