Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-83087/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-83087/24-172-545
г. Москва
06 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАР ГРУПП" 108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 8, К. 2, КВ. 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: <***>

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" 115409, Г.МОСКВА, УЛ. МОСКВОРЕЧЬЕ, Д.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК 107078, Г.МОСКВА, УЛ. МАШИ ФИО1, Д.34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>

о признании недействительным требование ФГБУ "ФНКЦ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФМБА РОССИИ" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии исх.№224 от 15.03.2024 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Долгая И.В. по доверенности №64 от 24.01.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" о признании недействительным требование ФГБУ "ФНКЦ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФМБА РОССИИ" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии исх.№224 от 15.03.2024 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр детей и подростков Федерального медико-биологического агентства» (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИАР Групп» (далее – Истец, Исполнитель), заключен ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ № 0373100049023000159 от 29.12.2023г. на оказание услуг по обслуживанию программно-технического комплекса «1С» («1С: Бухгалтерия государственного учреждения», «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», «1С: Медицина. Больничная аптека», «ITWorks: Склад государственного учреждения», «ITWorks: МИС. Платные услуги», «1С: Документооборот государственного учреждения») (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 7.2 Контракта его исполнение обеспечивается предоставлением независимой гарантии. Истцом в адрес Ответчика была направлена независимая гарантия №1447793-2023-VBC от 25.12.2023г.

Согласно п. 7.13 Контракта независимая гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения Контракта, должна содержать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

25.12.2023г. ПАО РОСБАНК (далее - Банк, Гарант) была выдана независимая гарантия № 1447793-2023-VBC (далее - Гарантия) принципалу для целей обеспечения исполнения Государственного контракта № 037310004902000159 от 29.12.2023 на оказание услуг по обслуживанию программно-технического комплекса «1С» («1С: Бухгалтерия государственного учреждения», «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», «1С: Медицина. Больничная аптека», «ITWorks: Склад государственного учреждения», «ITWorks: МИС. Платные услуги», «1С: Документооборот государственного учреждения») (далее -Контракт) заключенного с бенефициаром.

Выдача указанной гарантии производилась Банком в соответствии с заключенным между гарантом и принципалом Договором предоставления гарантии, на основании подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) принципала заявления о присоединении к Правилам предоставления и выпуска гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии» (ПАО РОСБАНК) (далее - Заявление).

Согласно п. 1. Гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пней).

В соответствии с п. 3. Гарантии, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее-требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Пунктом 10 Гарантии предусмотрено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 указанной статьи.

В п. 2 и 3 ст. 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

15.03.2024г. Заказчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, исх. №224 от 15.03.2024г. в Банк.

Полагая, что данное требование является незаконным, истец обратился с исков в суд.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021г. № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержит норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Приведенные выводы соответствует правовой позиции, приведенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимости гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которого расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которое отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

С указанного момента принципал в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ получает право требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в ст. 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такое толкование норм материального права согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021г. №306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.

Верховный Суд РФ в определении от 06.04.2023г. № 305-ЭС22-28724 по делу №А40-260440/2021 указывает, что именно гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков, учитывая, что принципал не возместил сумму регрессного требования. В том числе суд указывает, что банк был не вправе отказать бенефициару в исполнении требования по банковской гарантии, действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Помимо этого, в соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной. В силу со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Заявляя о признании незаконным требование ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем, предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Суд отмечает, что такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАР ГРУПП" - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко