Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А56-152953/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152953/2018
19 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (адрес: 160022, <...>, ОГРН <***>), к

1) Федеральному агентству морского и речного транспорта (адрес: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН <***>), и к

2) федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018;

- от ответчиков: 1) представители ФИО3 по доверенности от 28.08.2018 и ФИО4 по доверенности от 05.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчик 1, Агентство), и к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик 2, Учреждение) о взыскании 1 304 506 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 2 774 493 руб. 69 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 86 191 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.10.2018 по 23.12.2018 и 55 209 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.10.2018 по 14.05.2019.

Иск принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением 19.12.2013 заключен государственный контракт № 75 (далее - Контракт), по условиям которого Общество (генпроектировщик) обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» по этапу «Комплекс работ по реконструкции сооружений Верхне-Свирского шлюза»; а Учреждение (государственный заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 1 к Контракту сторонами уточнен государственный заказчик по Контракту, а именно Агентство в лице руководителя Учреждения.

Мировым соглашением, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А56-67749/2014, согласовано внесение изменений в Контракт в части объема и сроков выполнения работ, в частности, последний, третий этап работ (проведение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения) должен быть завершен не позднее 15.04.2016.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 № 3 к Контракту была уточнена стоимость всех трех этапов, которая составила:

- стоимость первого этапа работ - 6 459 968 руб. 03 коп.;

- стоимость второго этапа работ – 18 265 538 руб. 28 коп.;

- стоимость третьего этапа работ – 2 774 493 руб. 69 коп., а всего 27 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта стоимость фактически выполненных работ включает в себя 5% удержания денежных средств, которые выплачиваются генпроектировщику после получения положительного заключения экспертизы.

Платежными поручениями от 22.10.2014 № 426 и от 26.12.2014 № 325 генпроектировщику перечислено 24 653 684 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что факт выполнения работ на общую сумму 24 725 506 руб. 31 коп. по первому и второму этапам Контракта установлен судами в ходе рассмотрения дел № А56-25896/2016 и № А56-46784/2017, и таким образом, в соответствии с Дополнительным соглашением от 22.12.2014 № 3 образовалась задолженность на стороне государственного заказчика в размере 71 822 руб. 10 коп., а также, что на основании пункта 4.5 Контракта государственным заказчиком осуществлено удержание на сумму 1 232 684 руб. 21 коп., в связи с чем общая сумма задолженности за фактически выполненные и принятые в рамках первого и второго этапов работы составила 1 304 506 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются непосредственно контрактом. Заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в полном объеме, если такая возможность прописана в контракте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-25896/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, Контракт расторгнут, суд определил последствия его расторжения, обязав Агентство и Учреждение в течение месяца с даты вступления решения в законную силу возвратить Обществу 708 1550 руб. обеспечительного платежа по Контракту, перечисленного на основании платежного поручения от 17.10.2014 № 2243.

При рассмотрении дела № А56-25896/2016 суды оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание, что письмо от 09.09.2016 № ВО-28/9673 было получено Обществом только 26.09.2016, то есть более чем через 5 месяцев после возбуждения арбитражного дела № А56-25896/2016 и окончания срока Контракта; что спор длился белее двух лет, а государственный заказчик так и не представил генпроектировщику документ, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета»; что для прохождения государственной экспертизы по истечении длительного времени после изготовления проектно-сметной документации потребуется обязательная корректировка, в том числе приведение ее в соответствие с действующими индексами сметной стоимости, а это потребует дополнительных денежных средств, не предусмотренных Контрактом.

Поскольку вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Контракт расторгнут и судами уставлен факт выполнения истцом надлежащим образом первых двух этапов работ по Контракту, стоимость которых согласно Дополнительному соглашению №3 составила 24 725 506 руб. 31 коп, а также невозможность получения положительного заключения по вине государственного заказчика, оснований для отказа от уплаты фактически выполненных работ и удержания денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Контракта, в общей сумме 1 304 506 руб. 31 коп. не имеется.

В связи с расторжением в судебном порядке Контракта, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-25896/2016, денежные средства находились у ответчиков с 26.10.2018 без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, именно с этой даты. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ссылаясь на то, что невозможность завершения работ по Контракту возникла по вине государственного заказчика, не устранившего по состоянию на 23.10.2017 недостатки, послужившие основанием для приостановки выполнения работ, в связи с чем истец был лишен возможности получить оплату за надлежащее выполнение работ по третьему этапу (за получение положительного заключения государственной экспертизы) в размере 2 774 493 руб. 69 коп., истец требует возместить ему 2 774 493 руб. 69 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Между тем, сама по себе разница в цене работ, предусмотренных Контрактом, и ценой работ, фактически выполненных подрядчиком, не образует состава убытков в виде упущенной выгоды подрядчика в размере такой разницы.

Согласно сложившейся судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Учитывая, что до расторжения Контракта в судебном порядке работы по нему были приостановлены генпроектировщиком и более не осуществлялись, а также в отсутствие доказательств фактически понесенного им убытка в заявленном размере, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Определением от 13.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» 1 445 906 руб. 72 коп., в том числе: 1 304 506 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 141 400 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и Федерального агентства морского и речного транспорта в доход федерального бюджета 15 109 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» в доход федерального бюджета 28 993 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.