Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А12-2718/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» августа 2017г.

Дело №А12-2718/2017

Резолютивная часть решения оглашена «16» августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Комитета дорожного хозяйства и благоустройства окружающей среды Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 08.02.2016г.,

от ответчиков – от Администрации Волгограда – ФИО2, доверенность №05ИД/2013 от 31.10.2016г.

от МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда – не явился, извещен,

от третьих лиц - комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда – ФИО2 – доверенность №Д-05/54 от 18.10.2016г.,

ООО «Концессии водоснабжения» - не явился, извещен,

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 112 рублей 14 копеек, возмещение расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Впоследствии в качестве соответчика была привлечена Администрация Волгограда.

Истец ООО «Русский союз автострахователей», в лице представителя, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, указал, что в письменном заявлении об уточнении исковых требований отказался от исковых требований к МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, просил в данной части производство по делу прекратить, настаивал на взыскании убытков с администрации Волгограда.

Заявление об отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель администрации Волгограда возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Комитет дорожного хозяйства и благоустройства окружающей среды администрации Волгограда поддержал позицию администрации Волгограда.

Третьи лица ООО «Концессии водоснабжения», Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании 03 августа 2017 года представитель пояснил, что данные сети на балансе у ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не состоят и администрацией Волгограда не передавались.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием одного транспортного средства: автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из справки о ДТП от 02.05.2015 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2016г. следует, что автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 напротив здания по ул. Бахтурова, 14 совершил наезд на препятствие в виде открытого колодца.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства, собственник был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость расходов составила 3 000 рублей.

06.06.2016г. ФИО3 и ООО «Русский союз автострахователей» заключили договор уступки права требования №16-21384.

Из акта совместного осмотра места происшествия (наезд на открытый колодец) от 09.08.2017г., составленного в присутствии представителей ФИО4 (администрация Волгограда, ФИО3 (собственник ТС), ФИО5 (ООО «РСА»), ФИО6 (ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгограда») следует, что водитель ФИО3 двигаясь по ул. Бахтурова, напротив дома № 12 совершил наезд на открытый колодец. В результате осмотра установлено, что колодец относится к сетям ливневой канализации.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно заключению эксперта № 3686-16 от 28.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак <***>) по состоянию на 02 мая 2016г. составляет без учета износа 37 000 рублей; с учетом износа 27 600 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 02.05.2016 вследствие совершения наезда на препятствие в виде открытого колодца, составляет 37 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика имеет место множественность лиц, поэтому при установлении факта наступления вреда необходимо определить непосредственного виновника в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Доказательств того, что дорога возле дома № 12 по ул. Бахтурова г. Волгограда относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, 6 А57-12498/2016 ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Разрушенные решетки дождеприемников должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение трех часов (пункт 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93).

Однако ответчик не подтвердил факта передачи спорного колодца в оперативное управление или в безвозмездное пользование.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги на ул. Бахтурова в г. Волгограде подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2016 и справкой о дорожно- транспортном происшествие от 02.05.2016.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2016, актом осмотра ТС № 3686-16 от 27.07.2016г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Актив», заключением автотехнической экспертизы № 3686-16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак <***>). От 28 июля 2016 года.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод администрации Волгограда о ненадлежащем ответчике по делу суд признает необоснованным.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования "Город герой Волгоград" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

В связи с возникновением у истца убытков в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию находящегося в его эксплуатации люка, учитывая доказанность факта и размера убытков, наличия причинной связи, суд считает, что сумма убытков в размере 37 000оуб. подлежит взысканию с администрации муниципального образования город Волгоград за счет средств казны.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000руб. и расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 3 000руб., так как подтверждены документально и относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во исполнение указанных обязательств между истцом ООО «Русский союз автострахователей» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 16-21384-ЮАР от 29.09.2016, стоимость которого составила 20 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №65496 от 30.09.2016.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, рассмотрение иска осуществлялось в упрощенном порядке.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

Истцом также при рассмотрении спора понесены судебные расходы, связанные с направлением претензии ответчику, что подтверждается чеком об оплате от 06.10.2016.

Таким образом, на основании п.1 ст.110 АПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов на отправку досудебной претензии подлежат удовлетворению в сумме 112,14 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 2 000 рублей, его требования удовлетворены, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования – город герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 000руб., расходы по оплате эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 112,14руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко