Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А21-10256/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-10256/2018

«26» ноября 2018 г.

«22» ноября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«26» ноября 2018 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 5 об организации поставок инертных материалов от 23.07.2015 в размере 641 520 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.082017 г., по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – ООО «СмолГазСпецСтрой», ответчик), уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 5 об организации поставок инертных материалов от 23.07.2015 в размере 641 520 руб., пеней в размере 13 651 545,60 руб.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Истец в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО «Реконструкция» (Поставщик) и ООО «СмолГазСпецСтрой» (Покупатель) заключен договор № 5 об организации поставок инертных материалов (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в период с 23.07.2015 по 31.07.2015 по заявкам Покупателя отдельными партиями или по утверждённому сторонами графику осуществлять поставку инертных материалов в соответствии с требованиями ГОСТ, а Покупатель обязуется оплатить поставленные товары.

Срок действия Договора установлен до 31 декабря 2015 года (п. 7.1).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость товара определяется на основании договора или приложения к настоящему договору. П. 1.1 Договора установлена стоимость за 1 тонну песка – 96 руб. Покупатель обязан полностью оплатить товар не позднее 5 сентября 2015 года, окончательный расчёт производится на основании итогового акта сверки расчётов, подписанного сторонами (п. 4.2 Договора).

25.08.2015 истцом и ответчиком была подписана товарная накладная на сумму 641 520 руб. Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 24.01.2018, согласно которому задолженность ООО «СмолГазСпецСтрой» перед ООО «Реконструкция» составила 641 520 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по Договору оказаны истцом в полном объёме, со стороны ответчика в адрес истца каких-либо замечаний и претензий по качеству и объёму оказываемых услуг не поступало. Однако ответчиком были нарушены условия Договора в части своевременной оплаты за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 641 520 руб.

28.05.2018 ООО «СмолГазСпецСтрой» направило в адрес ООО «Реконструкция» гарантийное письмо об оплате образовавшейся задолженности до 30.06.2018.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец 03.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в размере 641 520 руб. и сумму неустойки в размере 13 651 545,60 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Факт оказания истцом услуг по Договору и наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по Договору в размере 641 520 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена пеня в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки составляет 13 651 545,60 руб. Частью 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик указанный расчёт не оспорил, контррасчёт не представил, об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом была увеличена сумма исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составила 94 465 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 830 руб. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 78 635 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» сумму задолженности в размере 641 520 руб., сумму пени в размере 13 651 545,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 830 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 635 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов