Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А46-2996/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-2996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., ФИО4, ФИО5) по делу № А46-2996/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 (город Омск) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО7.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовала представитель финансового управляющего ФИО3 Романова М.В. по доверенности от 20.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича (далее - должник) его конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Палютин Артем Михайлович (далее – кредитор) 07.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Глазковой Ирины Сергеевны (далее - управляющий), выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение незаконного использования третьими лицами товарных знаков, принадлежащих Афанасенко Ю.Е.

Определением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 08.09.2020 и постановление апелляционного суда от 08.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности безвозмездного использования третьими лицами товарных знаков, зарегистрированных за должником, является ошибочным; фотографии с изображениями вывесок, подтверждающие, по мнению судов, использование товарных знаков, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Управляющий также указывает на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов вследствие продажи с торгов имущественного комплекса должника.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 20.03.2017 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Определением суда от 25.07.2017 требование ФИО6 в размере 28 760 068 руб. 67 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на то, что управляющим не принимаются меры по пресечению неправомерного использования третьими лицами принадлежащих ФИО2 товарных знаков.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия оспариваемого бездействия требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведённой нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С учётом положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в конкурсную массу включаются также результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Как следует из материалов дела, должник является правообладателем товарного знака, в составе которого используется текстовое выражение «КУРИНАЯ РЕСПУБЛИКА», и товарного знака «ФИО2».

Судами установлено, что на территории города Омска осуществляют деятельность торговые точки под вывеской «КУРИНАЯ РЕСПУБЛИКА» с графическим изображением тушки курицы, на котором расположены надписи «ФИО2» и «Афанасьевские традиции».

Соответствующая деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель), реализующим продукцию, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Сударушка» на оборудовании, принадлежащем должнику.

По результатам имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографий, соответствие которых действительности не отрицалось лицами, участвующими в обособленном споре, суды пришли к выводу о сходстве до степени смешения используемых предпринимателем обозначений и названных товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом допускается использование введённого в гражданский оборот товарного знака с согласия правообладателя, например, по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего, определённый положениями пункта 1 статьи 129, пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, входит формирование конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Применительно к настоящему спору разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был проанализировать обстоятельства использования принадлежащих должнику товарных знаков и в кратчайшие сроки разрешить вопрос о способе реагирования, например, предложить предпринимателю заключить лицензионное соглашение.

Между тем каких-либо действий управляющим предпринято не было.

Доводы управляющего о том, что представленные в материалы дела фотоснимки торговых точек не являются надлежащим доказательством использования товарных знаков, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на установленные обстоятельства размещения предпринимателем соответствующих вывесок на принадлежащих ему торговых точках.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиС.А. Доронин

Н.В. Мелихов